Нижегородский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Сетраков В.А. Дело № 33-6909/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Гаврилова В.С., Вавилычевой Т.Ю.
при секретаре Живаковой Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
с участием
дело по кассационной жалобе Гамзаева Р.А.
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 мая2011года
по иску Спиряковой С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора № от 11 апреля 2008 г., взыскании 77000 руб. убытков, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штрафа в доход бюджета и в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в сумме по 21750 руб. каждому,
У С Т А Н О В И Л А :
Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита» обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах и от имени Спиряковой С.В., указав, что Спирякова 11 апреля 2008 г. заключила с ответчиком кредитный договор за №, при этом п.3.1. указанного кредитного договора содержал условие об уплате заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 56000 руб., а п.3.2 предусматривал выдачу кредита после уплаты заемщиком вышеназванного тарифа. Указанные условия договора НОООП «Защита» расценивает как нарушение положений закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.16. Считает, что помимо указанной суммы, представляющей собой реальный ущерб, подлежащий взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ, с банка должна быть взыскана и упущенная выгода, которую НОООП «Защита» определяет исходя из прилагаемого расчета в сумме 21000 руб. (л.д.5). Кроме того, ответчик, обязав истицу платить неустановленную законом плату, причинил ей моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях истицы в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке, который оценивают в 10000 руб. и просят взыскать с ответчика на основании ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей».
Ввиду изложенного, просили :
-признать частично недействительными п.3.1. и п.3.2 кредитного договора,
- взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в рассчитанной ими сумме 77000 руб.,
-взыскать с ответчика пользу истицы 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда,
-в соответствие с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход бюджета Лысковского муниципального района и в пользу НОООП «Защита» - по 21750 руб. каждому.
Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Спирякова С.В. в судебное заседание не явилась, в своем телефонном сообщении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.35).
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанка России» Макарычева Н.А. исковые требования не признала.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 мая2011года постановлено :
Исковые требования Спиряковой С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 11 апреля 2008 г. в части условия об обязанности истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 56000 руб.
Признать недействительным п.3.2 кредитного договора № от 11 апреля 2008 г. в части условия о выдаче кредита после уплаты истцом тарифа.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Спиряковой С.В. 77000 руб. в счет возмещения понесенных убытков, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 77500 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет 2710 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице его Лысковского отделения №4546 просит об отмене решения суда как незаконного.
На основании ст.347 ГПК РФ судебной коллегией законность и обоснованность судебного постановления проверена исходя из доводов. изложенных в кассационной жалобе ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 11 апреля 2008 г. между истицей (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Спиряковой С.В. и Спирякову Р.С. (созаемщику) был представлен кредит на приобретение квартиры в сумме 1600000 руб. на срок по 11 апреля 2038 г. с уплатой процентов в размере 12,5 годовых (л.д.7-13). Абзац второй ст.3.1 указанного договора содержит условие, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 56000 руб. не позднее даты выдачи кредита, а ст.3.2 – условие о выдаче кредита после уплаты заемщиком такого ТАРИФА (л.д.8). Оплата истицей тарифа в сумме 56000 руб. подтверждается копией приходного кассового ордера от 11.04.2008 г. (л.д.14).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены- вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Выдвигая возражения относительно иска, ответчик по настоящему делу ссылается на свободу воли сторон при заключении сделки.
Между тем, по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане- заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».
Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по ведению ссудного счета ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным Банком РФ от 05.12.2002 г. №205-П. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, который выполняет функции регулятора в сфере банковской деятельности, а следовательно и плата за обслуживание такого счета не может быть возложена на потребителя услуг- истца.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии (платежа, тарифа) за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя применительно к п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей».
Ст.168 ГК РФ предусматривает недействительность (ничтожность) сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, суд в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом удовлетворил требование истца о признании недействительными п.3.1. и п.3.2 заключенного между ним и ответчиком кредитного договора № от 11.04.2008 г. в части, обязывающей истицу уплатить единовременный платеж (ТАРИФ) (абзац 2 п.3.1.), и обуславливающий выдачу кредита после уплаты заемщиком ТАРИФА (п.3.2.).
Ответчиком заявлено о применении исковой давности по требованиям о признании договора частично недействительным.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока давности начинается с момента исполнения кредитного договора. Тариф уплачен истцом 11 апреля 2008 г.
Следовательно, на момент обращения с иском в суд – 11.04.2011 г. (л.д.2-4), срок исковой давности истицей не пропущен.
При разрешении спора суд применяет положения абз.2 ч.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Эти требования соотносятся с положениями ст.1103,1105,1107 ГК РФ, а также с положениями п.2 ст.167 ГК РФ и ст.12 и ст.15 ГК РФ.
Поскольку признаны недействительными положения абзаца 2 п.3.1 рассматриваемого кредитного договора, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания убытков в размере 56000 руб..
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»- если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Необоснованно получив с истца в день выдачи кредита 56000 руб., ответчик фактически при взаимном зачете выдал кредит в размере 1544000 руб., тем не менее, начислял проценты исходя из суммы 1600000 руб., следовательно, за указанный истцом период с 11.04.2008 г. по 11.04.2011 г., незаконно получил от «Заемщика» с суммы 56000 руб. проценты за пользование в размере: 12,5%:360?1080?56000 =21000 руб.
Таким образом, расчет цены иска, изготовленный истцом (л.д.5), суд находит правильным. Соответственно, подлежащие взысканию в пользу истца убытки составят: 56000 + 21000=77000 руб.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причинение морального вреда предполагается, и подлежат установлению обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 и ст.1101 ГК РФ). Получить более подробные сведения об обстоятельствах, связанных с личностью истца, помимо указанных в иске и приложенных документах- не представилось возможным ввиду неявки истца, что однако не означает необоснованности данных требований либо возможности полного отказа в их удовлетворении. С учетом имеющихся в деле данных о его личности, указанных в иске обстоятельствах причинения вреда, принципов разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб.
В силу вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права. в том числе касающихся применения срока исковой давности, взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда. Согласившись с правовой позицией суда в обжалованной части решения, судебная коллегия не может прийти к иным выводам, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 мая2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
