Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-6571 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Сокуровой Ю.А., Кузиной Т.А.,
при секретаре Голуб В.Н.,
с участием Палавина Е.С., представителя администрации Кстовского муниципального района по доверенности Руиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи СокуровойЮ.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Палавина Е.С. – Чистяковой М.В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года
по делу по иску Палавина Е.С, к администрации Кстовского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию «Объединение Кстовский Торговый Дом» о взыскании заработной платы, при увольнении, процентов за нарушение сроков ее выплаты, по встречному иску Администрации Кстовского муниципального района к Палавину Е.С, о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в Кстовский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Объединение Кстовский Торговый Дом» о взыскании заработной платы, при увольнении, процентов за нарушение сроков ее выплаты. В обоснование иска ссылается на то, что 26 мая 2010 года Администрация Кстовского муниципального района заключила с ним трудовой договор , согласно которому он был принят на должность МУП «ОКТД».
В соответствии со статьей 2 трудового договора от 26.05.2010 года в его должностные обязанности входило: осуществление руководства в текущей деятельности муниципального предприятия в соответствии с действующим законодательством и Уставом предприятия, своевременно и добросовестно исполнять распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка предприятия, выполнять требования по охране труда и техники безопасности.
В период работы в должности МУП «ОКТД» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя - Администрации Кстовского муниципального района не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.
В соответствии с пунктом 5.1. трудового договора ему установлен должностной оклад, согласно утвержденному штатному расписанию МУП «ОКТД».
В силу пункта 5.2 Трудового договора ему были установлены доплаты и надбавки, действующие на предприятии МУП «ОКТД», установленные локальным нормативным актом предприятия «Положение об оплате труда».
Согласно перечисленных выше документов, его ежемесячная заработная плата включала следующие начисления:
- должностной оклад руб.
- премия, начисленная согласно Положению об оплате труда:
- ежемесячная премия - 100%
- за сложность - 100%
- за стаж работы - 30%
За период с июля по октябрь, задолженность по заработной плате составляет руб., за вычетом НДФЛ 13%. Из них: июль 2011г. - руб, август 2011г. - руб, сентябрь 2011г. - руб., октябрь 2011г. - руб.
В соответствии со ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.
С 11.11.2011г., на основании Распоряжения Администрации Кстовского муниципального района он был уволен с занимаемой должности, трудовой договор от 26.05.2010г. по инициативе ответчика был расторгнут досрочно.
Мотивы досрочного расторжения трудового договора до его сведения доведены не были, каких-либо уведомлений о принятии работодателем решения о досрочном расторжении договора в нарушение пункта 7.1. договора в его адрес ответчиком не направлялось.
Исходя из смысла, текста и самой процедуры Распоряжений, изданных ответчиком в отношении его увольнения, полагает, что единственной причиной последнего явилась личная неприязнь к нему Главы администрации Кстовского муниципального района (Распоряжение от 20.09.2011г.; от 29.09.2011г.; от 14.10.2011г. от 11.11.2011 г), связанная с тем, что он, как МУП «ОКТД», начиная с августа 2010 года, требовал включить в бюджет района финансирование планово-убыточной деятельности городской бани №, входящую в состав МУП «ОКТД».
Ранее эти убытки покрывались за счет коммерческой деятельности городского рынка, который до декабря 2009 года, до момента его продажи, тоже входил в состав МУП «ОКТД».
В день увольнения, а именно 11 ноября 2011 года, ему была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет не произведен. В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. В день его увольнения, МУП «ОКТД» должно было выплатить ему руб.: не полученную заработную плату за период с июля по октябрь2011 года в размере руб., компенсацию за 30 календарных дней неиспользованного отпуска и компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка, что составляет рубза вычетом НДФЛ 13%.
До настоящего времени расчет в полном объеме ему не выдан.
В связи с изложенным, истец просит взыскать указанную сумму задолженности по заработной плате с ответчиков в солидарном порядке, а также проценты за несвоевременную выплату на основании ст.236 ТК РФ.
Впоследствии Палавин Е.С. уточнил свои требования и просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме руб.
Администрация Кстовского муниципального района обратилась в суд со встречными требованиями к Палавину Е.С. о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что «Объединение Кстовский торговый дом» является муниципальным унитарным предприятием. Собственником данного предприятия является муниципальное образование «Кстовский муниципальный район» в лице администрации Кстовского муниципального района.
В соответствии с распоряжением администрации Кстовского муниципального района с 26.05.2010 года Палавин Е.С. принят на работу 27 мая 2010 года на должность муниципального унитарного предприятия «Объединение Кстовский торговый дом».
Администрацией Кстовского муниципального района заключен с Палавиным Е.С. трудовой договор от 26 мая 2010 года .
Распоряжением администрации Кстовского муниципального района от 11.11.2011 года трудовой договор с рубМУП «ОКТД» расторгнут в связи с досрочным прекращением договора от 26.05.2010 года.
В период осуществления своей деятельности в качестве МУП «ОКТД» Палавиным Е.С. утверждено Положение об оплате труда руководителей и работников МУП «Объединение Кстовский Торговый Дом».
Настоящее Положение противоречит требованиям законодательства и Устава, поскольку не было согласовано с учредителем предприятия.
Данный факт подтверждается также Актом от 14.10.2011 года проверки начисления и выплаты заработной платы работникам муниципального унитарного предприятия «ОКТД» за период с 01.06.2010г. по 30.09.201 1 года, проведенной начальником отдела финансового контроля департамента финансов администрации Кстовского муниципального района Кучеровым В.С. на основании распоряжения администрации Кстовского муниципального района от 28.09.2011 года .
Согласно выводам проверки, начисления и выплаты ежемесячных премий МУП «ОКТД» Палавину Е.С. за период с 01.06.2010 г. по 30.09.201 1 года производились с нарушением требований законодательства.
Незаконный расход денежных средств составил руб.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, в результате противоправных действий ответчика, были нарушены права и законные интересы муниципального предприятия, а именно произведены незаконные выплаты денежных средств МУП «ОКТД», что повлекло причинение убытков предприятию в размере 238 000 рублей.
Ссылаясь на статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 277 Трудового кодекса РФ, п.п. I, 2 ст.15 ГК РФ, п. I ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Палавина Е.С, убытки в размере руб, причиненные им муниципальному унитарному предприятию «Объединение «Кстовский торговый дом» в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей МУП «ОКТД.»
В судебном заседании представитель истца Палавина Е.С. поддержал требования своего доверителя, со встречным иском не согласился.
Представитель Администрации Кстовского муниципального района поддержал свои требования, с иском Палавина Е.С. согласился в части задолженности по заработной плате на сумму руб., в том числе за октябрь 20011г. в сумме руб. и ноябрь 2011г. в сумме руб.
Представитель МУП ОКТД поддержал позицию Администрации Кстовского муниципального района.
Решением Кстовского городского суда от 24 мая 2012 года постановлено: Исковые требования Палавина Е.С, к администрации Кстовского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию «Объединение Кстовский Торговый Дом» удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Объединение Кстовский Торговый Дом» в пользу Палавина Е.С, задолженность по заработной плате в сумме руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – руб. и всего руб.
В остальной части иска, в том числе по взысканию указанных сумм с администрации Кстовского муниципального района, Палавину Е.С. отказать.
Исковые требования администрации Кстовского муниципального района удовлетворить.
Взыскать с Палавина Е.С, в пользу муниципального унитарного предприятия «Объединение Кстовский Торговый Дом» убытки в сумме руб.
Путем взаимозачета указанных сумм, окончательно взыскать с муниципального унитарного предприятия «Объединение Кстовский Торговый Дом» в пользу Палавина Е.С, задолженность по заработной плате в сумме руб.
В апелляционной жалобе представителя Палавина Е.С. – Чистяковой М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что судом неправильно произведен расчет подлежащей выплате заработной платы, судом сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, встречные требования не подведомственны суду общей юрисдикции.
Статьей 327-1 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст.37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Основания расторжения трудового договора предусмотрены ст.ст. 77,81 ТК РФ.
Согласно ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В соответствии со ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как следует из материалов дела, «Объединение Кстовский торговый дом» является муниципальным унитарным предприятием. Собственником данного предприятия является муниципальное образование «Кстовский муниципальный район» в лице администрации Кстовского муниципального района.
В соответствии с распоряжением администрации Кстовского муниципального района от 26.05.2010 года Палавин Е.С. принят на работу 27 мая 2010 года на должность муниципального унитарного предприятия «Объединение Кстовский торговый дом». С ним был заключен трудовой договор от 26 мая 2010 года .
Распоряжением администрации Кстовского муниципального района от 11.11.2011 года трудовой договор с МУП «ОКТД» Палавиным Е.С. расторгнут в связи с досрочным прекращением договора от 26.05.2010 года.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального
Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как установлено судом, при расторжении трудового договора с Палавиным Е.С., последнему не выплачена заработная плата, задолженность по которой на момент рассмотрения дела составила руб., что не оспаривается ответчиком, подтверждается расчетными листками, платежными ведомостями, представленными в суд.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять финансовым документам, представленным ответчиком.
Судебной коллегией расчет заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы проверен и является верным, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
При удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в период работы в качестве МУ «ОКТД» Палавиным Е.С. утверждено Положение об оплате труда руководителей и работников МУП «Объединение Кстовский Торговый Дом».
Согласно указанному Положению в числе других доплат к заработной плате предусмотрено премирование. Которое распространяется на руководителей и работников МУП «ОКТД». Премирование производится в процентах к должностным окладам, при условии своевременного и качественного выполнения должностных обязанностей. Премии начисляются на все виды доплат, утверждаются МУП «ОКТД» и выплачиваются на основе приказов руководителя. Премии руководителям и работникам выплачиваются из фонда заработной платы. Минимальный размер премии устанавливается – 100% и предельным размером не ограничивается (л.д.67-70).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество» собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.
На основании статьи 9 вышеуказанного закона учредительным документом унитарного предприятия является его устав.
Уставы унитарных предприятий утверждаются уполномоченными государственными органами Российской Федерации, государственными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Устав муниципального унитарного предприятия «Объединение Кстовский Торговый Дом» в новой редакции утвержден распоряжением администрации Кстовского района от 19.04.2004 года (л.д.76-96).
Согласно пункту 6.4. Устава муниципального унитарного предприятия для выполнения уставных целей Предприятие имеет право определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание по согласованию с Учредителем.
На основании пункта 7 статьи 20 закона № 161-ФЗ от 14.11.2001 собственник имущества предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 5.2. трудового договора от 26 мая 2010 года, заключенному с Палавиным Е.С., могут устанавливаться надбавки к должностному окладу за выслугу лет, за сложность, напряженность и специальный режим работы, премии по результатам работы в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципального предприятия, согласованным с Работодателем (л.д.5-8).
В нарушение указанных норм Положение об оплате труда руководителей и работников МУП «Объединение Кстовский Торговый Дом», утвержденное МУП «ОКТД» Палавиным Е.С., согласование с учредителем МУП «ОКТД» и Работодателем директора муниципального предприятия — администрацией Кстовского муниципального района не производилось.
Данный факт подтверждается также Актом от 14.10.2011 года проверки начисления и выплаты заработной платы работникам муниципального унитарного предприятия «ОКТД» за период с 01.06.2010г. по 30.09.2011 года, проведенной начальником отдела финансового контроля департамента финансов администрации Кстовского муниципального района Кучеровым В.С. на основании распоряжения администрации Кстовского муниципального района от 28.09.2011 года .
Согласно выводам проверки начисления и выплаты ежемесячных премий МУП «ОКТД» Палавину Е.С. за период с 01.06.2010 г. по 30.09.2011 года производились с нарушением требований законодательства. Незаконный расход денежных средств составил руб.
Согласно штатному расписанию, утвержденному 27.05.2010 г. Палавиным Е.С. и согласованному с Главой администрации Кстовского района, в фонд оплаты труда работников не входят дополнительные надбавки к заработной плате в виде премий (л.д.66).
При указанных обстоятельствах, следует признать неправомерным начисление премий Палавину Е.С. без согласования с работодателем. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Палавина Е.С. о выплате заработной платы с учетом премий, предусмотренных Положением об оплате труда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом встречные требования, напротив являются законными и обоснованными, в данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что Палавиным Е.С. неосновательно было получено премиальное вознаграждение в общей сумме рублей, которая подлежит взысканию с Палавина Е.С. в пользу МУП «ОКТД».
Доводы апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Согласно статье 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
В силу статьи 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в данном случае суд правомерно принял к производству встречное исковое заявление и рассмотрел настоящее дело в соответствии с правилами подсудности и подведомственности настоящего спора.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда в апелляционной жалобе не содержится. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 67,71 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене решения суда. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
