Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Казакова М.М.
Дело № 33-7337/2012
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 02 октября2012года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Коптеве М.В.,
с участием представителя истца ООО «АвтоДеталь» Балашовой И.В. – по Уставу,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Масленниковой Е.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2012 года
гражданское дело по иску ООО «АвтоДеталь» к Дзержинскому межрайонному отделу УФССП России по Нижегородской области, ООО «Азия Авто», Масленниковой Е.В. об исключении из описи и освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ООО «АвтоДеталь» Балашовой И.В., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «АвтоДеталь» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 апреля 2012 года в рамках исполнительного производства, возбужденного Дзержинским межрайонным отделом УФССП России по Нижегородской области в отношении ответчика ООО «Азия Авто», судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Галашина М.В. составила акт о наложении ареста (описи имущества), в который было включено имущество (автозапчасти), принадлежащие истцу на праве собственности, а также имущество (торговое оборудование, офисная техника, офисная мебель), находящиеся у истца на праве аренды. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2012 года следует, что взыскателем по указанному исполнительному производству является Масленникова Е.В. Право собственности истца на имущество, включенное приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества), подтверждается товарными накладными, договором купли-продажи от 26 марта 2012 года, заключенным между ООО «АвтоДеталь» и ООО «Азия Авто», а также договором аренды оборудования от 01 апреля 2012 года, заключенным с ООО «Аквариум-НН», актом приема-передачи оборудования и перечнем имущества, передаваемого в аренду. Документы, подтверждающие права на имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 апреля 2012 года, были предъявлены судебному приставу-исполнителю, однако последний отказал в рассмотрении указанных документов, исключении имущества из описи и снятии с него ареста. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.
ООО «АвтоДеталь» просило освободить имущество от ареста и исключить его из описи.
В судебном заседании суда первой инстанции директор ООО «АвтоДеталь» Балашова И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Надеева Е.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на момент наложения ареста на спорное имущество не были представлены документы, подтверждающие его принадлежность.
Ответчики ООО «Азия Авто» и Масленникова Е.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.
Представитель третьего лица ООО «Аквариум-НН» в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия. Указал, что в соответствии с договором аренды оборудования от 01 апреля 2012 года и актом приема-передачи переданное ООО «АвтоДеталь» имущество: , описанное судебными приставами, принадлежит ООО «Аквариум-НН».
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2012 года постановлено: исковые требования ООО «АвтоДеталь» удовлетворить. Освободить от ареста имущество на сумму 39250 рублей, принадлежащее ООО «АвтоДеталь», исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 апреля 2012 года, составленного судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Галашиной М.В.
В апелляционной жалобе Масленниковой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АвтоДеталь» просил оставить судебное решение без изменения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества, включенного в акт о наложении ареста, истцу, в связи с чем освободил имущество от ареста и исключил его из описи.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует собранным по делу доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.
В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, приведенные обстоятельства нельзя считать установленными.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Масленниковой Е.В. к ООО «Азия Авто» о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания услуг от 26 февраля 2011 года, заключенный Масленниковой Е.В. и ООО «Азия Авто». С ООО «Азия Авто» в пользу Масленниковой Е.В. взысканы 81635 рублей. Взысканы с ООО «Азия Авто» в местный бюджет государственная пошлина в размере 2318 рублей 95 копеек, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32482 рубля 50 копеек.
28 февраля 2012 года на основании указанного судебного постановления Дзержинским городским судом Нижегородской области в отношении должника ООО «Азия Авто» выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области от 02 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Азия Авто» в пользу взыскателя Масленниковой Е.В.
Постановлением от 14.06.2012г. судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство объединено в сводное с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ООО «Азия Авто» (л.д. 76).
27 апреля 2012 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Галашиной М.В. наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. , 1: , а также товары в обороте (по перечню), всего на общую сумму 39250 рублей.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 апреля 2012 года указанные исполнительные действия были проведены в отсутствие должника ООО «Азия Авто».
Отвечая на вопросы суда, представитель истца Балашова И.В. подтвердила, что помещение, в котором судебный пристав-исполнитель описывал спорное имущество, находилось под вывеской ООО «Азия Авто» (л.д. 36, оборот), то есть исполнительные действия проводились по фактическому месту нахождения должника и месту нахождения его имущества.
В подтверждение права на занятие указанного помещения, истцом представлено соглашение о перенайме от 17.04.2012г., согласно которому ООО «Азия Авто» передало ООО «АвтоДеталь» право аренды части нежилого здания (все права и обязанности) в соответствии с договором аренды нежилого муниципального помещения (части здания) № от 05 июня 2008 года в том объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент подписания соглашения (л.д. 14). Общая арендуемая площадь части нежилого здания составляет 20 кв.м., состоит из части помещения № 28 первого этажа. Указанное нежилое здание (западная трибуна) общей площадью 1122,06 кв.м., 1965 года постройки, литер Б находится по адресу Нижегородская область г. Дзержинск, ул. , д. 1. Право аренды части указанного нежилого здания принадлежит ООО «Азия Авто» на основании договора аренды нежилого муниципального помещения (части здания) № у96, заключенного 05 июня 2008 года КУМИ администрации г. Дзержинска Нижегородской области, МОУ ДОД ДЮСШ «Химик» (с одной стороны) и ООО «Азия Авто» (с другой стороны). ООО «Азия Авто» также обязалось передать ООО «АвтоДеталь» все документы, подтверждающие право аренды.
Сведений о том, были ли переданы правоустанавливающие документы, подтверждающие право аренды, от ООО «Азия Авто» ООО «АвтоДеталь», материалы дела не содержат. Какие-либо иные документы, кроме соглашения о перенайме, истцом не представлено. Собственно договор аренды нежилого муниципального помещения (части здания) № от 05 июня 2008 года, по которому переданы права и обязанности, отсутствует.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В нарушение приведенных норм сведений об оплате ООО «АвтоДеталь» имущественного найма материалы дела не содержат.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В нарушение п. 3 ст. 607 ГК РФ документов, позволяющих определенно установить имущество (технический паспорт, план экспликации площади помещения и т.д.), подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды (конкретную часть помещения № 28 первого этажа нежилого здания), истцом не представлено, в связи с чем соглашение о перенайме нельзя признать заключенным.
По п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Указанные нормы ООО «АвтоДеталь» также не соблюдены. Сведений о том, что арендодатель КУМИ администрации г. Дзержинска Нижегородской области согласовало передачу муниципального имущества в субаренду от ООО «Азия Авто» к ООО «АвтоДеталь», в материалах дела не имеется.
При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований нахождения имущества ООО «АвтоДеталь» по месту расположения ООО «Азия Авто». Соответственно, у иных лиц, включая судебного пристава-исполнителя, отсутствовали какие-либо условия считать имущество, находящееся в помещении ООО «Азия Авто» (о чем свидетельствовала и вывеска), принадлежащим ООО «АвтоДеталь».
В подтверждение заявленных требований об освобождении имущества от ареста истцом представлен заключенный ООО «Аквариум-НН» и ООО «АвтоДеталь» договор аренды оборудования № 1 от 01.04.2012г., в соответствии с которым ООО «Аквариум-НН» предоставило ООО «АвтоДеталь» в пользование, в том числе следующее имущество: . Передача имущества состоялась по акту приема-передачи оборудования от 01.04.2012г. В подтверждение принадлежности ООО «Аквариум-НН» приведенного имущества представлены товарная накладная № от 22.11.2010г.; товарные чеки № от 23.06.2011г., № от 23.06.2011г., № от 23.06.2011г.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации (ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (приходным ордером, товарной накладной, инвентарными карточками учета объекта основных средств). Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
С учетом приведенных правовых норм, исходя из представленных документов, невозможно сделать вывод о том, что именно переданное от ООО «Аквариум-НН» ООО «АвтоДеталь» имущество: , было включено судебным приставом-исполнителем в акт ареста от 27.04.2012г. Регистры бухгалтерского учета, необходимость ведения которых предусмотрена приведенным Федеральным законом, позволявшие бы обособить названное имущество, установить его индивидуально-определенные признаки с целью конкретизации предмета договора аренды по п. 3 ст. 607 ГК РФ ни ООО «Аквариум-НН», ни ООО «АвтоДеталь» суду не представлены. Сведений о постановке на инвентарный учет оборудования материалы дела не содержат. В представленных товарных чеках нет сведений о покупателе. Ни товарные чеки, ни товарная накладная по форме и содержанию не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: отсутствуют наименование организации, от имени которой составлен документ; дата и содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы об оплате ООО «Аквариум-НН» приобретенного оборудования, о перечислении арендатором арендной платы за пользование оборудованием также отсутствуют.
Поскольку не имеется данных, позволяющих определенно установить принадлежность названного имущества ООО «Аквариум-НН», условия для исключения его из описи не установлены. Судебная коллегия отмечает, что с самостоятельными требованиями об освобождении имущества от ареста ООО «Аквариум-НН» не обращалось.
По аналогичным основаниям не могут быть учтены судебной коллегией и представленные ООО «АвтоДеталь» товарные накладные № от 26.04.2012г., № от 24.04.2012г., № от 26.03.2012г., № от 27.03.2012г., поскольку в них отсутствуют даты фактической отгрузки и получения товара; наименование должности лица, получившего товар, и ссылка на реквизиты документа, подтверждающего его полномочия.
Между тем, установление дат фактической отгрузки и получения товара с учетом сроков совершения исполнительных действий, заключения соглашения о перенайме помещения относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.
Договор купли-продажи № от 14.04.2012, на который имеется ссылка в товарных накладных № от 26.04.2012г., № от 24.04.2012г., материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В нарушение указанной правовой нормы документы об оплате ООО «АвтоДеталь» приобретенного товара истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Предусмотренные Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) документы, оформляемые при ведении кассовых операций, в частности, кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, истцом суду также не представлены.
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказывать суду свое право собственности на спорное имущество и основания его возникновения.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01», утвержденным приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно Правилам к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи; используемые для управленческих нужд организации. Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи. Единица бухгалтерского учета материально-производственных запасов выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В зависимости от характера материально-производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п.
В соответствии с обозначенным Положением по бухгалтерскому учету приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.12.2010) утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, по п. 11 которых все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами, включающими в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи; должны быть заранее пронумерованы, либо номер ставится при оформлении и регистрации документа. В организации порядок нумерации должен обеспечивать наличие не повторяющихся номеров в течение одного отчетного года (п. 12, 13 Методических указаний).
Аналитический учет материалов (количественный и суммовой учет) ведется на основе использования оборотных ведомостей или сальдовым методом. Учет ведется в разрезе каждого склада, подразделения, других мест хранения материалов, а внутри них - в разрезе каждого наименования (номенклатурного номера), групп материалов, субсчетов и синтетических счетов бухгалтерского учета (п. 136 Методических указаний).
Такие документы, подтверждающие бухгалтерский учет, движение материально-производственных запасов, истцом также не представлены.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2012 года свидетельствует, что при аресте спорного имущества присутствовал Суровязов А.А. – менеджер ООО «АвтоДеталь», являющийся одновременно учредителем ООО «Азия Авто» (л.д. 60), от которого каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия не поступало (л.д. 11, оборот). Суровязов А.А. подписал акт без замечаний. При этом он же значился грузополучателем спорного имущества по товарным накладным, то есть при достоверности последних не мог не знать о принадлежности товара ООО «АвтоДеталь».
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не принадлежит ООО «Азия Авто» и не может быть арестовано, необоснованным.
Исходя из презумпции доказывания по настоящему гражданскому делу, ООО «Азия Авто» не должно доказывать свое право собственности на арестованное имущество. Напротив, ООО «АвтоДеталь», заявляя иск об освобождении имущества от ареста, обязано доказать наличие своих прав на него.
Поскольку указанная обязанность истцом не выполнена, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающими как основания отмены решения суда в апелляционном порядке недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что по материалам исполнительного производства арестованное имущество является единственным имуществом ООО «Азия Авто», имеющимся в наличии. Расчетный счет последнего в филиале банка ОАО «УРАЛСИБ» был закрыт по заявлению клиента 04.05.2012г. (л.д. 73, оборот). Недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «Азия Авто» отсутствуют. Согласно выписке от 27.06.2012г. из Единого государственного реестра юридических лиц 28.05.2012г. должник снят с учета в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области и поставлен на учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу. У должника изменился состав учредителей, руководство и адрес места нахождения (л.д. 80). При этом о произошедших изменениях должник не уведомил ни суд, ни судебного пристава-исполнителя. В связи с изложенным возражения взыскателя Масленниковой Е.В. о нарушении сроков исполнения требований судебного постановления, об уклонении должника от исполнения являются обоснованными, подтверждены материалами дела.
Часть 1 ст. 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.
В силу изложенного неисполнение судебного постановления нарушает права взыскателя на судебную защиту.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «АвтоДеталь» к Дзержинскому межрайонному отделу УФССП России по Нижегородской области, ООО «Азия Авто», Масленниковой Е.В. оставить без удовлетворения полностью.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
