Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Мельникова Ю.А. Дело №33-7221/2012
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре Ложкиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Администрации города Навашино Нижегородской области
на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года
по иску Миловского Д.Н. к Администрации Навашинского района, МП «НКС» о признании незаконным распоряжения администрации о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Миловский Д.Н. обратился в суд с иском к Администрации Навашинского района, МП «Навашинские коммунальные системы», в котором с учетом измененных и уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит суд: - признать незаконным распоряжение Администрации города Навашино Навашинского муниципального района Нижегородской области от 15.05.2012 № о расторжении трудового договора, и восстановить его в должности МП «НКС» города Навашино; - взыскать с муниципального предприятия «Навашинские коммунальные системы» города Навашино компенсацию за вынужденный прогул в размере рублей копейки в пользу Миловского Д.Н.; - взыскать с Администрации города Навашино компенсацию за вынужденный прогул в размере рублей копейки в пользу Миловского Д.Н.; - взыскать с Администрации города Навашино Навашинского муниципального района Нижегородской области компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, повлекшие за собой моральные и нравственные страдания истца в сумме рублей; - взыскать с Муниципального предприятия «Навашинские коммунальные системы» города Навашино судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей в пользу Миловского Д. Н.; - взыскать с Администрации города Навашино судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей в пользу Миловского Д.Н..
Мотивируя заявленные требования тем, что 17 ноября 2011 года между ним как работником и Администрацией города Навашино был заключен трудовой договор о приеме его на работу на должность муниципального предприятия «Навашинские коммунальные систем» г. Навашино, а также издано распоряжение Администрации города Навашино «О назначении Мидовского Д.Н. директором МП «НКС». Истцу был установлен срок испытания при приеме на работу как руководителя предприятия в 6 месяцев. 15.05.2012 ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с тем, что он не прошел испытание при приеме на работу, а также распоряжение о расторжении трудового договора с 17.05.2012 г. Считает приказ работодателя незаконным, поскольку вмененные ему нарушения он считает неправильным и не соответствующими действительности. По факту нарушения трудовой дисциплины работодателем не представлено не одного доказательства наличия этих фактов. Работодатель не обеспечил условия для соблюдения работником трудовой дисциплины, уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания работодателем должно быть направлено за три календарных дня работнику. Уведомление он получил 15.05.2012. Испытательный срок заканчивается 17.05.2012. Увольнение по данному факту может наступить не ранее чем 18.05.2012 г. При этом, если работник по истечении испытательного срока приступил к работе далее, то испытание считается пройденным, и увольнение сотрудника возможно только по общим основаниям, с исключением правил увольнения по правилам неудовлетворительного испытания.
В судебном заседании истец Миловский Д.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, основания и доводы исковых требований, просит иск удовлетворить.
Представитель истца Миловского Д.Н. Караваев А.Ю. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Администрации г. Навашино исковые требования Миловского Д.Н. не признал в полном объеме.
Представитель ответчика МП «Навашинские коммунальные системы» исковые требования не признал.
Третье лицо Цилимов А.А. - директор МП «Навашинские коммунальные системы» пояснил, что оставляет решение на усмотрение суда.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Нижегородской области в судебное заседание представителя не направил, представил заявление, которым просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года постановлено:
«Исковые требования Миловского Д.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение № от 15 мая 2012 года Администрации Навашинского района о расторжении трудового договора.
Восстановить Миловского Д.Н. в должности МП «Навашинские коммунальные системы».
Взыскать с МП «Навашинские коммунальные системы» в пользу Миловского Д.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. копейки, расходы на оплату услуг представителя рублей.
Взыскать с Администрации Навашинского района в пользу Миловского компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей».
Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2012 года в решении суда исправлены описки.
В апелляционной жалобе Администрации города Навашино поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в силу его незаконности и необоснованности, по основаниям того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а так же неправильно применены нормы материального права. Суд необоснованно сделал вывод об ознакомлении истца с текстом письменного уведомления о предстоящем увольнении 15.05.2012 года. Суд также сделал неверные выводы об отсутствии обязанности у истца выполнять устные распоряжения работодателя. Кроме того, полагает, что согласование приема на работу главного бухгалтера МП «НКС» и заключение с ним трудового договора вправе только администрация г. Навашино.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Реализация права на заключение трудового договора непосредственно связана с правом работника на выполнение работы, которая соответствует трудовой функции, определенной заключенным трудовым договором.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Согласно ст. 70 ТК РФ, условие об испытании может устанавливаться только по соглашению сторон.
Испытание с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе устанавливается соглашением сторон при заключении трудового договора и должно быть оговорено в самом трудовом договоре, а затем уже в приказе о приеме на работу (ст. 70 ТК РФ). Именно трудовой договор является основанием для издания приказа о приеме на работу с испытательным сроком.
Следует учитывать, что ТК РФ установлены предельные сроки испытания: три месяца - при заключении трудового договора на неопределенный срок, до шести месяцев - в аналогичном случае, но только с руководителями организаций и их заместителями, главными бухгалтерами и их заместителями, руководителями филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций.
Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2011 года между Миловским Д.Н. и Администрацией города Навашино Навашинского муниципального района был заключен трудовой договор, согласно которого Миловский Д.Н. назначается на должность муниципального предприятия «Навашинские коммунальные системы».
Согласно п.п. 7.1,7.1 трудового договора руководитель приступает к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором с 18 ноября 2011 года, срок действия трудового договора 1 год, руководителю устанавливается испытание при приеме на работу сроком шесть месяцев.
14 мая 2012 года в адрес директора МП «Навашинские коммунальные системы» Миловского Д.Н. администрацией г.Навашино направлено письменное уведомление о том, что трудовой договор от 17 ноября 2011 года расторгается 17 мая 2012 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленным указанным трудовым договором.
В качестве оснований к расторжению трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания указано: неоднократные нарушении трудовой дисциплины; нарушение п.2.5.5 трудового договора-«осуществлять в установленном порядке прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключать, изменять и прекращать трудовой договор с ним по согласованию с собственником имущества предприятия».
Данное письменное уведомление зарегистрировано в Книге входящей корреспонденции МП «Навашинские коммунальные системы» 14 мая 2012 года за № .
С письменным текстом уведомления истец Миловский Д.Н. ознакомлен 15 мая 2012 года в 11 час.24 мин.
Распоряжением № от 15 мая 2012 года и.о. главы администрации г.Навашино Р. А.Н. Миловский Д.Н. уволен 17 мая 2012 года на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Администрацией г.Навашино не был соблюден установленный порядок уведомления о предстоящем расторжении трудового договора, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, а также Администрацией г.Навашино не представлено достаточных объективных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ о наличии оснований к увольнению истца, как не выдержавшего испытательный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Нормой ст. 70-71 ТК РФ предусматривают, что работник должен быть уведомлен за 3 дня до даты расторжения трудового договора по данным основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление было вручено работодателем истцу 15.05.2012, увольнение по этому основанию могло наступить только 18.05.2012. Однако последняя дата возможного расторжения трудового договора – 17.05.2012 г., т.е. окончания испытательного срока, в связи с чем увольнение возможно только по общим основаниям, установленным ТК РФ.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком, Администрацией г. Навашино Нижегородской области были приняты все возможные меры для ознакомления истца в установленный законом срок с текстом уведомления о предстоящем увольнении последнего.
В частности, Миловского Д.Н. с текстом уведомления о предстоящем увольнении 14 мая 2012 года был ознакомлен по телефону заместителем директора МП «НКС» Мурагиным И.В., что следует из его показаний, которыми были им даны в суде первой инстанции (л.д. 233-234).
Вывод суда о том, что текст уведомления был доведен до истца не в полном объеме, а только его смысл, не установлен и не подтвержден достоверными доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что письменное уведомление об увольнении истца было направлено в приемную МП «НКС» 14.05.2012 года, что подтверждается материалами данного дела, а также показаниями свидетелей М. И.В. и С. С.Ю. (л.д. 65, 233-234). Указанное, свидетельствует о надлежащем уведомлении истца в письменном виде в установленный законом 3-х дневный срок.
Истец на момент увольнения являлся руководителем МП «НКС», его непосредственной обязанностью в силу Закона и трудового договора и локальных актов предприятия является руководство деятельностью предприятия, самостоятельное решение вопросов, касающихся его функционирования и работы (л.д. 6). Из содержания прав и обязанностей истца на момент работы в МП «НКС», объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что рабочим местом директора является здание предприятия. Перемещения истца за пределами предприятия считается командировкой.
Отношения по направлению работников в служебные командировки регулируются гл. 24 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, из которых следует, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Доказательств, свидетельствующий о том, что работодателем был согласован вопрос направления истца в командировку 14.05.2012 г., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Из представленного в материалы дела приказа о направлении директора МП «НКС» в командировку следует, что он в нарушение указанных выше положений правовых актов был подписан и согласован самим Миловским Д.Н., т.е. работником, без согласования с Администрацией г. Навашино, т.е. работодателем (л.д. 203).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, недоказанности наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте 14.05.2012 года, что привело к невозможности личного вручения истцу письменной формы уведомления.
При этом судебная коллегия указывает, что со стороны работодателя были предприняты все возможные меры для вручения данного уведомления. Действия работодателя в части уведомления истца о предстоящем увольнении как не выдержавшего испытание, признаются судебной коллегией законными.
Вывод суда первой инстанции о том, что требований о признании незаконным приказа о направлении в командировку ответчиком не заявлено, не свидетельствует о законности действий истца.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретных обстоятельств в обоснование иска не является определяющим для суда. Суд в данной ситуации вправе исследовать и давать оценку всем, имеющим значение для рассмотрения данного дела, обстоятельствам.
Суд первой инстанции, рассматривая основания неудовлетворительности результата испытания указал, что Администрацией г. Навашино не представлено достаточных объективных доказательств о наличии оснований к увольнению истца.
В качестве неоднократного нарушения трудовой дисциплин ответчиком в судебном заседании приводится «отсутствие на еженедельных оперативных совещаниях у заместителя главы администрации».
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой контракт с Миловским Д.Н. не предусматривает обязанности работника в обязательном порядке лично присутствовать на еженедельных оперативных совещаниях у заместителя главы администрации г.Навашино. До Миловского Д.Н. не доводилось какое-либо распоряжение администрации г.Навашино, обязывающее его лично присутствовать на указанном совещании и сам истец в судебном заседании отрицал необходимость его личного присутствия на указанных совещаниях, оспаривал наличие распоряжения о его личном участии в оперативных совещаниях.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для данного спора.
Судом первой инстанции установлен факт отсутствия истца Миловского Д.Н. на оперативном совещании 03 апреля 2012 года.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда-обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норм трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплин труда.
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными распоряжением администрации г. Навашино от 28.03.2007 г. № , работник, в частности, Миловский Д.Н., обязан своевременно и точно исполнять законные распоряжения работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах его служебного подчинения. Согласно п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МП «НКС», работники предприятия обязаны своевременно и точно исполнять распоряжения администрации.
Указанные акты не содержат императивной нормы, указывающей на обязательность письменной формы данных распоряжений.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание объяснения самого истца, который сам подтвердил, что имелось устное распоряжение главы администрации по указанному выше вопросу и директора муниципальных предприятий должны их исполнять.
Также в качестве основания неудовлетворительности результата испытания ответчиком также указано нарушение п.2.2.5 трудового договора-«осуществлять в установленном порядке прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключать, изменять и прекращать трудовой договор с ним по согласованию с собственником имущества предприятия».
Из материалов дела следует, что приказом № от 29 марта 2012 года на должность главного бухгалтера МП «Навашинские коммунальные системы» принята С. Н.Н.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура главного бухгалтера МП «Навашинские коммунальные системы» считается фактически согласованной, поскольку ответчику Администрации г.Навашино в лице главы администрации Петрова С.Н. было известно, что на должность главного бухгалтера МП «Навашинские коммунальные системы» принята С. Н.Н., каких-либо действий не предпринималось, объяснения истца по поводу принятия главного бухгалтера без согласования с собственником имущества не затребовались. Претензий со стороны собственника имущества не предъявлялось, собеседование с главным бухгалтером МП «Навашинские коммунальные системы» С. Н.Н. не проводилось.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности указанных выше обстоятельств.
Пункт 2.2.5 трудового договора с истцом Миловским Д.Н. предусматривает обязанность работника (Миловского Д.Н.) осуществлять в установленном порядке прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключать, изменять и прекращать трудовой договор с ним по согласованию с собственником имущества предприятия.
Установлено, что собственником имущества МП «НКС» является муниципальное образование – г. Навашино. В силу ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от имени муниципального владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом органы местного самоуправления. Поэтому вопрос согласования приема на работу главного бухгалтера МП «НКС» и заключение с ним трудового договора вправе решить только администрация г. Навашино как орган местного самоуправления.
Судебной коллегией установлено отсутствие факта согласования кандидатуры главного бухгалтера с Администрацией г. Навашино в нарушение указанных выше требований, что свидетельствует о наличии виновных действий со стороны истца в части выполнения возложенных на него обязанностей.
Принимая во внимание положения ст. 330 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора и недоказанности установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, оцененные в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Миловского Д.Н., руководствуясь частью 1 ст. 71 ТК РФ, согласно которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Признавая увольнение законным, и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия исходит из того, что согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, истцу было установлено испытание продолжительностью шесть месяцев со дня подписания договора в целях проверки его соответствия поручаемой работе, которое он не выдержал и был уволен.
Порядок увольнения соблюден, в связи с чем, увольнение истца является законным, и произведено ответчиком в соответствии с требованиями положений Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь статьёй 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Миловскому Д.Н. к Администрации Навашинского района, МП «НКС» о признании незаконным распоряжения администрации о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать Председательствующий судья:
Судьи:
