Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Базурина Е.В. Дело №33-6964
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Кочеткова М.В., Васильевых И.Д.
при секретаре Ложкиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Колесниковой Т.В.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2012 года
по иску Колесниковой Т.В. к ИП Ивановой Д.С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Колесникова Т.В. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ИП Ивановой Д.С. о взыскании заработной платы за период с 14.09.2011 г. по 13.03.2012 г. в размере рублей копеек, в том числе рублей копеек - заработная плата за период работы с 14.09.2011 г. по 31.12.2012 г., рублей копеек - заработная плата за время вынужденного простоя за период 13.01.2012 г. по 06.03.2012г., рублей - материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения возможности трудиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 06.03.2012 г. по 16.03.2012 г., рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Требования мотивированы следующим.
Она с 14.12.2011 г. состояла в трудовых отношениях с ИП Ивановой Д.С. в должности . Трудовым договором от 14.12.2011г. установлен оклад равный руб. Кроме этого, Положением об оплате труда от 01.10.2011 г. предусмотрено ежемесячное начисление и выплата бонуса в размере % от общего объема продаж торговых точек «». С данным Положением Колесникова Т.В. ознакомлена под роспись 03.10.2011 г. Поскольку объём продаж по сети магазинов ИП Ивановой Д.С. составил с октября по декабрь 2011 г. руб, то в соответствии с указанным Положением, размер бонуса в денежном выражении составляет руб. Общая сумма заработной платы Колесниковой Т.В. за период с 14.09.2011 г. по 31.12.2011 г. составляет руб. С 10 по 12 января 2012 г. Колесникова Т.В. была направлена на работу в ТЦ «».
13.01.2012 г. Колесниковой Т.В. в адрес ИП Ивановой Д.С. направлена телеграмма о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платой свыше 15 дней. 16.02.2012 г. Колесниковой Т.В. стало известно об изменении места нахождения ИП Ивановой Д.С., и только 6.03.2012 г., как указывает истец, стал известен новый адрес работодателя.
06.03.2012 г. Колесниковой Т.В. написано заявление об увольнении. Поскольку выплата по задержанной заработной плате ИП Ивановой Д.С. не произведена, Колесникова Т.В. обратилась в суд с иском. Истица указывает, что что её средняя заработная плата за период работы составила - рублей, заработная плата за время вынужденного простоя с 13.01.2012г. по 13.03.2012г. - рублей, в связи с чем, общая сумма задолженности составляет руб.
Кроме того, Колесникова Т.В. указала, что действия работодателя ИП Ивановой Д.С., выразившиеся в невыплате заработной платы и задержке в выдаче трудовой книжки, причинили ей нравственные страдания.
Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования Колесниковой Т.В. к ИП Ивановой Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ивановой Д.С. в пользу Колесниковой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Колесниковой Т.В. в пользу ИП Ивановой Д.С. судебные расходы в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В апелляционной жалобе Колесниковой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей С. и Ч., которые подтвердили существование Положения, в котором помимо заработной платы, установленной в трудовом договоре, установлен размер бонусов в процентном соотношении от объёма продаж. Заявительница жалобы выражает несогласие и с тем, что судом при рассмотрении спора принято недопустимое доказательство – заключение эксперта, полученное с нарушением закона.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу Определения Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1605-О-О следует, что Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
В Определении Конституционного Суд РФ от 25 января 2007 г. N 131-О-О установлено, что присущая каждому в силу ч. 1статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации свобода труда предполагает не только возможность выбора человеком вида трудовой деятельности, организационно-правовой формы использования своих способностей к труду и места приложения этого труда, но также и возможность отказа от выполнения какого-либо труда вообще. Такой вариант поведения конкретного лица не должен влечь для него в современных российских условиях никаких отрицательных последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 статьи 129 принудительный труд в нашей стране запрещен. В этом смысле данный запрет следует рассматривать и как конституционную гарантию свободы труда.
Необходимо отметить, что запрещение принудительного труда является одним из фундаментальных принципов не только российского, но и международного права. В частности, он зафиксирован в Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 3 ст. 8), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (п. 2 ст. 4) и Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда 1998 г.
Статья статью 132 ТК РФ закрепляет, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая); запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая).
Статья 37 Конституции РФ нормативно закрепляет труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
14 сентября 2011 года Колесникова Т.В. была принята на работу к ИП Ивановой Д.С. на должность , оформление трудовых отношений осуществлено на основании трудового договора, которым установлен размер заработной платы истицы рублей.
Пунктом 8 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные доплаты и надбавки, которые оговариваются в дополнительном соглашении.
На основании распоряжения ИП Ивановой Д.С. от 10 января 2012 года Колесникова Т.В. для повышения эффективности продаж была отправлена в ТЦ «».
13 января 2012 года Колесниковой Т.В. в адрес ИП Ивановой Д.С. направлена телеграмма, содержащая уведомление о приостановлении работы с 13 января 2012 года до выплаты задержанной заработной платы.
. Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя
из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.
На основании поданной истицей жалобы прокуратурой Нижегородского района г.Н.Новгорода в феврале 2012 года проводилась проверка по вопросам нарушения трудового и иного федерального законодательства у ИП Ивановой Д.С. В ходе проведенной проверки выявлено, что за весь период работы фамилия истца Колесниковой Т.В. в платежные ведомости не была включена, установления дополнительных выплат, за исключением оклада, прописанного в трудовом договоре, проверкой не установлено.
Приказом № от 06 марта 2012 года трудовой договор с Колесниковой Т.В. был расторгнут на основании заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка Колесниковой Т.В. получена не была.
15 марта 2012 года ответчиком Колесниковой Т.В. была направлена телеграмма с просьбой явиться для получения расчета, ознакомления с приказом об увольнении.
16 марта 2012 года в адрес истца Колесниковой Т.В. почтовым отправлением была выслана трудовая книжка, которая получена 20 марта 2012 года.
Свои исковые требования Колесникова Т.В. обосновала тем, что за весь период работы ей была выплачена заработная два раза: 18.11.2011г. – рублей и 20.12.2011г. – рублей. При этом, истица указала, что помимо условий оплаты труда, предусмотренных в трудовом договоре, работодателем была также установлена и бонусная система оплаты труда в процентном соотношении от объёма продаж. В подтверждение своих требований истица представила копию Положения об оплате труда от 01 октября 2011 года, которым установлено ежемесячное начисление и выплата бонуса в размере % от общего объема продаж торговых точек «», включая выходные дни.
Установлено, что ИП Иванова Д.С. отрицала наличие такого Положения не только при рассмотрении данного дела, но и при проведении проверки по заявлению Колесниковой Т.В. прокуратурой Нижегородского района г. Н.Новгорода, указывая, в том числе и на сомнение в подлинности её подписи на копии указанного Положения.
Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании оплаты труда на основании бонусной системы, суд первой инстанции принял в качестве доказательства наравне с другими, заключение эксперта Приволжского РЦСЭ Минюста России. Из данного заключения следует, что печатный текст Положения об оплате труда , выполнен красящим веществом чёрного цвета, изготовлен путём монтажа. И, как, следствие, суд пришёл к выводу об отсутствии соглашения между работником Колесниковой Т.В. и работодателем ИП Ивановой Д.С., устанавливающего бонусную систему оплаты труда в процентном соотношении от объёма продаж.
Доводы Колесниковой Т.В. о превышении экспертом полномочий, предоставленных статьей 86 ГПК РФ, и о принятии судом при разрешении спора заключения эксперта - как недопустимого доказательства, отклоняется судебной коллегией.
Установлено, что Положение об оплате труда , предусматривающее бонусную доплату к зарплате истице, представлено истицей.
Между тем, судом первой инстанции было установлено, что размер бонуса, как указывает истец – % от объёма продаж, по поводу которого и возник спор, сторонами в трудовом договоре не закреплён.
Заключением эксперта Приволжского РЦСЭ Минюста России от 01 июня 2012г. № установлено, что печатный текст электрофотографической копии Положения, на которое в обоснование своих исковых требований ссылалась Колесникова Т.В., и изображение подписи от имени Ивановой Д.С. с изображением оттиска круглой печати ИП Ивановой Д.С., а также с печатной записью «______/Иванова Д.С.», выполненные красящим веществом чёрного цвета, изготовлены путём монтажа, то есть для изготовления копии первоначально использовался фрагмент либо другого документа с оттиском клише круглой печати Иванова Д.С. с подписью от имени Ивановой Д.С. и с печатной записью «_____/Иванова Д.С.», либо листа чистой бумаги с указанными выше реквизитами (л.д.115-128). Оригинал указанного Положения истицей не представлен, ответчик отрицает наличие такого локального нормативного акта.
В силу положений статьи 86 ГПК РФ следует, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Таким образом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом Колесниковой Т.В. наличия соглашения об установлении между работником и работодателем бонусной системы оплаты труда.
При таких обстоятельствах, бонус – % от объёма продаж не входит в состав заработной платы Колесниковой Т.В., в связи с чем, не должен учитываться при расчёте размера задолженности по заработной плате.
Проверяя правильность выводов суда первой инстанции о задолженности по заработной плате, судебная коллегия указывает следующее.
Судом установлен факт трудовых отношений Колесниковой Т.В. с ИП Ивановой Д.С. с 14 сентября 2011 года по 06 марта 2012 года.
Исходя из размера установленного трудовым договором оклада в сумме руб, размер заработной платы за период с 14.09.2011г. по 06.03.2012г. составляет: за сентябрь 2011г. – руб, октябрь 2011г. – руб, ноябрь – руб, декабрь 2011г. – руб, январь 2012г. – руб, февраль 2012г. – руб, март 2012г. – руб, а всего руб. с учётом суммы НДФЛ.
При рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате перед работником, необходимо учитывать документально подтверждённые сведения о фактически выданных денежных средствах работнику за его труд.
Установлено, что за весь период трудовых отношений истицы с ответчиком с 14.09.2011г. по 06.03.2012г. были выплачены следующие суммы: 18.11.2011г. - руб, 20.12.2011г. - руб, после прекращения трудовых отношений - 16.03.2012 г. – руб, 03.04.2012г. – руб, а всего руб. без учета суммы НДФЛ.
Учитывая, что состав заработной платы состоит из оклада, установленного трудовым договором – рублей, задолженность работодателя перед работником по выплате заработной платы отсутствует.
При этом, суд установив нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, предусмотренных трудовым договором, не учёл, что в соответствии статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.
Между тем, как указано выше, оплата в период трудовых отношений была два раза: 18.11.2011г. и 20.12.2011г., в то время как трудовым договором установлены сроки выплаты заработной платы: 15 и 1 числа каждого месяца. Таким образом, установленные по делу обстоятельства достоверно свидетельствуют о нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы.
В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы работником в адрес работодателя 13.01.2012г. была направлена телеграмма, содержащая сообщение о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой заработной платы, что не противоречит абз.2 ст.142 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Таким образом, при расчёте заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск необходимо учитывать период с 14.09.2011г. по 06.03.2012г.
Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При этом, названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу или нет.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы перед истицей составляет: за сентябрь 2011г. - рублей (1/300 х 8,25% х ( / 30 х 17 дней) х 47 дней (с 02.10.2011г. по 18.11.2011г.); за период с 01.10.2011г. по 15.10.2011г. – руб. (1/300 х 8,25% х ( /31 х 15 дней) х 33 дня); с 15.10.2011г. по 30.10.2011г. – руб. (1/300 х 8,25% х (/31 х 16 дней) х 16 дней; с 01.11.2011г. по 15.11.2011г. – руб. (1/300 х 8,25% х (/30 х 15 дней) х 2 дня; с 16.11.2011г. по 30.11.2011г. – руб. (1/300 х 8,25% х (/30 х15 дней) х 18 дней); с 01.12.2011г. по 15.12.2011г. – руб. (1/300 х 8,25 х (/31х15 дней) х 4 дня); с 16.12.2011г. по 30.12.2011г. – руб. (1/300 х 8,25% х (/31 х 15 дней) х 73 дня); с 01.01.2012г. по 15.01.2012 – руб. (1/300 х 8% х (/31 х 15 дней) х 61 день; с 16.01.2012г. по 31.01.2012г. – руб. (1/300 х 8% х (/31 х 16 дней) х 45 дней); с 01.02.2012г. по 15.02.2012г. – руб. (1/300 х 8 % (/28 х 15 дней) х 30 дней); с 16.02.2012г. по 29.02.2012г. – руб. (1/300 х 8% (/28 х 13 дней) х 16 дней); с 01.03.2012г. по 06.03.2012г. – руб. (1/300 х 8 % (/31 х 8) х 1 день); итого – руб.
Кроме того, Колесникова Т.В., воспользовавшись правом на изменение исковых требований, предусмотренных ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, 29.03.2012г. просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.
Статьей 114 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2012 года Колесникова Т.В. уволена по собственному желанию. При этом судом установлено, что при увольнении с работником не произведён окончательный расчёт в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Согласно абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку в период трудовых отношений с 14 сентября 2011 года по 06 марта 2012 года работнику Колесниковой Т.В. не было представлено отпусков, то на работодателе лежит обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами истца об обязанности работодателя при увольнении выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, считает, что при расчёте размера компенсации необходимо учитывать заработную плату, установленную трудовым договором. При этом при расчете должен учитываться период с 14.09.2011г. по 06.03.2012г., а не период с 14.09.2011г. по 12.01.2012г. как указывает в возражениях ответчик, поскольку приостановление трудовой деятельности истицей осуществлено законно.
Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, исходя из расчета 2,33 дня за 1 месяц (28 календарных дней отпуска / 12 месяцев).
В соответствии с п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв.НКТ СССР 30.04.1930 №169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.
Исходя из отработанного работником времени с 14.09.2011г. по 06.03.2012г. работнику полагается 13,98 календарных дней отпуска (2,33 х 6 месяцев). Поскольку расчетный период (12 месяцев) работником отработан не полностью средний дневной заработок, исчисленный в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв.Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922) будет составлять рублей копеек. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет руб. ( руб. х 13,98 календарных дней).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что работодателем были нарушены сроки выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст.234 ТТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт задержки выдачи трудовой книжки за период с 06 марта 2012 г. по 16 марта 2012 г., то на работодателе лежит обязанность возместить работнику компенсацию в размере руб.
Таким образом, работодатель должен был выплатить истице заработную плату с 14.09.2011г. по 06.03.2012г. руб.(сумма указана с учетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы – руб, компенсацию за неиспользованный отпуск – руб. (сумма указана с учётом НДФЛ), а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – руб, в то время как работодатель выплатил в общей сумме руб. (сумма указана за вычетом НДФЛ). При таких обстоятельствах, выплаченная работнику сумма поглощает начисленную сумму (за вычетом суммы НДФЛ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Колесниковой Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению на сумму рублей, правильно применив правила ст.237 Трудового кодекса РФ и учитывая при этом степень вины ответчика, а также иные обстоятельства, установленные по делу. В связи с чем, данный вывод суда судебная коллегия находит не противоречащим закону и соответствующим материалам дела.
Однако, суд, частично отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, взыскал с истицы расходы за проведение экспертизы в сумме руб. и за оказание услуг представителя ответчика ИП Ивановой Д.С. в сумме руб.
При этом, суд не учёл, что согласно требованиям статьи 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, судебная коллегия признает, что решение в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2012 года в части взыскания с Колесниковой Т.В. в пользу ИП Ивановой Д.С. судебных расходов в сумме рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей отменить.
В остальной части решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Паршина Т.В.
Судьи: Васильевых И.Д., Кочеткова М.В.
