Судья Маркина О.Е. Дело №33-6999/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре Яшиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,
с участием истца, ее представителя Башировой Н. Х., представителя ответчика Труфановой Е. В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Лариной Светланы Ивановны, апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Клинико – диагностического Центра»
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года
по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Клинико – диагностический центр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности выдать справку, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречным требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико – диагностический центр» к ФИО1 о возложении обязанности вернуть изъятые документы, взыскании излишне выплаченной заработной платы,
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ларина С.И. обратилась в суд с иском, указав, что 12 января 2015 года истец была принята на работу в ООО «Управляющая компания «Клинико – диагностический центр» на должность главного бухгалтера с окладом в 20 000 рублей. За время работы у ответчика истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушения трудовой дисциплины, ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. 26 октября 2017 года трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №1 от 26 октября 2017 года. За период работы у ответчика истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истец не подавал, не использованные дни отпуска компенсированы ответчиком не были. До настоящего времени компенсация за неиспользованные отпуска ответчиком не выплачена. Задолженность перед истцом составляет 48 914,13 рублей.
Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра» в пользу Лариной С. И. компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 12 января 2015 г. по 26 октября 2017 г. в размере 48914 рублей 13 копеек, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 004 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра» в пользу Лариной С. И. компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 12 января 2015 г. по 26 октября 2017 г. в размере 48914 рублей 13 копеек, проценты за просрочку выплаты" компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 004 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выдать справку по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 N 182н, в качестве Приложения N 1.
ООО «Управляющая компания «Клинико-диагностический центр» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о возложении обязанности вернуть изъятые документы, а именно Правила внутреннего трудового распорядка, журнал учета трудовых книжек, личное дело Лариной С.И., включающее трудовой договор с должностной инструкцией работника, приказ и заявление о приеме работника, заявления о предоставлении очередного отпуска за весь период работы, а также документы, наделяющие ее полномочиями от организации и бланки организации, в также другие оригиналы кадровых документов.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Управляющая компания «Клинико-диагностический центр» изменило исковые требования, просит взыскать с Лариной С.И. излишне выплаченную заработную плату в размере 245 238,46 рублей, обязать Ларину С.И. вернуть ООО «Управляющая компания «Клинико-диагностический центр» изъятые документы в период с 12.10.2017 год по 25.10.2017 год, а именно Правила внутреннего трудового распорядка, журнал учета трудовых книжек, личное дело Лариной С.И., заявления о предоставлении очередного отпуска за весь период работы, а также документы, наделяющие ее полномочиями от организации (доверенность).
Ларина С.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Лариной С.И. Баширова Н.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения по делу, встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске срока на обращение в суд.
В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Клинико-диагностический центр» Труфанова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Лариной С.И. не признала, встречные исковые требования поддержала, заявила о пропуске Лариной С.И. срока на обращение в суд.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лариной С. И. к ООО «Управляющая компания «Клинико – диагностический центр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности выдать справку, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико – диагностический центр» к Лариной С. И. о возложении обязанности вернуть изъятые документы, взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.
В апелляционной жалобе истца содержится требование об изменении решения в части отказа в удовлетворении требований истца как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции нарушен порядок отобрания образцов почерка, проведенный в отсутствие судьи, протокол на подпись истцу не предоставлялся, в связи с чем, заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством, судом не приняты во внимание справки формы 2 –НДФЛ, из которых следует, что отпуска истцу не предоставлялись.
В апелляционной жалобе ответчика содержится требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ответчиком исковых требований, заявитель указывает, что доводам встречного искового заявления суд не дал надлежащей оценки, решение суда в оспариваемой части принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не учтено, что истец ФИО1 начисляла себе незаконно заработную плату как за полный рабочий день, однако, работала по совместительству, а также изъяла документы, касающиеся кадрового учета, чем нарушила права организации на ведение документооборота и законное ведение коммерческой деятельности.
На апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Клинико – диагностический центр» истцом ФИО1 поданы возражения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:
1.Выполнена ли подпись в Приказе о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ в графе с «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» ФИО1 или другим лицом?;
2.Выполнена ли подпись, расположенная в Приказе о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ в графе с «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» ФИО1 или другим лицом?;
3.Выполнена подпись, расположенная в Приказе о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ в графе с «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» ФИО1 или другим лицом?
Проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».
Оплату экспертизы гарантировала.
Представитель ответчика возражала против назначения судебной почерковедческой экспертизы, одновременно предложив свой вариант экспертного учреждения ООО «Эксперт-Академия».
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи в документах.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так как суд не обладает специальными познаниями определения подлинности подписи, суд полагает возможным назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Обсудив в порядке ч.2 ст.79 ГПК Российской Федерации вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также экспертные учреждения, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает необходимым поставить перед экспертами вопрос:
1.Выполнена ли подпись в Приказе о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ в графе с «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» ФИО1 или другим лицом?;
2.Выполнена ли подпись, расположенная в Приказе о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ в графе с «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» ФИО1 или другим лицом?;
3.Выполнена подпись, расположенная в Приказе о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ в графе с «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» ФИО1 или другим лицом?
Поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, то судебная коллегия вправе определить экспертное учреждение либо соответствующего эксперта, о котором просит сторона по делу. Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, а суд вправе выбрать окончательное экспертное учреждение по своему усмотрению.
Проведение экспертизы, судебная коллегия полагает возможным поручить ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, расположенному по адресу: <адрес>.
Оплату экспертизы возложить на ФИО1
Руководствуясь ст. 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1.Выполнена ли подпись в Приказе о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ в графе с «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» ФИО1 или другим лицом?;
2.Выполнена ли подпись, расположенная в Приказе о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ в графе с «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» ФИО1 или другим лицом?;
3.Выполнена подпись, расположенная в Приказе о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ в графе с «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» ФИО1 или другим лицом?
Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, расположенному по адресу: <адрес>.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности при производстве экспертизы в соответствии со ст.307 УК РФ, разъяснить права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, образцы свободных и экспериментальных образцов почерка.
Экспертизу провести по материалам дела.
Расходы по производству экспертизы возложить на истца ФИО1
Установить срок проведения экспертизы один месяц со дня получения данного дела.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Разъяснить экспертному учреждению положения абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, согласно которому эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
На период производства экспертизы производство по делу приостановить.
Председательствующий
Судьи
