Дело № 2-1146/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
16 августа 2016 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,
с участием:
- помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Вертковой С.В.,
- истца Манукяна Г.О.,
- представителя истца по доверенности 27 АА № 0889488 от 05.07.2016 г. Овчаренко С.А.,
- представителя ответчика по доверенности МНВ-31/16 от 23.05.2016 г. Беляевой Н.А.,
при секретаре Исаченковой Н.Л.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна Габриела Оганесовича к Акционерному обществу «Многовершинное» о взыскании недополученного утраченного заработка в связи с производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Манукян Г.О. в лице представителя по доверенности Овчаренко С.А. 18.07.2016 г. обратился в суд с вышеуказанным требованиям к ответчику, мотивируя это тем, что истец работает в АО «Многовершинное» с 18 мая 2012 года по трудовому договору №. Приказом № 2230к от 18 мая 2012 года истец был принят на должность <данные изъяты>. Приказом № 4277к от 06 сентября 2012 года истец был переведен на должность <данные изъяты>. С 01 января 2013 года истец был переведен <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей участка ремонта и сервисного обслуживания подземных работ согласно приказа № 6282к от 29.12.2012 года. 07 февраля 2013 года истец получил производственную травму при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. По результатам экспертизы, проведенной МСЭК, истец признан <данные изъяты> с утратой 60% профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. Повторное освидетельствование во МСЭК назначено на 01 октября 2016 года. В результате производственной травмы истец был нетрудоспособен длительное время. За время нахождения на больничном листе в результате полученной травмы истец был нетрудоспособен, заработная плата ему не выплачивалась, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. В период с 07 февраля 2013 года по 27 августа 2013 года истец был нетрудоспособен, всего 202 календарных дня. Согласно расчету, произведенному истцом по правилам статьи 1086 ГК РФ, размер утраченного заработка составляет <данные изъяты>, расчет прилагается. С 01 января 2013 года истец был переведен электрослесарем 5 разряда с полным рабочим днем под землей участка ремонта и сервисного обслуживания подземных работ согласно приказа № 6282к от 29.12.2012 г. и стал получать достойную заработную плату. Решением суда № 2-10/2014 года взыскана часть утраченного заработка в сумме <данные изъяты> в качестве компенсации утраченного заработка. В связи с вышеизложенным со ссылкой на ст.1084-1085 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика недополученный утраченный заработок за 202 дня в размере <данные изъяты>.
В предварительном судебном заседании истец Манукян Г.О. исковые требования по заявленному иску полностью поддержал, по существу дела показал, что ранее при рассмотрении дела 06.02.2014 г. он присутствовал, ранее он обращался с иском в суд о взыскании утраченного заработка в связи с травмой на производстве 07 февраля 2013 года у ответчика за период 9 месяцев, который был рассчитан за 9 месяцев его работы и взыскан за 9 месяцев, также взыскана сумма компенсации морального вреда, но утраченный заработок ему был взыскан по решению суда не полностью, а частично, и с этим решением суда он не был согласен, так как ему неправильно рассчитали данный размер, с ним он не был согласен, почему в протоколе написали, что он согласился с расчетом ответчика на сумму 277654,25 рублей, ему не понятно, он не специалист и не экономист, но жалобу он не подавал, жалобу подавала его представитель, которая обжаловала только решение в части суммы компенсации морального вреда, присужденного по решению суда и в части, касающейся признания его частично виновным по акту ответчика в получении им производственной травмы. Но если посчитать сейчас какой размер утраченного заработка должен был ему быть выплачен, а у него с января 2013 года была уже высокая заработная плата, то расчет ответчика по решению от 06.02.2014 г. неверный. Сейчас он в иске просит за тот же период взыскать ему компенсацию утраченного заработка по тождественным основаниям, потому что он был обманутым, он хочет, чтобы ему было выплачено то, что им было утрачено на самом деле и вернули указанные денежные средства. С ходатайством ответчика о прекращении производства по делу в связи с подачей с его стороны тождественного иска, не согласен. У него сейчас по иску новые обстоятельства, так как ему неправильно рассчитали и недоплатили утраченный заработок.
В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности 27 АА № 0889488 от 05.07.2016 г. и в пределах предоставленных полномочий, Овчаренко С.А., полностью поддержала заявленные исковые требования, представила уточнения по иску, которые оглашены и приобщены к материалам дела, по существу дела показала, что уточняются в том смысле, что в расчетах ответчика была ошибка, Манукян Г.О. добросовестного заблуждался, он не бухгалтер и не экономист, кроме того в резолютивной части решения № 2-10/2014 г. взыскали материальный вред, ошибка была сделана ответчиком при расчете среднего заработка в нарушение положения ст.1086 ГК РФ при применении расчета, представители ответчика сделали данный расчет на основании расчетов, которые применяются для расчета больничного листа, и в том судебном заседании в части расчета были непрофессиональные действия представителя, которая должна была применить к расчету ч.5 ст.1086 ГК РФ, т.е. они фактически оспаривают тот расчет, который был предметом рассмотрения по делу Манукяна Г.О. в 2014 г. по решению № 2-10/2014 г., т.е. ими пересмотр решения суда производится на том основании, что расчет ошибочный, но они считают, что ими заявлено совершенно другое исковое требование, поскольку он не получил всю сумму утраченного заработка, уточнение по иску в том, что он по данному расчету фактически, несли посчитать, получил только за 4 месяца, поскольку имелась ошибка в расчете по ранее рассмотренному гражданскому делу, поскольку они рассчитывали сумму утраченного заработка из фактически начисленной и выплаченной истцу, а должны были рассчитывать по последней, за январь 2013 года заработной плате, поскольку у него появилась постоянная и на полный рабочий день рабочее место по квалификации, а до этого он работал учеником, и умножить данную сумму заработной платы за январь 2013 г. на количество дней больничного листа, и взыскание по новому иску в сумме <данные изъяты> связано с тем, что при расчете утраченного заработка была неправильно применена методика расчета. По иску от 18.07.2016 г. у них новые исковые требования, поскольку в резолютивной части решения суда № 2-10/2014 г. указано, что предметом рассмотрения данного спора является возмещение причиненного материального вреда в смысле ч.1 ст.1085 ГК РФ, в новом исковом заявлении от 18.07.20126 г. истец просит взыскать недополученный утраченный заработок как часть причиненного ему материального вреда по травме, что меняет предмет иска, кроме того в расчетах ответчика по ранее рассмотренному гражданскому делу присутствует ошибка, так как расчет произведен в нарушение ст.1086 ГК РФ, что привело к получению истцом неполной суммы утраченного заработка, это дает новые основания для предъявления нового иска.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности МНВ-31/16 от 23.05.2016 г. и в пределах предоставленных полномочий, Беляева Н.А., иск не признала полностью, поскольку истцом заявлен тождественный иск, в 2014 году суд рассмотрел уже аналогичное дело, вынес решение по делу, истец согласился с расчетом ответчика, расчет произведен за период с февраля по август 2013 года согласно расчета, пока истец находился на больничном листе, в гражданско-процессуальном кодексе РФ предусмотрена процедура апелляционного обжалования, а также кассации и надзора и истец имел право использовать их, чем он не воспользовался, также заявила суду ходатайство о прекращении производства по делу, обосновывая это тем, что 06.02.2014 г. Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края уже рассмотрел гражданское дело № 2-10/2014 по исковому заявлению Манукяна Г.О. к АО «Многовершинное» о взыскании материального ущерба в соответствии со ст. 1084-1085 ГК РФ, компенсации морального вреда, в результате травмы на производстве, и в пользу Манукяна Г.О. взыскана сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, при этом истец по ранее рассмотренному гражданскому делу с расчетом иска по утраченному заработку, произведенного ответчиком, полностью согласился. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.04.2014 г. № 33-2217/2014 решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.02.2014 г. в части размеров компенсации материального ущерба и морального вреда оставлено без изменения и ЗАО «Многовершинное» в полном объеме исполнило решение суда по делу № 2-10/2014 г., платежными поручениями № 5608 от 26.09.2014 г. и № 5361 от 29.09.2014 г. истцу были перечислены взысканные по решению суда денежные средства. На основании изложенного, ответчик указывает, что руководствуясь абз. 3 ст.220 ГПК РФ, просит прекратить производство по делу № 2-1146/2016 в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Вертковой С.В., полагавшей необходимым ходатайство представителя ответчика удовлетворить, производство по гражданскому иску прекратить в связи с имеющимся уже по делу вступившим в законную силу решения суда по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также материалы гражданского дела № 2-10/2014, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом из анализа материалов гражданского дела № 2-10/2014, 06.02.2014 г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края вынесено решение по иску Манукяна Г.О. к АО «Многовершинное» о взыскании материального ущерба в соответствии со ст. 1084-1085 ГК РФ, компенсации морального вреда, в результате травмы на производстве, и в пользу Манукяна Г.О. взыскана сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> за 9 месяцев работы истца и за период нахождения истца на больничном листе согласно времени нахождения (сумма взыскана также за 9 месяцев), о чем в материалах дела № 2-10/2014 имеются копии больничных листков, учтенных судом при вынесении решения суда, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, при этом истец по ранее рассмотренному гражданскому делу с расчетом иска по утраченному заработку, произведенного ответчиком, полностью согласился.
В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.04.2014 г. № 33-2217/2014 решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.02.2014 г. в части размеров компенсации материального ущерба и морального вреда оставлено без изменения. 18.07.2016 г. истец обратился в суд с новым самостоятельным исковым требованием к тому же ответчику о взыскании недополученного утраченного заработка в связи с производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей за тот же период с февраля 2013 г. по август 2013 года в сумме <данные изъяты>, указывая обстоятельствами взыскания данной суммы произведенный истцом новый расчет размера утраченного заработка, а также взыскание его части в сумме <данные изъяты> по решению суда № 2-10/2014 г.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 150 Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 этого Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Кроме того в рамках п.31 Постановления Пленума ВС РФ указано, что следует иметь в виду, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 ГПК РФ). На определение судьи может быть подана частная жалоба.
Таким образом на основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству суд установит наличие указанных обстоятельств, то в предварительном судебном заседании возможно рассмотрение вопросов, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, о чем выносится определение.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Суд приходит к выводу, что в данном случае право истца на судебную защиту в части взыскания утраченного заработка реализовано полностью, так как решением № 2-10/2014 уже рассмотрены тождественные требования (в рамках поданного нового иска 18.07.2016 г.) и удовлетворены.
Как следует из материалов рассмотренного гражданского дела, ранее Манукян Г.О. 05.11.2013 г., обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Многовершинное» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, недополученного заработка в сумме <данные изъяты> за 9 месяцев 2013 года, а именно за период с февраля по октябрь 2013 года из расчета <данные изъяты>), а также о взыскании заработной платы за период с ноября 2013 года по июль 2014 года в той же сумме <данные изъяты>, обосновывая это теми же обстоятельствами, теми же основаниями, тем же предметом к тому же ответчику, что и поданный им иск в суд 18.07.2016 г. (л.д.2-3 дела № 2-10/2014 г., л.д.3-5 дела № 2-1146/2016 г).
Как дословно указано в решении суда по делу № 2-10/2014 «в связи с тем, что истец согласился с расчетом утраченного заработка, произведенного ответчиком, в его пользу взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве компенсации утраченного заработка», при этом исковые требования рассмотрены по заявленному истцом периоду с февраля 2013 г. по октябрь 2013 г., т.е. за 9 месяцев (л.д.203 дела № 2-10/2014 г.).
При этом как следует из расчета ответчика на сумму <данные изъяты>, сумма утраченного заработка на момент рассмотрения дела судом при вынесении решения суда 06.02.2014 г. по делу № 2-10/2014 г. рассчитана за весь период работы Манукяна Г.О. с 18.05.2012 г. (дата принятия истца на работу) по январь 2013 г. включительно, т.е. за 9 месяцев работы, указанная сумма за 9 месяцев работы истца как сумма утраченного заработка и была полностью возмещена истцу решением суда по делу № 2-10/2014 г. и впоследствии выплачена ответчиком полностью (л.д.52).
Как усматривается из расчета представителя истца по делу № 2-10/2014 расчет утраченного заработка также рассчитан им за все время нахождения на больничном листе и составил сумму <данные изъяты> (л.д.151), вместе с тем как установлено из вынесенного решения суда № 2-10/20145 г. впоследствии, как сам истец, так и его представитель с расчетом ответчика на сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> согласились, размер которого и был взыскан.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.04.2014 г. № 33-2217/2014 решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.02.2014 г. в части размеров компенсации материального ущерба в рамках ст.1084-1085 ГК РФ (утраченный заработок) и морального вреда оставлено без изменения.
При этом как следует из решения суда № 2-10/2014 г. и апелляционного определения № 33-2217/2014, ранее заявленные истцом требования также были основаны на обстоятельствах получения им производственной травмы, произошедшей 07.02.2013 г., в связи с чем истец ранее 05.11.2013 г. обратился в суд с требованием о взыскании, в том числе утраченного заработка, к тому же ответчику, и по тем же основаниям.
Как установил суд 18.07.2016 г. истец вновь обращается в суд о взыскании того же утраченного заработка, при этом заявленные исковые требования основаны на тех же обстоятельствах получения им производственной травмы, произошедшей 07.02.2013 г., при этом требование заявлено к тому же ответчику, по тем же основаниям и тому же предмету, которые ранее являлись предметом рассмотрения по решению суда № 2-10/2014 г. от 06.02.2014 г.
Как установлено судом из пояснений истца и представителя истца, основанием для предъявления нового иска о взыскании недополученного утраченного заработка явилось ошибка в расчетах представителя ответчика при рассмотрении дела № 2-10/2014 г., в связи с неправильно примененной и приведенной методикой расчета, в связи с чем истец недополучил ту сумму утраченного заработка, которая ему была положена, однако данное решение вступило в законную силу, а относимость и допустимость доказательств в данном деле № 2-10/2014 г., включая расчет, методику и сумму утраченного заработка, в данном случае рассматриваться и оспариваться не может.
Данные обстоятельства указывают на наличие у суда правовых оснований для применения положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу по иску Манукяна Г.О. к Акционерному обществу «Многовершинное» о взыскании недополученного утраченного заработка в связи с производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей, в отношении которого уже принят вступивший в законную силу судебный акт.
К указанным выводам суд пришел, поскольку предмет и основания ранее рассмотренного иска тождественны вновь заявленному иску со стороны Манукяна Г.О. к тому же ответчику.
Как по ранее рассмотренному спору, так и по данному спору предметом иска являются требования о возмещении утраченного заработка в результате производственной травмы на производстве за тот же период, заявленные к тому же ответчику и по те же основаниям, т.е. данные требования тождественны.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-1146/2016 по иску Манукяна Габриела Оганесовича к Акционерному обществу «Многовершинное» о взыскании недополученного утраченного заработка в связи с производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15-ти дней со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Головина
