№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 марта 2019 года г. Нальчик
Судья Нальчикского городского суда КБР Огузов Р.М., изучив административное исковое заявление Смирновой Валентины Михайловны к ведущему консультанту Верховного Суда Российской Федерации Погодину Г.В. о признании незаконными полностью действий и решения от 01 марта 2019 года,
у с т а н о в и л:
18 марта 2019 года в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление Смирновой Валентины Михайловны к ведущему консультанту Верховного Суда Российской Федерации Погодину Г.В. о признании незаконными полностью действий и решения от 01 марта 2019 года, выразившихся в возвращении без рассмотрения кассационной жалобы Смирновой Валентины Михайловны на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2017 года, в связи с несоответствием требованиям статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к выводу о необходимости отказать в принятии административного искового заявления по следующим причинам.
Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 401.3 УПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются на:
- приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
- судебные решения, указанные в пункте 1 названной части, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке; постановления президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 401.4 УПК Российской Федерации к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу; в необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении.
Пункт 5 части 1 статьи 401.5 УПК Российской Федерации предусматривает, что если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 401.3 названного Кодекса, то кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения.
При этом часть 2 той же статьи устанавливает, что кассационные жалоба, представление должны быть возвращены в течение 10 дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции.
Конкретная форма принятия решения о возврате кассационной жалобы не предусмотрена.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 года № 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 года № 9) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационные жалоба, представление, не отвечающие требованиям статьи 401.4 УПК Российской Федерации, возвращаются без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 401.5 УПК Российской Федерации. После устранения препятствий, послуживших основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения, лицо вправе вновь обратиться в суд кассационной инстанции.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 года № 856-О, по смыслу предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие требования к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7), мотивировка судебных решений во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных и достоверных фактов и обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, что предполагает и необходимость представления копий соответствующих документов, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 481-О-О, от 29 мая 2012 года № 1145-О, от 20 февраля 2014 года № 343-О и др.). Кассационные жалоба, представление, не отвечающие требованиям статьи 401.4 УПК Российской Федерации, возвращаются без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 401.5 данного Кодекса. После устранения препятствий, послуживших основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд кассационной инстанции (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 года № 809-О установлено, что возвращение кассационной жалобы без рассмотрения, учитывая, что в статье 401.5 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу, притом что при возврате обращения без рассмотрения какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права ФИО3 в обозначенном в его жалобе аспекте, а именно, в части оспаривания статьи 401.5 УПК Российской Федерации, как не предусматривающей - во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса - возможность обжалования решения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения.
Таким образом, возможность самостоятельного обжалования решения уполномоченного работника Верховного Суда Российской Федерации о возврате кассационной жалобы без рассмотрения на основании статьи 401.3 УПК Российской Федерации не предусмотрена.
В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии административного искового заявления к производству суда надлежит отказать.
Согласно части 2 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявителем при обращении в суд государственная пошлина уплачена не была, вопрос о её возврате разрешению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
отказать Смирновой Валентине Михайловне в принятии административного искового заявления к ведущему консультанту Верховного Суда Российской Федерации Погодину Г.В. о признании незаконными полностью действий и решения от 01 марта 2019 года.
Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.
Судья Огузов Р.М.
