Мировой судья Дыгова Д.Х. Дело №11-26/24
07MS0004-01-2023-001360-86
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
В составе председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – Нальчиковой М.Х.
рассмотрев частную жалобу Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2023 года о повороте исполнения решения суда от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» о выдаче судебного приказа о взыскании взносов на капитальный ремонт с должника Аксоровой Альбины Калимбековны
у с т а н о в и л:
Аксорова А.К. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 18 мая 2023 года по делу по заявлению Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» (далее Фонд) о выдаче судебного приказа о взыскании взносов на капитальный ремонт с должника Аксоровой Альбины Калимбековны, поскольку до его отмены данный судебный приказ был приведен в исполнение.
Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 30 октября 2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа.
В частной жалобе Фонд просит отменить определение суда, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа в производстве суда находилось гражданское дело по иску Фонда к Аксоровой А.К. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие основания для удовлетворения частной жалобы имеются.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ поворот исполнения судебного акта понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
При повороте исполнения судебного акта ответчику (должнику) должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца (взыскателя) по отмененному судебному акту.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2020 года N 62 (ред. от 05 апреля 2022 года) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражном процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 326 АПК РФ.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 19 мая 2023 года по делу N № с Аксоровой А.К. в пользу Фонда взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015г. по 31.03.2023г. в размере 90670,17 руб., пени в размере 19841,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705,12 руб., а всего 112217,04 руб.
29 сентября 2023 года, рассмотрев возражения Аксоровой А.К. относительно исполнения судебного приказа, определением и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района указанный судебный приказ отменен.
16 октября 2023 года от Аксоровой А.К. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа от 19 мая 2023 года, которое определением от 30 октября 2023 года удовлетворено.
При этом судом указано, что на момент вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа Фондом подано исковое заявление к Аксоровой А.К. о взыскании спорной задолженности, принятое судом к своему производству и назначенное к рассмотрению.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что предъявленный Фондом иск к Аксоровой А.К. содержал требования о взыскании задолженности за иной период и в другом размере, т.е. заявленный материально-правовой объект при обращении с исковым заявлением другой по сравнению с заявленными требованиями о выдаче судебного приказа. С учетом этого, суд пришел к выводу об отсутствии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности.
Вместе с тем, судом не учтено, что 11 октября 2023 года мировым судьей принят иск Фонда к Аксоровой А.К. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома кредитному договору за период (с 01.04.2020г. по 31.03.2023г.), охватывающий заявленный в приказном производстве, в связи с чем, оснований для поворота исполнения у суда не имелось. Ни нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, ни соответствующие разъяснения вышестоящего суда не содержат ограничений на увеличение периода и цены иска при предъявлении требований после отмены судебного приказа и не содержат оснований для поворота исполнения решения при отсутствии полной тождественности требований, заявленных Фондом по одному и тому же основанию и предмету.
Полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы определены статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с вышеуказанной нормой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
С учетом правовой природы апелляционного производства (статьи 320, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.
Таких оснований у суда апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанной частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь (статьи 320, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №4 Нальчикского района Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2023 года отменить.
Заявление Аксоровой Альбины Калимбековны о повороте исполнения решения суда от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» о выдаче судебного приказа о взыскании взносов на капитальный ремонт с должника Аксоровой Альбины Калимбековны оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий - Л.М. Тлеужева
Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева
