Находкинский городской суд Приморского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Находкинский городской суд Приморского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 11-33/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Находка Приморского края 14 января 2010 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С.,
при секретаре Майоровой Е.С.,
с участием заявителя- представителя ОАО «Роял Кредит Банк» Ченской О.А., действующего на основании доверенности,
должника Тихонова И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Роял Кредит Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 50 Филева П.Я. от 10.11.09 г. о рассрочке исполнения решения,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 50 по г.Находке рассрочено исполнение судебного приказа от 09.09.09 г. о взыскании с ТЬихонова И.Б. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» задолженности по кредитному договору в размере 73171 рубля 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1031 рубль 72 копейки, всего 74203 рубля 18 копеек на восемь месяцев.
Взыскатель ОАО «Роял Кредит Банк» не согласился с решением мирового судьи. Представитель взыскателя обратился в суд с частной жалобой, просит отменить определение о предоставлении Тихонову И.Б. рассрочки и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании представитель взыскателя на жалобе настаивал и пояснил, что при вынесении определения о рассрочке исполнения судебного приказа о взыскании с ТЬихонова И.Б. долга в общей сумме 74203 рубля 18 копеек мировым судьей в нарушение требований ст.156 ГПК РФ не были исследованы обстоятельства дела в полном объеме. Должником в судебном заседании не представлено доказательств отсутствия имущества и денежных средств, за счет которых возможно погасить имеющуюся задолженность. Представленная справка о задержке заработной платы супруги должника не могла учитываться при вынесении определения 10.11.09 г., так как выдана в марте 2009 года. Кроме того состав семьи должника с момента получения кредита не изменился, в заявлении не указано, что должник имеет дополнительный доход в виде пенсии военнослужащего, а также тот возможно имеет другое имущество, например компьютер.
Допрошенный в судебном заседании должник Тихонов И.Б. возражал по доводам частной жалобы, просил оставить определение мирового судьи судебного участка № 50 г.Находки без изменения, так как при рассмотрении его заявления о предоставлении рассрочки им были представлены справки о доходах его и членов его семьи, справка о наличии на иждивении несовершеннолетней дочери, а также было сообщено, что он действительно имеет пенсию военнослужащего в размере 4500 рублей на момент рассмотрения заявления. Однако, наличие у него пенсии не учитывалось при выдаче ему кредита ОАО «Роял Кредит Банк», кроме того пенсия в настоящее время составляет 6500 рублей и по договору перечисляется с его карточки в счет погашения кредита, полученного в ОАО «Сбербанк». Возможности погасить сумму долга в полном объеме он не имеет. Кроме того, он считает, что взыскателем не представлено доказательств того, что у него имеется имущество, за счет которого можно исполнить решение суда.
Выслушав мнение сторон, изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба об отмене определения мирового судьи судебного участка № 50 Филева П.Я. от 10.11.09г. о рассрочке исполнения судебного приказа и направлении дела на новое рассмотрение, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Доводы заявителя о том, что мировым судьей не исследованы обстоятельства об отсутствие или наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда без рассрочки и денежных средств, несостоятельны. В судебном заседании мировым судьей, на основании представленных доказательств установлено, что ежемесячный доход должника с учетом заработной платы и пенсии составляет не более 20000 рублей, на иждивении того находится несовершеннолетний ребенок. Тогда как, сумма подлежащая взысканию по судебному приказу составляет 74203 рубля 18 копеек. Данные обстоятельства подтверждены должником в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Согласно представленной для обозрения справки, ОАО «Сбербанк» по договору перечисляет сумму пенсии ТЬихонова И.Б. в счет погашения другого кредита.
Доводы взыскателя о том, что у ТЬихонова И.Б. имеется другое имущество (компьютер, земельный участок, автомашина), суд также находит не состоятельными, так как согласно ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений. Тогда как суду не представлено доказательств о наличии у должника какого-либо имущества. Указание на то, что должник зарегистрирован на сайте «Одноклассники», а следовательно у того имеется компьютер, голословно и не может являться доказательством. Также суд не может принять в качестве доказательства наличия у должника имущества представленную в судебном заседании служебную записку отдела безопасности банка от 17.06.09 г., так как должник Тихонов И.Б., обратился с заявлением о предоставлении рассрочки в сентябре 2009 года.
Суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения мирового судьи. При вынесении определения мировым судьей не нарушены нормы материального и процессуального права и правильно определены фактические обстоятельства дела, исследованы все представленные доказательства.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 50 от 10.11.09 г. о рассрочке исполнения судебного приказа от 09.09.09 г. о взыскании с ТЬихонова И.Б. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» задолженности по кредитному договору в размере 73171 рубля 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1031 рубль 72 копейки, всего 74203 рубля 18 копеек на восемь месяцев - оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Роял Кредит Банк» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Дубовик М.С.
