Дело № 2-2162/2020
25RS0010-01-2020-003262-86
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 ноября 2020 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А.
при секретаре Дайнеко Е.А,
с участием истца Баутенко П.А., представителя истца по устному ходатайству Кутненко О.В.,
представителя ответчика ООО «Промстрой» по доверенности от 05.11.2020 Шевкаленко М.А.,
рассмотрев ходатайство представителя ответчика ООО «Промстрой» о назначении технической экспертизы по гражданскому делу по иску Баутенко Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что он работал в ООО «Промстрой» с 19 августа 2019 по 13 марта 2020 года в должности инженера ПТО. За указанный период работы ему ни разу не была выплачена заработная плата в полном объеме по трудовому договору № 514 от 19.08.2019. Из трудового договора следует, что работнику установлен оклад – 100 000 рублей, 20% оклада в месяц в виде районного коэффициента. Неполные выплаты подтверждаются также справками о доходах за 2019 и 2020 годы. Кроме того, в договоре не предусмотрена Дальневосточная надбавка к заработной плате в размере 30% которая должна быть включена в трудовой договор на основании ст. 57 ТК РФ. Работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. На просьбы истца произвести с ним окончательный расчет по заработной плате он получил отказ, расчетные листки ему также не предоставлены работодателем. В день увольнения истца с работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 19.08.2019, в п. 3 указанного соглашения ООО «Промстрой» обязалось произвести окончательный расчет с истцом, однако полный расчет не произведен до настоящего времени. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, с учетом Дальневосточной надбавки и районного коэффициента в размере 815 931 рубль 64 копейки; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день обращения в суд в размере 52 040 рулей 74 копейки; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 815 931 рубль 64 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат 94 992 рубля 79 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 84 512 рублей 77 копеек и 20 000 рублей компенсацию морального вреда, всего 1 195 419 рублей 20 копеек.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Ссылался на то, что трудовой договор был предоставлен ему работодателем, в указанном трудовом договоре установлен оклад в размере 100 000 рублей, однако заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем указано в трудовом договоре.
Представитель ответчика Шинкаренко М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, как в первоначальном виде, так и с учетом уточнений, заявила ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по настоящему гражданскому делу, поскольку из представленного истцом оригинала трудового договора, подписанного сторонами, усматривается, что первый лист трудового договора отличается от всех других его листов. Указанная сумма оклада в трудовом договоре не соответствует штатному расписанию общества, в связи с чем, считает, что первый лист истец изготовил самостоятельно, так как шаблонные трудовые договоры в компании ответчика содержаться на 3 односторонних листах, а не в виде предоставленного истцом трудового договора на 2 листах формата А4, первый из которых является двусторонне напечатанным. Просила назначить экспертизу в АНО «НИИЭ» в г. Москве. На разрешение эксперта поставлены вопросы: на одном ли печатающем устройстве изготовлены тексты на страницах трудового договора, представленного в материалы дела истцом в качестве подтверждения размера заработной платы? Соответствует ли текст (отступы, пробелы и т.п.) первого двухсторонне напечатанного представленного истцом трудового договора тексту второго листа, на котором находятся реквизиты сторон, участников настоящего судебного дела? Соответствует ли текст представленного истцом экземпляра трудового договора тексту представленного шаблонного трудового договора ответчика?
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о назначении по делу судебной технической экспертизы, поскольку для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу и принятия законного решения необходимы специальные познания и заключение эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе и дату не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.
Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Проанализировав текст и смысл вопросов для проведения технической экспертизы, заявленных стороной ответчика, суд полагает необходимым согласиться с ними, стороной истца возражений по поводу поставленных перед экспертами вопросами не высказано.
Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости определить экспертное учреждение по своему усмотрению в силу объективности, несмотря на просьбу в ходатайстве представителя ответчика о проведении экспертизы в указанном им учреждении г. Москвы. В целях скорейшего рассмотрения дела по существу суд приходит к выводу о назначении экспертизы в г. Владивостоке, что значительно ближе по расположению экспертного учреждения, а также исключая заинтересованность экспертного учреждения, предложенного стороной ответчика ООО «Промстрой», в ходе проведения экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.79-80, 82 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
назначить по гражданскому делу по иску Баутенко Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда судебную техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. На одном ли печатном устройстве, а также в одно и то же время изготовлены тексты на страницах трудового договора, представленного в материалы дела истцом (листы дела 65, 66, 67) в качестве подтверждения размера заработной платы?
2. Соответствует ли текст (отступы, пробелы, шрифт и т.п.) первого двухсторонне напечатанного представленного истцом трудового договора тексту второго и третьего листов, на котором находятся реквизиты сторон (листы дела 65, 66, 67)?
3. Соответствует ли текст представленного истцом экземпляра трудового договора (листы дела 65, 66, 67) тексту представленного шаблонного трудового договора ответчика (листы дела 162, 163, 164, 165, 166)?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», расположенного по проспекту 100-лет Владивостоку, 49, офис 21 в г. Владивостоке.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-2162/2020 (25RS0010-01-2020-003262-86), в котором на страницах 65, 66, 67, а также 162, 163, 164, 165, 166, имеются оспариваемые страницы трудовых договоров истца и ответчика.
Оплату экспертизы возложить на ответчика ООО «Промстрой».
Дополнительно суд считает необходимым разъяснить сторонам, что статьей 96 ГПК РФ, пунктом 36 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (далее по тексту – Положение) предусмотрен порядок, при котором для обеспечения предстоящих судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, денежные средства вносятся сторонами на основании судебного постановления на лицевой счёт по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации управлению (отделу) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый лицевой счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Приморском крае: ИНН: 2536077190; КПП: 253601001; Получатель: УФК по Приморскому краю (Управление Судебного департамента в Приморском крае л/с 05201428310); Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивостока, БИК 040507001, счёт 40302810200001000002 (в назначении платежа: за проведение экспертизы от Ф.И.О.).
Порядок возврата сторонами неизрасходованных денежных сумм установлен пунктом 37 указанного Положения.
С учётом времени вступления судебного определения в законную силу установить дату составления заключения и его направления экспертом в Находкинский городской суд Приморского края не позднее одного месяца с даты получения настоящего определения суда (за исключением праздничных и нерабочих дней). В случае невозможности выполнения экспертизы к указанному сроку сообщить об этом суду с указанием причины.
Поручить руководителю ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» разъяснить экспертам, которые будут проводить экспертизу, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Производство по гражданскому делу по иску Баутенко Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда – приостановить.
На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Чернова
Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, мне разъяснены и понятны «___»______________ 2021 года. Одновременно я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт: __________________
