Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1295/16, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.
Дело № 2-1295/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2016 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой
при секретаре С.П. Евдокимовой
с участием представителя ответчика УМВД г. Набережные Челны ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РР ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Набережные Челны, Министерству финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда по Республике Татарстан о признании не законными действий по не ознакомлению с локальными актами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по РТ, УМВД России по г. Набережные Челны, Министерству финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда по Республике Татарстан о признании не законными действий по не ознакомлению с локальными актами, указав в обоснование, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании заработной платы, при ознакомлении с подлинником должностной инструкции от 10.01.2014 и приказом УМВД г. Набережные Челны от 30.01.2014 № ..., он обнаружил, что в должностной инструкции от его имени стоит не его подпись, а с приказом № ... от 30.01.2014 его не знакомили. В листе ознакомления с указанным приказом также стоит не его подпись. В результате не ознакомления с локальными актами в отношении истца проводятся проверки и вменяется неисполнение данных актов. Ему вменяется обслуживание административного участка № ... на основании вышеуказанного приказа, с которым его не знакомили. Также указывает, что его не знакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка ни до отстранения от должности, ни после отстранения. Просит признать не законными действия ответчиков МВД по РТ и УМВД г. Набережные Челны по не ознакомлению с вышеуказанными документами.
Истец ФИО2 в суд по извещению не явился дважды.
Представитель ответчика УМВД по г. Набережные Челны ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Представители ответчиков МВД по РТ, Министерства финансов РФ и Государственной инспекции труда по Республике Татарстан в суд по извещениям не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По делу установлено, что истцом оспариваются действия УМВД по г. Набережные Челны по не ознакомлению его с Должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОП № 2 «Комсомольский», приказом № ... от 30.01.2014 и Правилами внутреннего трудового распорядка.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности для предъявления вышеуказанных требований.
С учетом изложенного, по имеющимся материалам и без пояснений истца относительно сроков давности, суд не находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, так как отсутствует возможность проверить доводы обоих сторон.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску РР ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Набережные Челны, Министерству финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда по Республике Татарстан о признании не законными действий по не ознакомлению с локальными актами оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья подпись Р.Р.Хафизова
Копия верна.
Судья Р.Р.Хафизова
