Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся у мирового судьи судебного участка ... ....
Дело № 11-701/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 декабря 2013 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи М.А. Ахметшина,
при секретаре М.И. Машенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Л.М. Копыловой на определения мирового судьи судебного участка ... ... по делу по иску Л.М. Копыловой к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Каминцентр» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка ... ... от ... в удовлетворении иска Л.М. Копыловой к ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Каминцентр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда от ... решение мирового судьи судебного участка ... ... от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.М. Копыловой – без удовлетворения.
... Л.М. Копылова обратилась мировому судье с заявлением о разъяснении решения мирового судьи судебного участка ... ... от ..., при этом просила разъяснить ей: «почему номинальная стоимость акций не является нарицательной стоимостью денежной единицы, деноминируются, а не пересчитываются с уменьшением уставного капитала; почему отсутствует нарушение ее прав, если по договору от ... ООО ИФК «Каминцентр» обязалось хранить свидетельства (сертификаты) документарную форму акции «Первого ваучерного фонда»; почему депозитарий в 2009 году отказал ей в расторжении договора».
Определением мирового судьи судебного участка ... ... от ... в удовлетворении заявления Л.М. Копыловой о разъяснении решения суда отказано.
... Л.М. Копыловой подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. По ее утверждению, мировой судья не желал нарушать содержание решения суда, отказывая в разъяснении решения, так как логика выводов в новых требованиях противоречит логике выводов в применении судом Законов. При этом истица Л.М. Копылова, обратившись с заявлением о разъяснении решения суда, частной жалобой на определение мирового судьи, фактически оспаривает, решение мирового судьи от ..., выводы суда.
... Л.М. Копыловой также было подано в мировой суд заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения мирового судьи от ... по делу ..... По утверждению заявительницы, она пропустила шестимесячный срок кассационного обжалования по уважительной причине; ... обратилась в Набережночелнинский городской суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу; определением городского суда было отказано в удовлетворении ее заявления. ... она подала заявление в Набережночелнинский городской суд о разъяснении апелляционного определения от ...; определением Набережночелнинского городского суда от ... в удовлетворении ее заявления также было отказано. Принятые по ее заявлениям постановления Набережночелнинского городского суда она получила лишь ..., в связи пропустила срок кассационного обжалования судебных постановлений.
Определением мирового судьи судебного участка ... ... от ... в удовлетворении заявления Л.М. Копыловой о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования решения мирового судьи от ... отказано.
Л.М. Копыловой подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, согласно которой мировой судья при рассмотрении дела не учел уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования. Заявительница просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, восстановить ей срок кассационного обжалования решения мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу ....
В судебном заседании Л.М. Копылова поддержала свои частные жалобы, при этом в подтверждение уважительности пропуска процессуального срока представила на обозрение суда проездные билеты на поезд, согласно которым она в период с ... по ... находилась за пределами ..., поэтому в срок не смогла подготовить кассационную жалобу.
Представитель ответчика – ООО ИФК «Каминцентр» Н.В. Пахомов в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на частные жалобы, в котором просил определения мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
По делу установлено:
Как видно из содержания заявления о разъяснении решения, частной жалобы на определение мирового судьи от ..., Л.М. Копылова, обратившись с заявлением о разъяснении решения суда, фактически оспаривает суть и содержание вынесенного решения, при этом приводит новые доводы, с учетом которых пытается получить ответ на свой вопрос « почему отказано в удовлетворении ее иска». Однако на данные доводы истицы уже дана надлежащая оценка вступившим в законную силу решением мирового судьи. В соответствии положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд вправе разъяснить решение, не изменяя его содержание.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, мировой судья законно и обоснованно отказал Л.М. Копыловой в разъяснении решения суда от ...; поэтому ее частная жалоба на определение мирового судьи от ... удовлетворению не подлежит.
Между тем частная жалоба Л.М. Копыловой на определение мирового судьи от ... обоснованно, подлежит удовлетворению.
В своем определении мировой судья не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, не обратил внимание на уважительность причин пропуска истицей Л.М. Копыловой шестимесячного срока кассационного обжалования решения суда.
Как видно из материалов гражданского дела ..., ... Л.М. Копылова обратилась в Набережночелнинский городской суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу; определением городского суда было отказано в удовлетворении ее заявления; ... она подала заявление в Набережночелнинский городской суд о разъяснении апелляционного определения от ...; определением Набережночелнинского городского суда от ... в удовлетворении ее заявления также было отказано. Принятые по ее заявлениям постановления Набережночелнинского городского суда она получила лишь ..., поскольку согласно представленным на обозрение суда проездным документам в период с ... по ... находилась за пределами .... Поэтому Л.М. Копылова пропустила срок кассационного обжалования судебных постановлений по уважительной причине.
При таком положении суд апелляционной инстанции отменяет определение мирового судьи ..., разрешает вопрос по существу, восстановив Л.М. Копыловой процессуальный срок на кассационное обжалование решения мирового судьи судебного участка ... ... от ....
Доводы истицы, указанные в данной частной жалобе обоснованны.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка ... ... от ... об отказе в удовлетворении заявления Л.М. Копыловой о разъяснении решения суда по делу ... от ... оставить без изменения, частную жалобу Л.М. Копыловой - без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка ... ... от ... отменить, частную жалобу и заявление Л.М. Копыловой удовлетворить.
Восстановить Л.М. Копыловой процессуальный срок на кассационное обжалование в Верховный Суд Республики Татарстан решения мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу ....
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в шестимесячный срок.
Судья: «подпись» М.А. Ахметшин
Копия верна:
Судья: М.А. Ахметшин
