Мурманский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Мурманский областной суд — СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ
Судья Верина О.И. № 33-380-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В.
Яцун Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Прыткова А.Б. к Мамедову А.Б. о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе Мурманского муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» на определение Кольского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2010 года по которому постановлено:
«Прыткову А.Б. в удовлетворении заявления к Мамедову А.Б. о взыскании компенсации за потерю времени в размере *** руб., государственной пошлины *** руб. и судебных расходов в размере *** руб. отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Прытков А.Б. обратился с заявлением о взыскании с Мамедова Р.Г. судебных расходов, а именно компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в размере *** рублей. В обоснование своих требований Прытков А.Б. указал, что *** *** года Мамедов Р.Г. подал в суд встречное исковое заявление о признании заключенного между ними договора займа недействительным в силу его ничтожности.
Считает, что Мамедовым Р.Г. был заявлен неосновательный иск, рассмотрение дела длилось 7 месяцев вместо двух. Решением Кандалакшского городского суда от 28 апреля 2008 года его первоначальный иск к Мамедову Р.Г. удовлетворен. Просит взыскать с Мамедова Р.Г. компенсацию за потерю времени в размере *** руб., госпошлину *** руб., судебные расходы *** руб.
В судебном заседании Прытков А.Б. заявленную просьбу поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Мамедов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления Прыткова А.Б. извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление, указав, что с требованиями Прыткова А.Б. не согласен.
А.Б. в судебном заседании не присутствовал, извещался судом по известному месту жительства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Прытков А.Б. просит определение суда отменить т.к. суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, п.п.1, 2 ст. !0, ч.1, 2 ст.808, ч.1 ст.809, ч.2 ст.812, ст.309 ГК РФ, вследствие чего неправильно истолковал закон, ст.99 ТЖ РФ, нарушил требования Конституции РФ, ч.1 ст.34, ч.1 ст.35, ч.2 ст.45.
Кассатор считает ошибочными выводы суда о добросовестном заблуждении гр-на Мамедова Р.Г. в подаче встречного неосновательного иска и ошибочными доводы суда о том, что компенсация за фактическую потерю времени в силу ст.99 ГПК должна являться эквивалентом дохода, заработной платы или возмещения какого-либо убытка, которые понесла потерпевшая сторона в споре.
Компенсация за фактическую потерю времени направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. Он, как заимодавец, защищал свои нарушенные права письменными расписками, подтверждающими заключение договора займа как того требует закон.
Заемщик Мамедов Р.Г. в своем встречном иске утверждает, что договор займа является незаконным предпринимательством и в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной сделкой, что противоречит Конституции РФ ч.3 ст.34, ч.1.ст.35, ч.2 ст.45, а также ч.2ст.812ГКРФ.
В связи с тем, что в период рассмотрения дела он не работал, при расчете месячной компенсации за основу принят минимальный размер оплаты труда в размере *** руб. К этой сумме добавлена компенсация за оплату коммунальных услуг в размере *** руб. Всего компенсация за потраченное свободное время за пять месяцев определена в размере *** *** руб. х *** месяцев = *** руб.
На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Взыскать судебные расходы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Прыткова А.Б. и Мамедова А.Б. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в определении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что, судом не установлена недобросовестность Мамедова Р.Г. при подаче встречного иска к Прыткову А.Б., его систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в том числе его неоднократных неявок в процесс без уважительных причин, непредставления доказательств.
Доказательства этому не представлены в материалах гражданского дела, а также заявителем в настоящее судебное заседание.
При этом судом усмотрел в его действиях добросовестное заблуждение в его основательности и уважительных причин их совершения. Сами по себе ходатайства Мамедова Р.Г. и его представителя об отложении рассмотрения дела и их удовлетворение судом, как правильно указывает суд, не свидетельствуют о таком противодействии с его стороны.
Кроме того, суд правильно указал, что заявителем не было представлено доказательств того, что в результате действий Мамедова Р.Г., Прытков А.Б. потерял доходы, заработную плату, понес какие-либо иные убытки. Напротив, в судебном заседании Прытков А.Б. указал, что в период рассмотрения гражданского дела № 2-21 он нигде не работал.
Мотивы изложенные судом в определении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в частной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы Прыткова А.Б. в обоснование взыскания компенсации за потерю времени, изложенные им в заявлении и указанные в настоящем судебном заседании, суд обоснованно не принял во внимание поскольку они связаны с неправильным применением заявителем норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
определение Кольского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
