Определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 12.11.2019 № 2-1788/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2019 по иску ФИО4 к ЧОУ ВО «Юридический институт», Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске об обязании перечислить взносы по обязательному пенсионному страхованию, учете периодов работы в страховом стаже, пересчете страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента

по апелляционным жалобам ФИО4 и ЧОУ ВО «Юридический институт» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к ЧОУ ВО «Юридический институт», Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Мурманске об обязании перечислить взносы по обязательному пенсионному страхованию, учете периодов работы в страховом стаже, пересчете страхового стажа и ИПК - удовлетворить частично.

Обязать ЧОУ ВО «Юридический институт» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу перечислить ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мурманске произвести расчет и уплату страховых взносов за ФИО4 за период с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2006 года, из расчета отработанных часов -144 часа в год; из расчета заработка в период 01.09.2001-30.06.2002 - 55 рублей в час; 01.09.2002-30.06.2003 - 65 рублей в час; 01.09.2003-30.06.2004 - 80 рублей в час; 01.05.2004 - 30.06.2005 - 100 рублей в час; 05.09.2005 -30.06.2006 - 120 рублей в час.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Мурманске произвести перерасчет трудового (страхового) стажа истца и ИПК ФИО4 после уплаты страховых взносов ЧОУ ВО «Юридический институт» за данного работника.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЧОУ ВО «Юридический институт», Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Мурманске об обязании перечислить взносы по обязательному пенсионному страхованию, учете периодов работы в страховом стаже, пересчете страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК).

В обоснование иска указал, что с ноября 1999 года является получателем пенсии за выслугу лет.

23 июня 2017 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 24 сентября 2018 г. № 121255/17 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Из страхового стажа исключены, в том числе периоды работы в ЧОУ ВО «Юридический институт», а также не учтен заработок в период работы в данном учреждении при подсчете ИПК, поскольку отсутствуют сведения об уплате взносов.

Указал, что фактически он осуществлял преподавательскую деятельность в Мурманском филиале ЧОУ ВО «Юридический институт» с ноября 1999 года по июнь 2011 года на основании ежегодно заключаемых контрактов, в которых указывались наименования дисциплин и часовая (тарифная) ставка, при этом в течение всего периода преподавания у него имелась максимальная нагрузка по сравнению с другими преподавателями, проживающими в городе Мурманске. Кроме преподавания, за время работы им были написаны и изданы издательством юридического института 4 монографии.

Истец просил суд обязать ЧОУ ВО «Юридический институт» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу перечислить ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за период с 8 ноября 1999 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 216816 рублей 70 копеек; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска учесть его трудовой (страховой) стаж преподавательской деятельности в ЧОУ ВО «Юридический институт» в количестве 05 лет 07 месяцев 12 дней, из них с 8 ноября 1999 г. до 1 января 2002 г. – 1 год 05 месяцев 12 дней; учесть на его индивидуальном лицевом счете страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 172 378 рублей, из них до 1 января 2002 г. – 16 098 рублей 60 копеек; а также произвести перерасчет трудового (страхового) стажа и ИПК по состоянию на 30 июня 2017 г.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд взыскать компенсацию морального вреда с ЧОУ ВО «Юридический институт» в сумме 1000 рублей.

Определением суда от 10 июня 2019 г. произведена замена ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска на правопреемника Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее – ГУ – УПФ РФ в городе Мурманске).

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ЧОУ ВО «Юридический институт» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на иск и заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, который просил применить.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в городе Мурманске в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела разрешены его требования только за период с 8 ноября 1999 г. по 30 июня 2006 г. и с 1 сентября 2007 г. по 30 июня 2008 г., несмотря на то, что при разрешении спора им предоставлялись доказательства, подтверждающие весь период работы в институте, то есть с ноября 1999 года по июнь 2011 года.

Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», указывает, что суд не указал в решении конкретную сумму, подлежащую перечислению ЧОУ ВО «Юридический институт» на его персонифицированный счет в ГУ - УПФ РФ в городе Мурманске, а также механизм расчета денежных средств, подлежащих перечислению (в процентах от заработка).

Приводя положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», считает, что на ГУ – УПФ РФ в городе г. Мурманске надлежало возложить обязанность по перерасчету его ИПК вне зависимости от уплаты страховых взносов ЧОУ ВО «Юридический институт», что также требовало определения судом точной суммы, подлежащей перечислению институтом.

В этой связи полагает, что резолютивная часть обжалуемого решения противоречит процессуальному закону, нарушает единообразие в толковании и применении норм права и не соответствует разъяснениям, приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.).

Приводит доводы, что суд, указывая в решении о том, что ЧОУ ВО «Юридический институт» уклонился от предоставления доказательств, умышленно удерживая документы, вместе с тем не принял мер по истребованию документов, в том числе с применением предусмотренных законом штрафных санкций; не признал поведение ответчика ЧОУ ВО «Юридический институт» недобросовестным и не применил на этом основании положения части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно возложил бремя доказывания на истца, неправомерно отклонив при этом представленные им доказательства.

Считает, что судом необоснованно в качестве доказательств осуществления им преподавательской деятельности в 1999 – 2000 г.г., 2000 г.- 2001 г.г., 2007 г. - 2008 г.г. не приняты представленные им контракты ввиду отсутствия акта выполненных работ к указанным договорам.

Обращает внимание, что составление актов выполненных работ контрактами не предусмотрено; более того, из содержания пункта 2.2 контрактов следует, что оплата производится периодически – ежемесячно по раздаточной ведомости, а не однократно по окончании учебного года с принятием работ.

Обращает внимание, что обстоятельства, связанные с осуществлением им преподавательской деятельности в ЧОУ ВО «Юридический институт» были известны суду, в связи с чем в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Указывает, что в нарушение требований частей 3, 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в решении показания допрошенных свидетелей, не указал их фамилии, при этом отклонил данные показания из-за невозможности достоверно определить период выполнения работ, несмотря на то, что периоды обучения свидетелей соответствуют периодом деятельности истца.

Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что в 2009 - 2011 г.г. он преподавал в других учебных заведениях, что противоречит материалам гражданских дел №№ 2-1634/2018, 2-4611/2018, из которых следует, что в иных ВУЗах он преподавал до 2002 года и в 2015 году.

Выражая не согласие с указанием в решении о том, что применение в расчете истца полной ставки неправомерно, указывает, что преподавание велось им не только на дневном и заочном отделениях, но и на очно – заочном.

Полагает, что судом необоснованно принята во внимание не заверенная надлежаще копия приказа № 17-П от 21 августа 2000 г., которым нагрузка установлена для профессоров, доцентов и старших преподавателей, в то время как решением мирового судьи от 10 октября 2006 г. институту предписано оформить трудовые отношения с ним по должности преподавателя.

Также считает, что судом необоснованно расчет заработной платы произведен не за полный год, а только за периоды действия гражданско- правовых контрактов.

Утверждает, что стороной ответчика не оспорен факт его преподавательской деятельности в 1999 – 2011 годах.

В апелляционной жалобе ректор ЧОУ ВО «Юридический институт» ФИО6 просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Настаивает на том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании страховых взносов, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку течение срока исковой давности для защиты права, в данном случае, начинает течь с момента принятия мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского административного округа решения 10 октября 2006 г., которым отношения между истцом и ЧОУ ВО «Юридический институт» признаны трудовыми за период с 1 сентября 2001 г. по 31 августа 2006 г.

Обращает внимание, что указанное дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований, при этом истец не обращался в суд с требованием о взыскании с ЧОУ ВО «Юридический институт» денежных средств для перечисления в пенсионный орган.

Ссылаясь на положения статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом также пропущены сроки для обращения с настоящим иском в суд, предусмотренные частью 2 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (подпункт 1 пункта 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что судом разрешен спор по иску ФИО4 к ЧОУ ВО «Юридический институт», Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске об обязании перечислить взносы по обязательному пенсионному страхованию, учете периодов работы в страховом стаже, пересчете страхового стажа и ИПК.

Истец просил суд обязать ЧОУ ВО «Юридический институт» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу перечислить ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за период с 8 ноября 1999 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 216816 рублей 70 копеек.

Согласно описательной части решения суда от 4 июля 2019 г. указанное требование принято судом к рассмотрению, как следует из протокола судебного заседания, истец данные требования поддержал, представлял по ним доказательства и давал объяснения.

Тогда как из мотивировочной части решения усматривается, что судом при рассмотрении дела разрешены требования истца только за период с 09 ноября 1999 г. по 30 июня 2000 г., с 11 сентября 2000 г. по 30 июня 2001 г., с 01 сентября 2001 г. по 31 августа 2006 г., с 01 сентября 2007 г. по 30 июня 2008 г., выводов относительно требований истца, кроме перечисленных периодов, в решении суда не содержится.

Нерассмотрение судом первой инстанции всех заявленных истцом требований, неразрешение вопроса о наличии оснований для принятия дополнительного решения является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, дело с апелляционными жалобами подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

возвратить дело по иску ФИО4 к ЧОУ ВО «Юридический институт», Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске об обязании перечислить взносы по обязательному пенсионному страхованию, учете периодов работы в страховом стаже, пересчете страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента в Первомайский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.