Определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 10.08.2023 № 2-762/2023

Судья Романюк С.О. № 33-2595-2023

УИД 51RS0002-01-2023-000346-23

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 – Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (далее - ООО «ЭксПоКом») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ между ООО «ЭксПоКом» и ФИО4 был заключен трудовой договор *, по условиям которого истец был принят на должность *** для выполнения работ по вахтовому методу в срок до _ _

_ _ истец был переведен на должность ***.

До марта 2022 г. ответчиком производилось начисление и выплата заработной платы в полном объеме.

_ _ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, трудовая книжка возращена почтовым отправлением.

Истец обращался к ответчику с требованием произвести полный расчет, однако ответчиком была произведена выплата заработной платы в общем размере 64 720 рублей 95 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «ЭксПоКом» в свою пользу заработную плату за период с _ _ по _ _ , а также компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 109 156 рублей 70 копеек, проценты в связи с невыплатой в установленный срок заработной платы за период с _ _ по _ _ в размере 23 298 рублей 76 копеек; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы с _ _ по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «ЭксПоКом» в пользу ФИО4 судом взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с _ _ по _ _ в размере 109 156 рублей 70 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы период с _ _ по _ _ в размере 23 298 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказано.

В доход бюджета муниципального образования город Мурманск с ООО «ЭксПоКом» взыскана государственная пошлина в сумме 4 149 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭксПоКом» ФИО6, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование данных доводов указывает, что суд при расчете компенсации за вахтовых метод работы не учел положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.5 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «ЭксПоКом», согласно которому работодатель устанавливает размер вахтовой надбавки применительно к каждому месту вахты и должности. Районный коэффициенты и процентные надбавки на компенсацию вахтового метода работ не начисляются. Компенсация за вахтовый метод работы в состав заработной платы не включается.

Данные выплаты не связаны с работой в особых условиях, выплачиваются работникам взамен суточных и по свой сути не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, что подтверждается судебной практикой (определение ВС РФ от 10.06.2003 №КАС03-259, решение ВС РФ от 20.03.2003 №ГКПИ2003-195).

Суд при расчете указанной надбавки исходил из размера надбавки, указанной в расчетных листках - 2500 рублей, в то время как приказом генерального директора * от _ _ установлена компенсация за вахтовый метод работы в размере 500 рублей, исходя из текущих финансовых возможностей Общества.

Полагает, что к спорным правоотношениям в отсутствие у ответчика локального нормативного акта, регулирующего порядок и размер выплаты надбавки за вахтовый метод работы, подлежит применению п.5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 № 794/33-82.

Приводя свой расчет, полагает, что истцу положен к выплате размер вахтовой надбавки за март 2022 года - 49 955 рублей 88 копеек, за апрель 2022 года - 14 503 рублей 32 копейки.

Не соглашается с выводами суда в части расчета компенсации за неиспользованный отпуск исходя из 37 дней неиспользованного истцом отпуска. Считает, что суд не дал оценки доказательствам, на основании которых пришел к такому выводу, не дал оценки расчету ответчика.

Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканный судом, поскольку невыплата истцу заработной платы, так же, как и другим работникам, работавшим в г. Мурманске, была вызвана объективными причинами, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Ссылаясь на судебную практику, обращает внимание на необходимость взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах, не превышающих 20 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ООО «ЭксПоКом», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, его условий и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Приведенные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

Поэтому при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с _ _ на основании трудового договора * от _ _ работал в ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» в должности *** по вахтовому методу с возложением на него обязанностей по данной должности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно пунктам 1.5.1. 1.5.2 трудового договора от _ _ дата начала работы _ _ , дата окончания трудового договора _ _

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой платы труда. Положением об оплате труда и премировании работников, которое утверждено у работодателя.

В силу пунктов 2.2, 2.3 трудового договора выплата заработной платы производится два раза в месяц в сроки: 15 и 30 числа каждого месяца. Согласно пунктам 2.4, 2.5 трудового договора работнику устанавливается северная надбавка, районный коэффициент, приказом генеральною директора может устанавливаться надбавка за профессиональное мастерство и высокий уровень профессиональной подготовки.

Пунктом 4.2.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается вахтовый метод организации работ.

Пунктом 4.2.6 трудового договора предусмотрено, что в период работы на вахте работнику выплачивается компенсация за работу вахтовым методом в размере, установленном Локальными нормативными актами работодателя.

Согласно пункту 3.12 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска, предоставляемые в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, а также устанавливаемые непосредственно работодателем.

Пунктом 3.16 трудового договора по соглашению сторон ежегодный оплачиваемый отпуск может предоставляться работнику по частям. При этом хотя бы одна часть отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Согласно пункту 2.4 трудового договора за работу в районе Крайнего Севера и приравненных к нему местностях работнику устанавливаются следующие надбавки и компенсации: районный коэффициент к заработной плате в размере 1.4: процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере до 80 % (начисляется в зависимости от трудового стажа в районах Крайнего Севера: 0-6 месяцев - 0%, 6 месяцев - 10%. 1 года - 20%. 1.5 года - 30%, 2 года - 40%, 2,5 года - 50%, 3 года - 60%. 4 года - 70%, 5 лет - 80%).

Суд первой инстанции из пояснений ответчика установил, что по истечении срока действия трудового договора истец продолжил работать у ответчика, и в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утратило силу, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Работнику установлен должностной оклад в размере 12 900 рублей, который впоследствии был увеличен до 13 900 рублей, районный коэффициент к заработной плате 40%, северная надбавка в размере 20%.

Приказом работодателя * от _ _ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «ЭксПоКом» окончательный расчет при увольнении с ФИО4 произведен не был.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по заработной плате со всеми положенными выплатами, компенсации за неиспользованный отпуск за период с _ _ по _ _ составила: 22 240 рублей (заработная плата за март) +77 500 рублей (2500*31 отработанный день - компенсация за вахтовый метод работы за марта 2022 года) + 6672 рублей (заработная плата за апрель 2022 года) + 22500 рублей (2500 рублей *9 отработанных дней – компенсация за вахтовый метод работы за апрель 2022 года) + 79 499 рублей 68 копеек (компенсация за неиспользованный отпуск) – 13% НДФЛ – 72 161 рублей 46 копеек (выплаченная сумма) = 109 156 рублей 70 копеек.

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с _ _ по _ _ составила 23 298 рублей 76 копеек.

Из представленных ответчиком расчетных листков за март-май 2022 года и табелей учета рабочего времени следует, что должностной оклад ФИО4 составлял 13 900 рублей, районный коэффициент 40%, северная надбавка 20%. При этом в марте 2022 года ФИО4 отработал 29 дней, в апреле 2022 года 8 дней.

Согласно представленным ответчиком приказам о предоставлении отпуска, ФИО4 использовал отпуск в количестве 22 календарных дней (с _ _ по _ _ ), 10 календарных дней (с _ _ по _ _ ), 16 календарных дней (с _ _ по _ _ ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 114, 129, 135, 136, 127, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав представленные расчеты, пришел к выводу, что задолженность по заработной плате за период с _ _ по _ _ и компенсация за неиспользованный отпуск, составляет в общем размере 109 156 рублей 70 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с _ _ по _ _ – 23 298 рублей 76 копеек.

При этом суд согласился с расчетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, представленным истцом, посчитав, что доводы ответчика о предоставлении ФИО4 отпуска без сохранения заработной платы _ _ и _ _ , а также _ _ достаточными доказательствами не подтверждены.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика заработной платы в виде оклада и надбавок за работу в районах Крайнего Севера, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы фактически лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда только в той части, в которой удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации за вахтовый метод работ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Установление суммированного учета при работе вахтовым методом предусмотрено статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В силу статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей (кроме работы в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях, в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях) устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, согласно Положению о вахтовом методе организации работ ООО «ЭксПоКом», являющимся приложением * к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЭксПоКом» от _ _ , вахтовым методом организации работ признается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Пунктом 5.4 положения установлено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора (базового города) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных компенсация за вахтовый метод работы в размере, установленном приказом генерального директора работодателя.

Работодатель устанавливает размер вахтовой надбавки применительно к каждому месту вахты (месту работы вахтовым методом) и должности.

Районные коэффициенты и процентные надбавки на компенсацию вахтового метода работ не начисляются.

Компенсация за вахтовый метод работы в состав заработной платы не включается.

Применение вахтового метода работы обязательно указывается в трудовом договоре с работником.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО4 работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев, максимальная продолжительность вахты – 3 месяца.

Материалы дела не содержат доказательств обоснованности изменения с марта 2022 г. выплаты истцу компенсации за вахтовый метод работ, равно как и предупреждения работника не менее чем за два месяца об изменении определенных сторонами условий трудового договора в этой части (статьи 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации) с размера 2500 рублей в день до 500 рублей в день, установленных приказом * от _ _

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции расчетные листки в отношении ФИО4 за период с января 2021 года по февраль 2022 года с указанием размера компенсаций за вахтовый метод работ исходя из 500 рублей в сутки, не отвечают принципам допустимости и достоверности доказательств, поскольку указанный в них размер начисленных и выплаченных истцу сумм не соответствует сведениям, переданным в УФНС России по Мурманской области и ОСФР России по Мурманской области.

Также из представленного стороной истца в суде апелляционной инстанции дополнительного возражения на жалобу с приведенным расчетом ежемесячной компенсации за вахтовый метод работ, следует, что среднемесячный размер вышеуказанной компенсация составлял 2717 рублей 29 копеек. Указанный расчет выполнен исходя из взаимосвязи сведений о фактически выплаченной заработной плате и информации УФНС России по Мурманской области и ОСФР России по Мурманской области, с учетом того обстоятельства, что компенсация за вахтовый метод работ не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами на основании положений пункта 1 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец осуществлял трудовую деятельность в районах Крайнего Севера с _ _ по _ _ , за указанный период имел право на 69 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, фактически истец находился в оплачиваемом отпуске 32 дня (с _ _ по _ _ (22 дня), с _ _ по _ _ (10 дней), из чего следует, что компенсации подлежит 37 календарных дней отпуска (69 дней – 32 дня).

Доводы жалобы о том, что истцу был предоставлен очередной отпуск в период с _ _ по _ _ , не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку расчет исковых требований, выполненный истцом и принятый судом первой инстанции основан на общей сумме задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, за вычетом общей суммы погашенной перед истцом задолженности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что очередной отпуск истца в период с _ _ по _ _ (16 календарных дней) подлежал оплате работодателем в размере 40 364 рубля 96 копеек, что следует из расчетного листка за апрель 2022 года, в то время как истцом заявлено к взысканию 34 378 рублей 24 копейки (16 календарных дней*2148 рублей 64 копейки – средний дневной заработок), следовательно, выполненный истцом и принятый судом первой инстанции расчет, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Установив факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой причитающихся сумм, суд первой инстанции, применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации при неправомерных действиях или бездействия работодателя работнику возмещается в денежной форме возмещается причиненный моральный вред в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта нарушения прав истца, как работника, не получившего денежные средства, на которые он мог рассчитывать, приняв во внимание степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для отказа к взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Установив нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенная судом денежная компенсация способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, установленный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует определенным в нормах материального права критериям.

Ввиду того, что суд установил факт нарушения трудовых прав работника в связи с невыплатой заработной платы, последнему, безусловно, причинен моральный вред.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

Оспариваемые выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отвечают вышеприведенной норме права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению.

Не влекут отмену или изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что невыплата заработной платы истцу, как и другим работникам, вызвана объективными причинами.

По смыслу положений статьей 15, 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Отсутствие финансирования организации не является причиной для невыплаты заработной платы работнику, поскольку на работодателя возложена обязанность по ее своевременной и полной выплате, в соответствии с нормами трудового законодательства и нормативными локальными актами, принятыми на предприятии.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО4 представляла на основании доверенности адвокат Уманцева П.В., которая подготовила исковое заявление, а также расчет задолженности по заработной плате и процентам, направила в суд настоящее исковое заявление с приложенными к нему копиями документов, подготовила уточненное исковое заявление с расчетом сумм задолженности, участвовала в судебных заседаниях _ _ и _ _ .

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру * от _ _ НО «Мурманская коллегия адвокатов» об оплате ФИО4, оказанных юридических услуг в сумме 45 000 рублей (***).

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд исходил из характера и объема фактически оказанных истцу юридических услуг, значимости защищаемого права, категории спора, принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения по их применению, характер спора, значимый для истца результат его разрешения, полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам дела, объема проделанной представителем работы обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и соразмерности.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: