Определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 04.10.2023 № 2-1165/2023

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2023 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к акционерному обществу «Военторг-Запад» об индексации заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Военторг-Запад» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя ответчика АО «Военторг-Запад» ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Военторг-Запад» (далее – АО «Военторг-Запад») об индексации заработной платы.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сотрудниками предприятия АО «Военторг-Запад», приняты на работу по трудовому договору летом 2021 года.

Локальным нормативным актом – «Положением об оплате труда работников АО «Военторг-Запад», утвержденным приказом АО «Военторг-Запад» от _ _ *-од, общество определило порядок проведения индексации заработной платы и ее выплату.

С _ _ по _ _ должностные оклады истцов, работающих Мурманском подразделении, не повышались, уровень заработной платы, несмотря на официальные данные об инфляции, также не повышался.

Обращения работников о проведении индексации оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и локальные нормативные акты работодателя, с учетом уточнений, просили суд обязать ответчика проиндексировать заработную плату по состоянию на _ _ и выплатить причитающиеся истцам суммы индексации за период с _ _ по _ _ по 9 916 рублей 92 копейки каждому.

В случае признания судом пропущенным срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, каждый из истцов заявил ходатайство о восстановлении пропущенный срок, ссылаясь, что о нарушении своего права на получение индексации заработной платы узнал после того, как в октябре 2021 года, не была проиндексирована заработная плата, на письменные и устные обращения истца работодателем были даны ответы о проведении индексации, которые ввели их в заблуждение в заблуждение, также истцами предпринимались иные попытки разрешения спора во внесудебном порядке – истцы обращались в прокуратуру и трудовую инспекцию, в связи с чем, срок обращения в суд пропустили по причинам, которые просили признать уважительными.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Решением суда за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 признано право на индексацию заработной платы с _ _ по _ _

С АО «Военторг-Запад» в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в счет индексации заработной платы за период с _ _ по _ _ в размере 9 916 рублей 92 копейки.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Военторг-Запад» по доверенности ФИО13 ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истцов.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истцам срок для обращения в суд с иском об индексации заработной платы, при этом, не установив исключительные обстоятельства, препятствующие реализации каждым из истцов права на обращение в суд в защиту своих прав, что привело к нарушению справедливого баланса интересов сторон.

Указывает также, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и без достаточных оснований сделал вывод об удовлетворении требований истцов.

Обращает внимание, что истцами в рамках судебного разбирательства был представлен расчет индексации, исходя из расчета уровня инфляции в 2022 году, при этом судебный спор возник по индексации заработной платы работников за 2021 год, когда уровень инфляции был ниже, в связи с чем расчет нельзя признать законным.

Кроме того, суд не учел, что законодательством не установлено, что при определении размера ежегодной индексации коммерческие организации могут установить процент повышения заработной платы по своему выбору.

Полагает также, что судом не дано надлежащей оценки доводам о том, что работодателем было обеспечено повышение реального содержания заработной платы работников общества в ином порядке - в виде их премирования сверх выплаты окладной части.

Также ссылается, что судом не учтено, что трудовые договоры с истцами заключены в 2021 году, потому отчетный год для индексации является 2022 год, в связи с чем, заработная плата была проиндексирована своевременно и в соответствии с локальными нормативными актами общества и положениями трудового законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы приняты на работу в АО «Военторг-Запад» в летний период 2021 года:

ФИО4 принят на работу по должности ведущего специалиста в территориальное отделение по ... отдела аренды недвижимости с _ _ на основании трудового договора */АО;

ФИО5 принята на работу по должности заведующего ателье в Управление торговли по ... с _ _ на основании трудового договора */АО;

ФИО6 принята на работу по должности старшего бухгалтера в Управление торговли по ... с _ _ на основании трудового договора */АО;

ФИО7 принята на работу по должности ведущего бухгалтера в Управление торговли по ... с _ _ на основании трудового договора */АО;

ФИО8 принят на работу по должности водителя-экспедитора в Управление торговли по ... с _ _ на основании трудового договора */АО;

ФИО9 принят на работу _ _ по совместительству на 0,5 ставки по должности ведущего инженера-программиста в Управление торговли по ... на основании трудового договора */АО;

ФИО10 принята на работу по должности ведущего специалиста по торгово-бытовому обеспечению в Управление торговли по ... с _ _ на основании трудового договора */АО;

ФИО11 принят на работу по должности модельера-конструктора в Управление торговли по ... с _ _ на основании трудового договора */АО;

ФИО12 принята на работу по должности кассира-приемщика-кладовщика в Управление торговли по ... с _ _ на основании трудового договора */АО.

Пункт 5.2 Трудовых договоров каждого из указанных работников содержит сведения об установленных окладах по должностям, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях в размере 80%; районного коэффициента 50% к заработной плате; других вознаграждений (выплат) в соответствии с действующими ведомственными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 трудовых договоров, выплата заработной платы работникам производится дважды в месяц: 10 и 25 числа текущего месяца.

Разделом 5 Положения об оплате труда работников АО «Военторг-Запад» в редакции, введенной в действие с _ _ , установлено, что индексация заработной платы работников производится один раз в год на 1 октября отчетного года.

Размер и порядок индексации заработной платы определяется приказом генерального директора Общества. Приказ должен быть издан не позднее месяца после окончания расчетного периода (пункт 5.3 Положения).

Судом также установлено, что в Книге учета приказов по кадрам АО «Военторг-Запад» за 2021 год (том 3, л.д.212,213) отражены сведения о том, что _ _ был издан Приказ *-ок «Об индексации заработной платы».

Текст приказа в материалы дела стороной ответчика не представлен.

Расчетные листки работников и штатное расписание организации свидетельствуют о том, что оклады истцов за период с октября 2021 года не повышались.

Индексация окладов произведена в октябре 2022 года на основании приказа от _ _ *-од в размере 6,2% от суммы МРОТ на _ _ в размере 15279 рублей, что составило 950 рублей с учетом северной надбавки и районного коэффициента (том 1, л.д.130).

Разрешая требования о взыскании сумм индексации заработной платы за период с _ _ по _ _ , суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги установлен локальным нормативным актом АО «Военторг-Запад», в том числе, определена периодичность индексации (ежегодно, на 1 октября), с учетом отсутствия доказательств повышения окладов истцов до _ _ , пришел к правильному выводу о том, что ответчик фактически не обеспечил повышение уровня реального содержания заработной платы в спорный период, взыскал денежные средства в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявленной категории спора, правильно распределено бремя доказывания данных обстоятельств, с возложением на работодателя обязанности доказать отсутствие нарушений прав работников.

Отклоняя доводы жалобы о том, что нарушения прав работников не допущено, поскольку индексация их заработной платы произведена в 2022 году, то есть по истечении года их работы в организации, судебная коллегия исходит из следующего.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, относящиеся к целям и условиям индексации заработной платы (определения от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О), устанавливают, что предусмотренная статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности носит императивный характер.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку Разделом 5 Положения об оплате труда работников АО «Военторг-Запад» в редакции, введенной в действие с _ _ , предусмотрено, что индексация заработной платы работников организации производится один раз в год на 1 октября отчетного года, заработная плата истцов подлежала индексации после _ _ , вне зависимости от того, что на указанную дату работники не проработали полный рабочий год.

Доказательств того, что локальные акты работодателя устанавливают иной порядок индексации для лиц, проработавших менее года к 1 октября, суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает необоснованными, полагая выводы суда первой инстанции о том, что работодатель не доказал отсутствие нарушения прав работников, верными.

Доводы жалобы о том, что размер индексации определен судом неверно, без учета того, что на 2021 год размер инфляции был менее высоким, чем в 2022 году, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, текст Приказа от _ _ *-ок «Об индексации заработной платы» стороной ответчика суду не представлен, причины уклонения от предоставления доказательства не указаны. Судебной коллегии представитель АО «Военторг-Запад» пояснил, что приказ возможно утрачен. От предоставления иных доказательств, подтверждающих в каком размере была произведена индексация иным работникам АО «Военторг-Запад» Приказа от _ _ *-ок «Об индексации заработной платы», ответчик уклонился. При этом, из имеющихся в материалах дела штатных расписаний сделать вывод о размере индексации также не представляется возможным.

В этой связи суд правомерно исходил из того, что работодатель, оспаривая расчет истцов, допустил злоупотребление правом и, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонился от предоставления доказательств в обоснование своих возражений – не представил текст приказа, иные сведения о размере индексации, произведенной иным работникам предприятия. Поскольку по заявленной категории спора бремя доказывания соблюдения прав работников возлагается на работодателя, суд, в отсутствие соответствующих доказательств, пришел к верному выводу, что расчет истцов не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что индексация должна быть проведена в размере точно соответствующем уровню инфляции, потому взыскание индексации в том же размере, в котором она установлена работникам в октябре 2022 года, в отсутствие доказательств того, что иным работникам в 2021 году индексация выплачена в ином размере, судебная коллегия полагает правомерным, поскольку непроведение индексации оплаты труда работников организации при наличии установленного порядка указанной индексации, нарушает права и законные интересы истцов и отказ в удовлетворении их требований в данном случае недопустим.

Учитывая, что локальным нормативным актом общества установлен механизм индексации заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик фактически должен обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы истцов, удовлетворив заявленные требования истцов об индексации заработной платы за период с _ _ по _ _ , с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд и необоснованном восстановлении данного срока каждому из истцов также подлежат отклонению в силу следующего.

Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Как видно из материалов дела, истцы обращались к работодателю за разъяснениями с коллективным письмом по вопросу не выплаты проиндексированной заработной платы сотрудники Мурманского филиала _ _ , _ _ , _ _ , _ _

Письмом от _ _ работникам сообщили, что на основании Приказа генерального директора АО «Военторг-Запад» *-ок от _ _ «Об индексации заработной платы», Приказа генерального директора АО «Военторг-Запад» *-од от _ _ и в соответствии с Положением АО «Военторг-Запад» произвело индексацию заработной платы своим работникам в 2021 и 2022 году.

Согласно представленным штатным расписаниям АО «Военторг-Запад» от _ _ , от _ _ , от _ _ оклады истцов не менялись.

Письмом ... от _ _ по обращению работников, разъяснено, что надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства возложено на государственную инспекцию труда.

Письмом Государственной инспекции труда в ... от _ _ по обращению истцов, разъяснено, что на основании Постановления правительства Российской Федерации от _ _ * «Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», внеплановые контрольный (надзорные) мероприятия, проверки производятся только в исключительных случаев.

В связи, с чем суд, приняв во внимание, что истцы являются действующими работниками организации, предпринимали меры к разрешению спора во внесудебном порядке, использовали установленные законом механизмы восстановления своих прав путем обращения к работодателю, в надзирающие органы – в прокуратуру и государственную инспекцию труда, пришел к обоснованному выводу о признании причин пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановил срок каждому из истцов. Мотивы по которым пришел суд к указанным выводам подробно изложены в решении, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи