Мурманский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Мурманский областной суд — СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ
Судья Филиппова М.С. №33-1666-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 4 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Федоровой И.А.
ФИО1
при секретаре Тарасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 АлексА.а к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 марта2012 года, по которому постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 АлексА.а компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 600 руб. 00 коп.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в ОАО «РЖД» машинистом электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша Октябрьской Дирекции тяги структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». В период с *** по *** ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Отпуск проводил за пределами Российской Федерации в ***). К месту отдыха и обратно он следовал воздушным транспортом: из *** вылетел в *** (*** *** самолётом рейсом ***, обратно вылетел *** рейсом *** из *** (***) в ***. Работодателем в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ему было отказано, отказ мотивирован распоряжением ОАО «РЖД» от *** ****** указанным решением истец не согласен, поскольку оно противоречит Коллективному договору, нормам трудового права и закону Российской Федерации от *** *** «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Просит взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание ФИО3 не явился, извещён судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил дело рассмотреть без его участия.
В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» не явился, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия представителя, а также возражения на иск, в которых просили в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве, представленном суду.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Порядок получения работниками компенсации определен ОАО "Российские железные дороги" Распоряжением от 07.04.2011 № 750р «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО "Российские железные дороги" на *** годы».
Так пунктом 7 «Порядка выплаты компенсации работникам ОАО, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного» установлено, что в случае, если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится. Поэтому, при обращении истца к работодателю на его заявление была наложена резолюция работодателя о невозможности выплаты компенсации.
Кроме того, свое требование истец основывает, в том числе, на Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455 (далее Правила), что неправомерно, поскольку ОАО "Российские железные дороги" не относится к организациям, финансируемых из федерального бюджета.
В своём решении суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей. Никаких документов, либо иных доказанных истцом обстоятельств, свидетельствующих об объеме и характере нравственных и физических страданий и наличия причинно - следственной связи между действиями работодателя и наступлением страданий истца в материалах дела нет и истцом не представлено. Поэтому ответчик полагает необоснованным удовлетворение ***. в качестве компенсации морального вреда.
На основании изложенного, просит отменить решение Кандалакшского районного суда *** от *** и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объёме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО3, представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно ст.37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.
Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.
В соответствии с ч.1 ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, -органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере,- коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ).
Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 9393 года N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации» Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Режим Государственной границы включает в себя правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных; пропуска через государственную границу лиц, товаров и животных и пр. (статья 7 указанного Закона).
Статьей 9 Закона определен порядок пересечения Государственной границы, в соответствий с которым пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.
Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
Указанной статьей также установлено, что воздушные суда пересекают государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. При этом, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, а также при транзитном пролете через воздушное пространство Российской Федерации воздушным судам установлены определенные запреты.
Аналогичный порядок пересечения Государственной границы установлен и пунктом 31 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999г. №-1084, в соответствии с которым пересечение Государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по специально выделенным воздушным коридорам пролета. При выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета Государственной границы Российской Федерации является место пересечения участка воздушной трассы и местной воздушной линии с линией государственной границы Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 3.4.2. Коллективного договора ОАО «РЖД» на *** годы было установлено, что работникам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до *** (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда, железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 3.4.1. Договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному пребыванию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, с компенсацией фактически понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, в порядке, установленном в Компании по согласованию Роспрофжелом.
Пунктом 4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на *** годы, предусмотрена обязанность предоставлять работникам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до *** (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3. настоящего договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному пребыванию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения работниками компенсации определяется компанией с учетом мотивированного мнения профсоюза.
Распоряжением ОАО «РЖД» № 750р от 7 апреля 2011 года «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на *** годы» утвержден Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п. 7 данного порядка в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд проанализировав положения Закона РФ "О Государственной границе России Федерации", Воздушного кодекса РФ, "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства от 22.09.1999 г. №-1084, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиаперелета к месту проведения отпуска и обратно проводится в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего международного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.
Поскольку федеральный законодатель в ст.325 Трудового кодекса РФ и ст.33 Закона № 4520-1, которыми предусмотрено соответствующее правовое регулирование, предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то ОАО «РЖД», являющееся работодателем истца, руководствуясь указанными предписаниями федерального законодателя, вправе было установить в Коллективном договоре нормы, регулирующие условия выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Установив, что распоряжение ОАО «РЖД» № 750р от 7 апреля 2011 года содержит нормы ухудшающие положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, поскольку нормы Коллективного договора ОАО «РЖД» не содержат ограничение в выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно в случае если пункт прибытия находится за пределами Российской Федерации, суд обоснованно не применил положения Распоряжения ОАО «РЖД» № 750 р от 7 апреля 2011 года и удовлетворил иск в сумме 9406 руб. 60 коп. поскольку ответчик в представленном отзыве расчет истца не оспаривал ни в части его достоверности, ни в части его правильности.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а так же то обстоятельство, что виновными действиями ответчика, было нарушено право истца на своевременное получение суммы, причитающейся работнику в виде компенсации стоимости проезда к месту использования в отпуск и обратно, истец был вынужден тратить свое личное время для урегулирования возникшего спора во внесудебном, и затем в судебном порядке.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Так же правильно, в соответствии с требованиями ст. 48, 94, 98, 100,103 ГПК РФ, судом удовлетворены требования о возмещении судебных расходов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 марта2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
