Определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 03.12.2021 № 2-2199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коточиговой Ю.А. к Мурманской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы России в лице Мурманской таможни на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя Северо-Западного таможенного управления, Федеральной таможенной службы в лице Мурманской таможни, Мурманской таможни Соколовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коточигова Ю.А. обратилась в суд с иском к Мурманской таможне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий таможенного органа.

В обоснование указала, что 29 февраля 2020 г. она прибыла (вернулась) в Российскую Федерацию на постоянное место жительства из ..., где проживала в течение 5-ти лет. Последние 2 года не въезжая на территорию Российской Федерации. 17 февраля 2020 г. между ней и ИП А. А.В. был заключен договор перевозки (транспортной экспедиции) несопровождаемого багажа (вещей), однако в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (CoVid-2019) и введения мер ограничения ее вещи были доставлены перевозчиком 4 августа 2020 г. и размещены на складе временного хранения ООО «Таможенно-Логистический терминал» (далее - СВХ ООО «ТЛТ»).

Она неоднократно 7 августа 2020 г., 14 сентября 2020 г., 30 сентября 2020 г. представляла таможенному органу пассажирскую таможенную декларацию (далее также - ПТД), однако декларация не была принята, в выдаче личных вещей (багажа) со склада временного хранения ООО «ТЛТ» ей было отказано.

Между тем отказ таможенного органа (Мурманского таможенного поста Мурманской таможни) был незаконным, что подтверждено решением вышестоящего органа Северо-Западного таможенного управления №* от 29 октября 2020 г.

После рассмотрения Северо-Западным таможенным управлением ее обращения, только 30 октября 2020 г. ей было выдано разрешение на выдачу находящегося на СВХ ООО «ТЛТ» багажа. Стоимость хранения багажа (51 место) за период с 4 августа 2020 г. по 2 ноября 2020 г. составила свыше двух миллионов рублей, однако по согласованию с руководством СВХ ООО «ТЛТ» сумма стоимости хранения вещей была уменьшена ей до 50 000 рублей, которые уплачены СВХ ООО «ТЛТ» в полном объеме.

Поскольку багаж хранился весь период на неотапливаемом открытом складе, то многие вещи испорчены, отсырели и покрылись плесенью, имели затхлый запах, в том числе был испорчен матрас, стоимость которого, с учетом амортизации, она оуенивает примерно 10 000 рублей.

Просила взыскать с Мурманской таможни убытки, связанные с оплатой вынужденного длительного хранения багажа на складе временного хранения ООО «Таможенно-Логистический терминал» (СВХ ООО «ТЛТ») в результате действий таможенного органа за период с 4 августа 2020 г. по 2 ноября 2020 г. в сумме 50 000 рублей, убытки за испорченные вещи (матрас) в сумме 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением от 1 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба России, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западное таможенное управление (л.д. 170, т. 1).

Судом принято решение, которым с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Коточиговой Ю.А. взысканы расходы, понесенные ввиду хранения багажа на СВХ ООО «ТЛТ» за период с 30 сентября 2020 г. по 30 октября 2020 г. в сумме 18 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 044 рубля.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к ответчику Мурманская таможня, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной таможенной службы России в лице Мурманской таможни по доверенности Панушкина Е.С. просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда, указывает, что истцом в подтверждение несения расходов по договору об оказания услуг таможенного терминала от 4 августа 2020 г. №*, заключенного с ООО «ТЛТ», не представлен акт сдачи-приема товара по указанному договору. При этом сам по себе договор об оказании услуг таможенного терминала от 4 августа 2020 г. не свидетельствует об оказании услуг по хранению товаров, а лишь указывает на намерение истца воспользоваться такой услугой.

Обращает внимание, что дополнительное соглашение от 4 августа 2020 г. №1 к договору №*, не содержит сведений об объекте хранения, позволяющих его идентифицировать. При этом в день его заключения стороны не знали и не могли знать о сроке хранения товара, однако период хранения личных вещей точно определен с 4 августа 2020 г. по 2 ноября 2020 г.

В этой связи считает, что судом не дана оценка допустимости отнесения представленного истцом договора №* и дополнительного соглашения №1 к дополнительным доказательствам по делу.

Считает, что судом не дана оценка доводу Федеральной таможенной службы России о том, что в нарушение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не принимала всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера в период с 6 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г.

Описывая хронологию действий Мурманского таможенного поста при проверке документов, поступивших от Коточиговой ЮА., выражает несогласие с выводом суда об обоснованности требований истца относительно возникших расходов начиная с 30 сентября 2021 г., поскольку документы, подтверждающие сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации №* от 30 сентября 2020 г., предоставлены в таможенный орган только 5 октября 2020 г.

Указывает на отсутствие в материалах дела расчета взыскиваемой суммы.

Выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о претерпевании ею нравственных или физических страданий.

По мнению автора жалобы, при вынесении решения судом не установлена вся совокупность условий необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению вреда: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц, наличие вреда (убытков) и доказанности его размера, причинно-следственная связь между решением, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытка), принятие истцом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Коточигова ЮА., считая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны Коточигова ЮА., представитель СВХ ООО «ТЛТ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 152 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в случае если иное не предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в пункте 3 статьи 151 настоящего Кодекса, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 настоящего Кодекса, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза, для их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами должны быть выпущены таможенными органами, за исключением случаев, когда такие товары для личного пользования считаются выпущенными при наступлении событий, предусмотренных пунктом 5 статьи 262 настоящего Кодекса, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой, без помещения таких товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Порядок заполнения пассажирской таможенной декларации и совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в пассажирской таможенной декларации, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23 июля 2019 г. №124.

Положениями статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (пункт 1).

Таможенные операции, связанные с регистрацией или отказом в регистрации таможенной декларации, совершаются таможенным органом не позднее 1 часа рабочего времени таможенного органа с момента подачи таможенной декларации, если менее продолжительный срок не установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п. 2).

Таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации по следующим основаниям: таможенная декларация подана таможенному органу, неправомочному регистрировать таможенные декларации; таможенная декларация подана неуполномоченным лицом и (или) не подписана либо не удостоверена надлежащим образом; не соблюдена форма таможенного декларирования; в таможенной декларации не указаны сведения, подлежащие указанию в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, и (или) таможенная декларация заполнена не в соответствии с установленным порядком ее заполнения; таможенная декларация на бумажном носителе составлена не по установленной форме, и (или) структура и формат электронной таможенной декларации или электронного вида таможенной декларации на бумажном носителе не соответствуют установленным структурам и форматам таких документов; товары, в отношении которых подается таможенная декларация, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 109 настоящего Кодекса, либо товаров в случаях, определенных Комиссией в соответствии с пунктом 3 статьи 109 настоящего Кодекса, не находятся на территории государства-члена, таможенному органу которого подается таможенная декларация; не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации; не соблюдены особенности таможенного декларирования товаров, установленные законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса, которые должны соблюдаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации (пункт 5).

При оформлении отказа в регистрации таможенной декларации таможенный орган указывает все причины, послужившие в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи основанием для отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, - рекомендации по их устранению (пункт 6).

В случае отказа в регистрации таможенной декларации на бумажном носителе такая таможенная декларация и представленные при ее подаче документы, если подача таможенной декларации сопровождалась представлением документов, возвращаются декларанту или таможенному представителю, при этом один экземпляр таможенной декларации остается в таможенном органе.

В случае если таможенная декларация не зарегистрирована таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной (пункт 7).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8).

В силу статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. №311 утверждена Инструкция о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем (далее -«Инструкция»).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции при несоблюдении декларантом условий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган отказывает в выпуске товаров.

В статье 255 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза приведено определение понятия «несопровождаемый багаж», под которой понимаются товары для личного пользования, принадлежащие физическому лицу, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (транспортной экспедиции), подтверждаемому транспортными (перевозочными) документами, для фактического перемещения через таможенную границу Союза в связи с въездом этого физического лица на таможенную территорию Союза или его выездом с таможенной территории Союза.

Под «сопровождаемым багажом» понимаются товары для личного пользования, включая ручную кладь, перемещаемые через таможенную границу Союза при фактическом въезде физического лица на таможенную территорию Союза или его выезде с таможенной территории Союза.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу товаров для личного пользования определен главой 37 «Особенности и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования» Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, главой 35 «Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования» Федерального закона Российской Федерации от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее - Решение №107) и Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. №311 «О Порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, либо товаров для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза, выпуска таких товаров и отражения факта их признания не находящимися под таможенным контролем».

Порядок заполнения пассажирской таможенной декларации и совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, явленных в пассажирской таможенной декларации, утвержден решением коллегии ЕЭК от 23 июля 2019 г. №124 (далее - Порядок №124).

В Приложении №3 к Решению №107 поименован Перечень случаев и условий ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 4 Приложения №3 к Решению №107 установлено, что физическое лицо государства-члена ЕАЭС, временно проживавшее в иностранном государстве не менее 12 месяцев, может ввозить на таможенную территорию Союза в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов товары для личного пользования, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 5000 евро (за исключением транспортных средств для личного пользования и кузовов транспортных средств личного пользования), при условии подтверждения факта временного проживания в иностранном государстве в течение указанного срока в соответствии с законодательством государства-члена ЕАЭС.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 февраля 2020 г. между Коточиговой Ю.А. (отправитель) и ИП А. А.В. (перевозчик) заключен договор перевозки (транспортной экспедиции) по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства доставить вверенный ему отправителем груз (домашнее имущество) по маршруту: г. ..., ..., ... (...) – Мурманская область, г. Мурманск, ул. ..., д. *, кв. * (Российской Федерации) в объеме согласно транспортной накладной в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Стоимость перевозки груза составила 70 000 рублей.

29 февраля 2020 г. в Российскую Федерацию на постоянное место жительства прибыла (вернулась) из Республики ... Коточигова Ю.А., где проживала в течение 5-ти лет, последние два года не въезжая на территорию Российской Федерации.

В связи с возникновением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (CoVid-2019) и введения мер ограничения груз (домашнее имущество) Коточиговой Ю.А. прибыл в место доставки 4 августа 2020 г. по транзитной декларации №* и размещен на временное хранение 4 августа 2020 г. на складе временного хранения СВХ ООО «ТЛТ».

4 августа 2020 г. между Коточиговой Ю.А. (заказчик) и ООО «ТЛТ» (исполнитель) заключен договор №*, по условиям которого исполнитель приял на себя обязательства обеспечить размещение прибывающих транспортных средств с товарами под таможенным контролем на прилегающий к СВХ охраняемой территории, являющейся ПЗТК, на время необходимое для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а также проведения иных форм таможенного контроля (пуск 2.1.1).

В силу пункта 2.1.6 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность товаров и транспортных средств, находящихся на территории таможенного терминала.

В соответствии с пунктом 2.10.1 договора исполнитель выдает с территории таможенного терминала транспортные средства с товаром/без товара, находящиеся под таможенным контролем, только с разрешения таможенного органа при предъявлении заказчиком документов, установленных таможенным законодательством и правилами терминала, выдает товары/выпускает транспортные средства с территории таможенного терминала по заявлению заказчика уполномоченному представителю, имеющему надлежащим образом оформленную доверенность, при подтверждении факта оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 2.1, 14 договора исполнитель обязан информировать заказчика обо всех случаях нарушения условий хранения и обстоятельствах, которые могут повлиять на сохранность товаров.

Согласно приложению №1 к договору №* от 4 августа 2020 г. (являющемуся неотъемлемым приложением к договору) стоимость хранения товаров на открытой площадке за единицу измерения - 1 т., I паллет/сутки, составляет 600 рублей, прием, выдача товара (транспортных средств) и все терминальные операции совершаются: понедельник-четверг - с 9.00 до 16.00 час, пятница - с 09.00 до 15.30 час, суббота, воскресенье - по согласованию с руководством склада.

Из дополнительного соглашения к договору №* от 4 августа 2020 г. также усматривается, что хранение личных вещей истца на СВХ с 4 августа 2020 г. по 2 ноября 2020 г. (51 место) составило 50 000 рублей, которые истец оплатила, что подтверждено оригиналом кассового чека.

7 августа 2020 г. Коточигова Ю.А. представила таможенному органу пассажирскую таможенную декларацию посредством почтового ящика, расположенного в помещении Мурманской таможни по адресу: г. Мурманск, ул. Горького д. 15. При этом, в указанной ПТД отсутствовала дата ее составления истцом, отсутствовала отметка относительно сведений о способе перемещения товаров (несопровождаемый багаж).

Письмом от 7 августа 2020 г. №36-19/0912 Мурманский таможенный пост проинформировал Коточигову Ю.А. об отказе в регистрации ПТД на основании подпунктов 4.5 пункта 5 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (л.д. 91, т. 1).

В период с 7 августа 2020 г. по 7 сентября 2020 г. (30 календарных дней) Коточиговой Ю.А. не предпринимались какие-либо действия, направленные на совершение таможенных операций, предшествующих таможенному декларированию товаров, поступивших в ее адрес.

7 сентября 2020 г. Коточигова Ю.А. обратилась на Мурманский таможенный пост с заявлением об осмотре товаров, поступивших в ее адрес по ТД №*.

В этот же день Мурманским таможенным постом Коточиговой Ю.А. разрешен осмотр товаров, о чем она незамедлительно проинформирована.

14 сентября 2020 г. Коточигова Ю.А. обратилась на таможенный пункт, представив повторно ПТД, а так же приложив опись товаров, после чего убыла с поста.

14 сентября 2020 г. таможенным органом ввиду несоответствия пассажирской таможенной декларации установленным Порядком требованиям (в графе 2.1 «Сопровождаемый багаж, включая ручную кладь» проставлена отметка «X») принято решение об отказе в выпуске груза Коточиговой Ю.А.

Мурманский таможенный пост телефонограммой, а также письмом от 16 сентября 2020 г. №36-20/1038 незамедлительно проинформировал Коточигову Ю.А. об отказе в регистрации ПТД.

В период с 14 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. (16 календарных дней) со стороны Коточиговой Ю.А. не были предприняты какие-либо действия, направленные на совершение таможенных операций, по таможенному декларированию товаров, поступивших в ее адрес.

Материалами дела подтверждено, что действия по декларированию товаров для личного пользования, достаточные для принятия таможенным органом решения о выпуске ввозимых товаров на таможенную территорию ЕАЭС с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, были совершены Коточиговой Ю.А. только по ПТД №*, поданной 30 сентября 2020 г.

Так, 30 сентября 2020 г. на Мурманский таможенный пост Мурманской таможни Коточиговой Ю.А. подана пассажирская таможенная декларация на товары, поступившие на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в несопровождаемом багаже: личные вещи б/у, хозяйственные товары б/у. книги и другие товары домашнего предназначения в количестве 51 место. 688 кг, общей стоимостью 4928 евро.

Пассажирская таможенная декларация зарегистрирована Мурманским таможенным постом 30 сентября 2020 г. в 16 ч. 23 мин. (по московскому времени) за номером №*.

Согласно сведениям, заявленным декларантом в ПТД №* от 30 сентября 2020 г. товары ввозились в адрес Коточиговой Ю.А. в несопровождаемом багаже в целях выпуска в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 1 октября 2020 г. №36-20/1105 «О предоставлении документов и сведений» Мурманский таможенный пост запросил документы и сведения у Коточиговой Ю.А. для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ПТД. Срок предоставления документов и сведений - до 13.00 час (МСК) 1 октября 2020 г.

1 октября 2020 г. Коточиговой Ю.А. подано заявление в Мурманский таможенный пост о продлении срока предоставления документов и срока выпуска товаров по ПТД №* по запросу таможенного органа от 1 октября 2020 г. №36-20/1105 «О предоставлении документов и сведений» до 12 октября 2020 г.

Письмом от 1 октября 2020 г. №36-20/1106 «О продлении срока» Коточигова Ю.А. проинформирована о продлении срока предоставления документов до 12 октября 2020 г.

5 октября 2020 г. на Мурманский таможенный пост Коточигова Ю.А. представила документы, в том числе: договор о перевозке личных вещей с перевозчиком ИП Алексейчук В.В. от 17 февраля 2020 г., транспортный документ на перевозку личных вещей CMR от 31 июля 2020 г., документ о временном проживании в Республике ... №*, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации №* с отметками о датах пересечения Государственной границы Российской Федерации, свидетельствующих о временном проживании лица в иностранном государстве более 12 месяцев.

Из письменных пояснений Коточиговой Ю.А. от 5 октября 2020 г., следует, что истец проживала на территории Республики Финляндия более 2 (двух) лет и не въезжала в этот период на территорию Российской Федерации.

6 октября 2020 г. Мурманским таможенным постом, на основании анализа дополнительно представленных документов и сведений, принято решение об отказе Коточиговой Ю.А. в выпуске товаров по ПТД №* от 30 сентября 2020 г.

В ходе ведомственного контроля по обращению Коточиговой Ю.А. в вышестоящий орган Северо-Западного таможенного управления установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Мурманским таможенным постом принято неправомерное решение об отказе Коточиговой Ю.А. в выпуске товаров для личного пользования, сведения о которых заявлены в ПТД №* от 30 сентября 2020 г (л.д. 25-27, т.1).

Решением Северо-Западного таможенного управления №* от 29 октября 2020 г. решение Мурманского таможенного поста от 6 октября 2020 г. об отказе в выпуске товаров для личного пользования, задекларированных в пассажирской таможенной декларации истцом №* от 30 сентября 2020 г., признано неправомерным, не соответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, и отменено.

30 октября 2020 г. в 14.00 час. (по МСК) Мурманским таможенным постом Мурманской таможни принято решение о выпуске товаров Коточиговой Ю.А.

Проведенной Мурманской транспортной прокуратурой проверкой по обращению Коточиговой Ю.А., последней 16 ноября 2020 г. направлен ответ, из которого следует, что непредставление Коточиговой Ю.А. таможенному органу ПТД в соответствии с п. 10 ст. 260 и п. 4 ст. 261 ТК ЕАЭС не является нарушением таможенного законодательства и не являлось основанием для отказа в выпуске товаров для личного пользования. Должностными лицами Мурманского таможенного поста Мурманской таможни было принято решение об отказе в выпуске товаров для личного пользования, что привело к существенным нарушениям прав и законных интересов декларанта. Кроме того, в результате неправомерных действий вышеуказанных должностных лиц Коточиговой Ю.А. были причинены убытки в виде оплаты хранения товаров (51 место) на складе временного хранения по договору, заключенному последней с ООО «ТЛТ», что недопустимо и Коточигова Ю.А. вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ей действиями должностных лиц Мурманского таможенного поста Мурманской таможни убытков.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание результаты проведенной Мурманской транспортной прокуратурой проверки, ведомственного контроля, решение органа Северо-Западного таможенного управления №* от 29 октября 2020 г., правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий Мурманского таможенного поста по отказу Коточиговой Ю.А. в выпуске товаров личного пользования.

Учитывая, что выпуск ввозимого на территорию Российской Федерации товара личного пользования, задекларированного Коточиговой Ю.А. в пассажирской таможенной декларации №* от 30 сентября 2020 г., напрямую зависел от решения таможенного органа, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с расходами истца по оплате услуг ООО «Таможенно-Логистический терминал» по хранению товара личного пользования, в период с 30 сентября 2020 г. (дата регистрации ПТД №* от 30 сентября 2020 г., с исправлением предыдущих недостатков) по 30 октября 2020 г. (дата принятия решения о выпуске товара), что привело к возникновению у истца убытков в виде оплаты стоимости хранения вещей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя размер причиненных истцу в результате невыпуска товара личного пользования убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд обоснованно учел, что хранение товара осуществляло ООО «Таможенно-Логистический терминал», которое оказывало свои услуги Коточиговой Ю.А. на основании договора от 4 августа 2020 г. №*, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что убытки, связанные с хранением товаров в период с 30 сентября 2020 г. по 30 октября 2020 г., составили 18 600 рублей (600х31 дн.).

Поскольку факт хранения товара в период с 30 сентября 2020 г. по 30 октября 2020 г., явившийся следствием незаконных действий таможенного органа, подтвержден, убытки связаны с указанными действиями, документально подтверждены и реально понесены, суд пришел к правильному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Коточиговой Ю.А. 18 600 рублей убытков, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика стоимости хранения вещей в период с 4 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г., установив, что данные расходы были обусловлены действиями непосредственно самой Коточиговой Ю.А.

Утверждения в апелляционной жалобе о непринятии со стороны истца достаточных мер для предотвращения (уменьшения) размера понесенных убытков, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные убытки явились результатом определенных властных распоряжений в адрес физического лица со стороны государственного органа. При этом характер отношений между истцом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий истца для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой суммы, являются несостоятельными, поскольку обращаясь в суд с иском, Коточигова Ю.А. в подтверждение несения расходов по оплате услуг хранения СВХ ООО «Таможенно-Логистический терминал» представила договор от 4 августа 2020 г. №*, с приложением №1 Тарифы на услуги по терминальной обработке товаров (л.д.52-58, т.2), и кассовый чек об оплате на сумму 50 000 рублей (л.д. 14, т.1), в связи с чем суду было достаточно данных для установления размера взыскиваемой суммы, иного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных в связи с хранением багажа на СВХ ООО «Таможенно-Логистический терминал».

Решение суда в части отказа истцу Коточиговой Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков за поврежденный матрас, сторонами не обжалуется, а потому проверке судом апелляционной инстанции в указанной части не подлежит.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными положениями статьями 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно учел требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных Коточиговой Ю.А. физических и нравственных страданий, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует характеру и степени нравственных переживаний истца и отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем оснований для переоценки правильных выводов суда в указанной части и изменения размера компенсации судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федеральной таможенной службой России об отсутствии оснований для взыскания морального вреда ввиду недоказанности несения истцом нравственных переживаний подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, иную оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России в лице Мурманской таможни – без удовлетворения.