Мировой судья с/у №
Усанин И.Г.. Дело №11-291-2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2015 года г.Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при секретаре Никулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ташкинова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований Ташкинову ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ташкинов ФИО8 обратился к мировому судье, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для пересмотра решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно в определении апелляционной инстанции, также в решении мирового судьи указывается. что судом обоснованно сделан вывод о не включении в договор страхования багажа, т.е решение основано на обоснованности отказа в выплате страхового возмещения застрахованного лицу, утратившему багаж, страховой компанией по полису ОАО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что багаж застрахован не был. В решении Мотовилихинского суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Ташкинова ФИО9 к ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми, было отказано в предоставлении социального вычета по страховым взносам уплаченным за тот же страховой полис, по причине того, что ст.219 НК РФ предусматривает предоставление социального вычета на взносы уплаченные налогоплательщиком по договорам медицинского страхования, а согласно представленным страховой компанией документам указанный договор страхования включает кроме медицинских расходов страхование багажа. Таким образом существуют два решения выводы которых в отношении одного и того же страхового полиса объективно противоположны. Истец не знал и не мог знать, что появятся два преюдициальных решения суда, которые в отношении одного и то же документа будут носить взаимоисключающие суждения. Просит пересмотреть решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Ташкинову ФИО10Г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.
С вынесенным определением Ташкинов ФИО11. не согласился, подал частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ указав, что мировым судьей, не дано оценки обстоятельству, что решением мирового судьи страхование багажа не охватывается, а вступившим в законную силу решением Мотовилихинского суда установлено противоположное, а именно, что договором страхование охватывается страхование багажа. Особое внимание заслуживает указание мирового судьи в оспариваемом определении на то обстоятельство, что суду было известно на момент принятия решения, что багаж данным полисом страхования застрахован, однако в решении судья указал, что другие риски в оплату не включены. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и принять новое решение о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу указанному им в заявлении, однако почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.
От представителя Ташкинова ФИО13. – Писцова ФИО14 ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Ташкинов ФИО15 не извещен о дате судебного заседания, извещений не получал, он как представитель его не информировал.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Поданное ранее Ташкиновым ФИО16 ходатайство, что согласие на рассмотрение частной жалобы в отсутствие представителя он не дает, и дело должно рассматриваться в определенные дни и время с участием его представителя, не является основанием для отложения дела.
Представителю Ташкинова ФИО17 о дате и времени судебного заседания известно, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении дела, неявка представителя не является основанием для отложении дела, уважительных причин неявки представителя суду не представлено. Направленное представителем Ташкинова ФИО18 ходатайство, об отложении дела, с указанием на то обстоятельство, что представитель не информировал заявителя о дате и времени судебного заседания, суд относится критически, как следует из заявлений и заявитель и его представитель указывают одинаковый адрес проживания.
Суд не усматривает оснований для отложения дела, поскольку судом приняты меры к извещению заявителя, который почтовую корреспонденцию не получает. Более того, Ташкинов ФИО19 как заявитель, зная что им подана частная жалоба на определение мирового судьи, должен принимать меры к получению почтового извещения, однако корреспонденция вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, учитывая, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда <адрес>, о чем заявителю известно, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению Ташкинова ФИО20 о начале судебного процесса.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения не имеется, определение вынесено в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть 3 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Истец обосновывает свое заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, тем, что по мнению заявителя, имеются два решения, выводы которых в отношении одного и того же страхового полиса противоположны. О том, что будут существовать данные решения с противоположными выводами заявителю не могло быть известно, данные обстоятельства по мнению заявителя являются существенными.
Суд считает, что мировым судьей обоснованно отклонены доводы, что указанные истцом обстоятельства не являются существенными и не являются основанием для пересмотра решения мирового судьи.
Изложенные истцом обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании ст. 392 ГПК РФ.
Как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ташкинову ФИО21. являлись в том числе и иные обстоятельства установленные мировым судьей, а не только выводы, что страховой полис представленный истцом не предусматривал страхование багажа.
Кроме того, из решения Мотовилихинского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. на которое ссылается заявитель, как основание, отказа в исковых требованиях, и основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи, что судом сделан вывод, что договор страхования включал кроме медицинских расходов страхование багаже, данный вывод не следует.
Из смысла нормы ст. 392 ГПК РФ следует, что юридические факты, которые вновь открылись после рассмотрения дела, должны объективно существовать во время рассмотрения дела, но не могли быть известны заявителю и суду. Однако, заявитель на момент рассмотрения дела мировым судьей утверждал, что кража телефона является страховым случаем, и заявлял требования о взыскании суммы. Решения судов на которые ссылается заявитель на момент рассмотрения дела мировым судьей не существовали.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушение норм материального, процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ташкинова ФИО22 - без удовлетворения.
Судья: подпись копия верна Судья
