дело №2-2451\2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2022 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной
при секретаре Н.С. Федоровой
с участием представителя ответчика адвоката В.В. Успенской,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Сусловой Е.В. к Мистровой Н.Ю. о взыскании суммы займа,
установил:
Решением Московского районного суда г. Твери от 27.02.2020г. по гражданскому делу №2-482\2020, принятому в порядке упрощенного производства, с Мистровой Н.Ю. в пользу Сусловой Е.В. взыскана сумма долга по договору займа от 15 ноября 2017 года в размере 600 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200,00 руб., всего 609 200 руб.
04.03.2020 стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
18.05.2020г. по делу №13-261/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между Сусловой Е.В. (взыскатель) и Мистровой Н.Ю. (должник) при исполнении решения Московского районного суда г.Твери от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-482/2020 о взыскании долга по договору займа от 15 ноября 2017 года, судебных расходов, на следующих условиях:
«1. Мистрова Н.Ю. признает заявленные Сусловой Е.В. требования на сумму 600 000 рублей задолженности по договору займа (расписки) от «15» ноября 2017 года и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.
2. Стороны договорились о погашении Мистровой Н.Ю. суммы задолженности перед Сусловой Е.В., включая судебные расходы, по настоящему делу следующим образом:
Мистрова Н.Ю. отчуждает в пользу (собственность) Сусловой Е.В. недвижимое имущество:
- Земельный участок, общей площадью 1733.0 кв.м., кадастровый номер: №, категория ЗУ: земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования ЗУ: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>
- Жилой дом, одноэтажный, общей площадью 72,4 кв.м., инвентарный № №, лит. БТИ А, кадастровый номер: №, адрес: <адрес>
3. Мистрова Н.Ю. подтверждает, что жилой дом принадлежит Мистровой Н.Ю. по праву собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 05 мая 2009 года. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности Мистровой Н.Ю. на жилой дом зарегистрировано УФРС по Тверской области (в настоящее время – Росреестр) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 05 мая 2009 года сделана запись регистрации №.
Земельный участок принадлежит Мистровой Н.Ю. по праву собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 05 мая 2009 года, В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности Мистровой Н.Ю. на жилой дом зарегистрировано УФРС по Тверской области (в настоящее время - Росреестр) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 05 мая 2009 года сделана запись регистрации №.
- Мистрова Н.Ю. подтверждает, что прав иных лиц на вышеуказанную собственность не имеется, каких-либо обременении также нет.
4. С утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство Мистровой Н.Ю., возникшее из договора займа от «17» ноября 2037г., прекращается в полном объеме.
5. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, стороны с ними согласны: с утверждением мирового соглашения прекращается исполнительное производство и в случае предъявления Сусловой Е.В. к Мистровой Н.Ю. о том же предмете по тем же основаниям в приеме искового заявления будет отказано.
Прекратить исполнение решения Московского районного суда г.Твери от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-482/2020 в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.
27.04.2022 мировое соглашение обжаловано финансовым управляющим имуществом должника Мистрова С.Н. – Крупениным В.А.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2022 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, а от 17.06.2022 определение Московского районного суда г. Твери от 18.05.2020 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец Суслова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения заявленного вопроса, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла. Ранее представила письменную позицию, согласно которой полагает, что препятствий для утверждения мирового соглашения не имеется, просит его утвердить. Из кассационной жалобы арбитражного управляющего ей стало известно, что решением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2021 Мистров С.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 25 ноября 2021г. Определение об утверждении мирового соглашения вынесено 18 мая 2020г. за год до вынесения решения Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2021г. На момент утверждения мирового соглашения Мистров С.Н. знал о заключенном между нею и Мистровой Н.Ю. мировом соглашении, дал на это согласие, с текстом ознакомился. Долг, взысканный решением суда от 27.02.2020, был общим долгом супругов Мистровых передней. Решение о передаче ей в собственность недвижимого имущества для погашения этого долга было общим решением Мистровых, они оба ей об этом сообщили. После заключения мирового соглашения она произвела реконструкцию жилого дома, облагородила земельный участок, вложив личные денежные средства в большом размере. Считает, что обращаясь в суд с возражениями против заключения мирового соглашения спустя 2 года после утверждения мирового соглашения и года после возбуждения процедуры банкротства, арбитражный управляющий злоупотребляет своими правами. Она как добросовестный приобретатель должна быть защищена законом, и имущество должно быть сохранено за ней.
Ответчик Мистрова Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.
Представитель ответчика Мистровой Н.Ю., Успенская В.В. в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение. Указывала, что на момент когда стороны заявили требования об утверждении мирового соглашения прав третьих лиц на указанный земельный участок быть не могло. Мистров С.Н. был в судебном заседании ранее и пояснил, что ему было известно о заключении данного мирового соглашения, что указанный долг был общим долгом супругов и, соответственно, этот долг необходимо было погашать, потому что в любом случае Мистрова Н.Ю. погашала указанный долг из общих супружеских средств. Поэтому Мистров С.Н. соглашение видел, и подал согласие на его подписание. При этом нотариально удостоверенного согласия, как требуется на сделку, поскольку в соответствии с Семейным кодексом для утверждения мирового соглашения не требуется. Достаточно того, что Мистров С.Н. об этом знал, это подтвердил. Будет неправильным и не справедливым, если в сегодняшнем судебном заседании будут учитывать те обстоятельства, которые есть на сегодня. Второй кассационный суд в своем определении указал выяснить мнение супруга, суд устранил данный пробел, допущенный при утверждении ранее мирового соглашения. Мистров подтвердил свое согласие. Из материалов, которые представил Арбитражный управляющий, видно, что он знал об отчуждении дома и земельного участка после возбуждения процедуры банкротства практически сразу, однако ничего не делал на протяжении года, и только спустя год он обратился во Второй кассационный суд с жалобой, тем самым превысив сроки после того, как ему стало известно об этом. В данной ситуации поведение Арбитражного управляющего расценивается как злоупотребление правом, поскольку получается, что на момент возбуждения процедуры банкротства Арбитражный управляющий не считал, что этим соглашением нарушены чьи-либо права, права остальных кредиторов, ничего не делал. Спустя год, он решил, что ему недостаточно средств, и он решил указанную сделку отменить. При этом имеется еще одна сторона этого мирового соглашения – Суслова Е.В., которая на протяжении двух лет владеет указанным домом, и она его полностью перестроила, потому что она считала этот дом своим. С ее слов потрачено на этого порядка одного миллиона рублей. Арбитражный управляющий ставит в положение правовой неопределенности, ввергая стороны в бесконечные судебные процессы, которые не дадут ему правового результата. По итогу он от этого дома ничего не получит, потому что стоимость этого дома будет перекрываться теми расходами, которые Суслова в него вложила. В такой ситуации, даже на основании злоупотребления правом, считает, что есть основания отказать Арбитражному управляющему в удовлетворении его требований о том, что данное мировое соглашение утверждено не было. Судебный акт должен иметь юридическую силу, и обстоятельства должны быть оценены на тот момент, когда стороны обратились с этим требованием. Когда утверждалось мировое соглашение, кредиторов не было. Процедуры банкротства тоже не было. Соответственно, нет оснований отказывать в утверждении мирового соглашения.
В судебное заседание Финансовый управляющий имуществом должника Мистрова С.Н., Крупенин В.А. не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее представил письменные возражения на утверждение мирового соглашения, из которых следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2021 по делу № А663839/2021 в отношении Мистрова С.Н.ДД.ММ.ГГГГ. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крупенин В.А. Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Мистров С.Н. состоит в браке с Мистровой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., брак зарегистрирован 17.12.2005. Указанное в рассматриваемом мировом соглашении имущество приобретено 13.04.2009, в период брака и является общей собственностью супругов. В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При этом, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина). В пунктах 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанны с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Таким образом, рассматриваемым мировым соглашением затрагиваются интересы конкурсной массы должника Мистрова С.Н., что влечет невозможность его утверждения. Просит отказать в удовлетворении требований Сусловой Е.В. об утверждении мирового соглашения. В порядке ст. 443 ГПК РФ осуществить поворот исполнения определения Московского районного суда города Твери по делу № 13-261/2020 от 18 мая 2020 года. Восстановить задолженность Мистровой Н.Ю. перед Сусловой Е.В. в размере 609 200 рублей. Восстановить право собственности Мистровой Н.Ю. на здание жилое, кадастровый номер: №, земельный участок, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с Сусловой Е.В. в пользу арбитражного управляющего Крупенина В.А. 150 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.
Привлеченные к участию в деле Мистров С.Н., ПАО «Совкомбанк», АКБ «Авангард» (ПАО), ООО «Феникс», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», Межрайонную ИФНС № 10 по Тверской области, БАНК ВТБ (ПАО), ПАО БАНК «ФК Открытие», ООО «Тверская генерация», АО «Банк Русский Стандарт», судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области не явились, судом извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Ранее в судебном заседании и письменных возражениях Мистров С.Н. пояснял, что в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года указано, что вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения и о том, что оно соответствует требованиям закона, сделан без достаточных на то оснований, без учета соблюдения прав и законных интересов третьих лиц. Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2021 года он был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев - до 25 ноября 2021 года. Определение об утверждении мирового соглашения вынесено 18 мая 2020 года, за год до вынесения решения Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2021. Земельный участок, общей площадью 1733,0 кв.м., кадастровый номер: №, категория ЗУ: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ЗУ: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес> и жилой дом, одноэтажный, общей площадью 72,4 кв.м., инвентарный номер: №, лит. БТИ - А, кадастровый номер: №; адрес: Тверская <адрес> приобретены в браке. Долг, возникший у его супруги Мистровой Н.Ю. перед Сусловой Е.В., являлся общим супружеским долгом. Указанное мировое соглашение заключено с его согласия с целью погашения общего супружеского долга. С текстом мирового соглашения знаком. Считает, что данное мировое соглашение имеет под собой законные основания, т.к. оно заключено за год до возбуждения процедуры его банкротства, в результате заключения данного мирового соглашения их общий долг перед Сусловой Е.В. был погашен. Кроме того, после заключения мирового соглашения Суслова Е.В. реконструировала данный дом, вложив в это значительные денежные средства. Считает, что обращаясь в суд с возражениями против, заключения мирового соглашения спустя 2 года после утверждения мирового соглашения и года после возбуждения процедуры банкротства, арбитражный управляющий злоупотребляет своими правами, создает условия правовой неопределенности как для него и супруги, так и для Сусловой Е.В., которая, считая данный дом своим, на протяжении двух лет, вложила личные денежные средства в его реконструкцию. Просит ранее утвержденное и отмененное судом мировое соглашение утвердить. Также дополнительно указывал, что в 2017г., когда была написана расписка и взяты его супругой деньги в долг у Сусловой, в семье была трудная, в том числе и финансовая ситуация, не на что было жить. О расписке он знал, но свою подпись в ней не ставил. Суслову он также хорошо знает. В этот период в отношении него было возбуждено уголовное дело, велось расследование. Затем он был осужден к лишению свободы условно, в судах также были гражданские дела о взыскании с него денежных средств, они не могли платить по ипотеке. Сейчас квартиру продали на торгах, а их выселили из квартиры.
Исследовав материалы дела, обозрев имеющееся в материалах дела мировое соглашение, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).
В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Мировое соглашение утверждается судом.
На основании ч.2, 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее - исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
В соответствии с ч.6, 8, 13 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе.
Согласно ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.
Согласно п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В п.2 ст.38 СК РФ указано, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Согласно п.1, 3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что Мистров С.Н. состоит в браке с ответчиком по настоящему делу Мистровой Н.Ю., брак зарегистрирован 17.12.2005 года.
Решением суда от 27.02.2020г. по гражданскому делу №2-482\2020, принятому в порядке упрощенного производства, с Мистровой Н.Ю. в пользу Сусловой Е.В. взыскана сумма долга по договору займа от 15 ноября 2017 года в размере 600 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200,00 руб., всего 609 200 руб.
В дальнейшем 18.05.2020г. по заявлению сторон, по делу №13-261/2020 заключено мировое соглашение, утвержденное судом.
Из материалов дела также следует, что имущество, являющее предметом мирового соглашения, приобретено 13 апреля 2009 года в период брака и является общей собственностью супругов Мистровых. Вместе с тем, при заключении мирового соглашения, вопреки требований ст.35, 38 СК РФ, нотариальное согласие у супруга на отчуждение супружеского имущества получено не было, иное соглашение с ним не заключалось. Доказательства обратного не представлено, стороны эти обстоятельства не оспаривают.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2021 по делу №А663839/2021 Мистров С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крупенин В.А.
Как следует из данного решения, заявление в Арбитражный суд Тверской области о признании банкротом поступило в суд 30 марта 2021г. В решении постановлено предоставить в арбитражный суд копии документов, на основании которых прекращено право собственности Мистровой Н.Ю. на ранее указанный земельный участок.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2022г. продлен срок реализации имущества Мистрова С.Н.
В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При этом, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).
В пунктах 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.
Как следует из представленных материалов, ПАО «Совкомбанк», АКБ «Авангард» (ПАО), ООО «Феникс», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», Межрайонную ИФНС № 10 по Тверской области, БАНК ВТБ (ПАО), ПАО БАНК «ФК Открытие», ООО «Тверская генерация», АО «Банк Русский Стандарт», заявлены в реестре кредиторов в деле № А663839/2021 о признании Мистрова С.Н. несостоятельным (банкротом).
Как указал Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 17.06.2022г., которым отменил ранее утвержденное судом мировое соглашение со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) и явившиеся основанием для отмены постановленного определения, вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения и о том, что оно соответствует требованиям закона, сделан без достаточных на то оснований, без учета соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (лиц, участвующих в деле о банкротстве должника). При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.
Учитывая изложенное в совокупности, установленные обстоятельства, суд полагает, что мировое соглашение, подписанное сторонами, условия, изложенные в нем, противоречат требованиям закона, а также нарушают права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение не подлежит утверждению.
Доводы, изложенные в письменных пояснениях истца, представителя ответчика, а также привлеченного в настоящее время к участию в деле Мистрова С.Н. о том, что необходимо оценивать мировое соглашение на период его заключения в 2020г., а также данное в настоящее время согласие на его утверждение Мистровым С.Н. и в связи с этим устранением возникшего ранее обстоятельства не согласования его условий с супругом, подлежат отклонению как необоснованные. Нотариальное согласие супруга должно было быть дано на момент утверждения мирового соглашения, не получено оно и до настоящего времени. Однако в настоящее время изменились обстоятельства, которые невозможно исключить, а именно признание Мистрова С.Н. решением суда несостоятельным (банкротом), наличия реестра кредиторов в деле о банкротстве, а также характер отчуждаемого Мистровой Н.Ю. имущества в пользу Сусловой Е.В., являющего супружеским имуществом и находящимся в общей собственности супругов, которые до настоящего времени состоят в браке, а имущество между ними не разделено, брачный договор отсутствует.
Финансовый управляющий в своих возражениях просит также произвести поворот исполнения мирового соглашения, восстановлении права собственности Мистровой Н.Ю. на выбывшие в собственность Сусловой Е.В. объекты недвижимости, восстановлении задолженности Мистровой Н.Ю. перед Сусловой Е.В. по решению суда в размере 609200 рублей, а также взыскании с Сусловой Е.В. в пользу арбитражного управляющего уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что право собственности на объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 1733.0 кв.м., кадастровый номер: № категория ЗУ: земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования ЗУ: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>; жилой дом, одноэтажный, общей площадью 72,4 кв.м., инвентарный № №, лит. БТИ А, кадастровый номер: №, адрес: <адрес> Мистровой Н.Ю. прекращены, о чем 08.07.2020г. внесена запись в ЕГРН.
Поскольку в удовлетворении мирового соглашения отказано, но регистрация прекращения права собственности Мистровой Н.Ю. на эти объекты недвижимости прекращено, суд полагает обоснованным применить поворот исполнения определения суда от 18 мая 2020г., восстановить право собственности Мистровой Н.Ю. на данные объекты недвижимости.
Суд также полагает необходимым отметить, что решение суда от 27 февраля 2020г., прекращенное исполнением в связи с утверждением мирового соглашения, подлежит исполнению в установленном законом порядке, не требует специального судебного акта о восстановлении задолженности Мистровой Н.Ю. перед Сусловой Е.В. по указанному в нем предмету.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», разъяснено, что по смыслу статьи 428 ГПК РФ после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе и в случаях, когда суд кассационной инстанции отменил постановление суда первой, апелляционной и (или) кассационной инстанций и принял новое судебное постановление либо изменил судебные постановления, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.
Как следует из п.42 указанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 390.1 ГПК РФ в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в случаях, когда кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое судебное постановление.
В случае отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Вопрос о распределении судебных расходов решается по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Материалами дела подтверждено, что Финансовым управляющим Крупениным В.А. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей по чеку от 26.04.2022.
Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что данные расходы, понесенные финансовым управляющим при подаче кассационной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения, и которое отменено вышестоящим судом, подлежат взысканию с Сусловой Е.В. и Мистровой Н.Ю., являвшихся сторонами мирового соглашения, в равных долях, то есть по 75 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 153.8-153.11, 443, 98, 103.1, 104 ГПК РФ,
определил:
в утверждении мирового соглашения, заключенного между Сусловой Е.В. и Мистровой Н.Ю. 04 марта 2020г., отказать.
Произвести поворот исполнения определения суда от 27 мая 2020г., восстановить право собственности Мистровой Н.Ю. на объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 1733.0 кв.м., кадастровый номер: №, категория ЗУ: земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования ЗУ: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>; жилой дом, одноэтажный, общей площадью 72,4 кв.м., инвентарный № №, лит. БТИ А, кадастровый номер: №, адрес: <адрес>
Решение суда от 27 февраля 2020г. по гражданскому делу №2-482\2020г. по иску Сусловой Е.В. к Мистровой Н.Ю. о взыскании суммы займа, прекращенное исполнением в связи с утверждением мирового соглашения определением суда от 27 мая 2020г., подлежит исполнению в установленном законом порядке.
Данное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Сусловой Е.В. и восстановлении права собственности Мистровой Н.Ю. на указанные объекты недвижимости.
Взыскать с Мистровой Н.Ю., Сусловой Е.В. в пользу финансового управляющего Крупенина В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей в равных долях, то есть с каждой по 75 рублей.
Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 15 дней.
Председательствующий О.Ю. Тутукина
1версия для печатиДело № 2-2451/2022 (Решение)
