Дело №11-180/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,
при секретаре Волковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест» о взыскании долга по договору займа в порядке упрощенного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест» о взыскании долга по договору займа в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указано, что в соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание долга по договору займа в порядке упрощенного производства возможно, если в выдаче судебного приказа судом было отказано. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ООО «Креатив-Инвест» отказано, поскольку суду не была представлена квитанция к договору займа. На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, квитанцию ФИО1 не мог найти у себя среди множества документов. При этом, наличие на руках заявителя договора займа с печатью организации, означает, что ФИО1 обязанность по договору выполнил. В определении мирового судьи о возвращении заявления о взыскания долга по договору займа в порядке упрощенного производства вновь предложено обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, тем самым, взыскание долга попало в замкнутый круг. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность дальнейшего движения дела. Поскольку гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения заявления о взыскании долга в порядке упрощенного производства и при этом в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей отказано, считает, что взыскание долга возможно только в порядке упрощенного производства.
Заявитель и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест» о взыскании долга по договору займа в порядке упрощенного производства.
При вынесении определения о возвращении заявления мировой судья обоснованно исходил из того, что требования ФИО1 не рассматривались в порядке приказного производства и в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данным требованиям мировым судьей отказано не было.
В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест», в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие передачу сумму займа заемщику.
Вывод мирового судьи мотивирован, основания не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Из смысла данного разъяснения следует, что только лишь предъявления документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, недостаточно для рассмотрения искового заявления в рамках упрощенного производства. При этом должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что долг ответчиком признается. Таковых документов в настоящем случае не имелось.
Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные ФИО1 требования о взыскании задолженности основаны на условиях заключенного между сторонами договора займа, совершенного в простой письменной форме; цена иска составляет менее 500 000 рублей; сведений о том, что указанным в качестве ответчика лицом оспаривается размер задолженности, а также сведений об обращении истца за выдачей судебного приказа и отмене такого судебного постановления, а также отказа в принятии заявления суду не представлено.
При этом, определение мирового судьи о возращении заявления о вынесении судебного приказа ввиду непредставления доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа, не препятствует повторному обращению ФИО1 с заявлением о вынесении судебного приказа после устранения допущенных нарушений и не является отказом в принятии заявления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи соответствующего заявления мировому судье, в связи с чем, мировым судьей обоснованно возвращено заявление.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения судьи, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест» о взыскании долга по договору займа в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Солдатова С.В.
