78RS0014-01-2020-004467-75
Дело № 2-5183/20 05 августа 2020 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Лифановой О.Н.
при секретаре Прорубщикове Г.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция", АО "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие" о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, об обязании совершить определенные действия,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» о признании недействительными договора об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений в размере и порядке, установленном п.5.3 ст..36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О государственных пенсионных фондах», проценты за пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст.395 гражданского кодекса РФ и средства, направленные на формирование собственных средств АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», сформированные за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца в Пенсионный фонд РФ; обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» перевести в Пенсионный фонд РФ результат инвестирования средств в пенсионных накоплений в 2016-2018 годы в размере 292 601,53 руб., обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» прекратить обработку персональных данных истца.
В адрес суда поступило ходатайство ответчика АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, в связи с чем судом на обсуждение был поставлен вопрос о подсудности настоящее го дела данному суду.
Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против передачи дела по подсудности, ссылаясь на право выбора подсудности спора, предоставленное Законом о защите прав потребителя, а также на специальную подсудность споров, предусмотренную пп.6.1 ч.6 ст.29 ГПК РФ для субъекта персональных данных, которым в данном споре является истец.
Представитель третьих лиц отделения Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области, а также отделения Пенсионного фонда РФ в Оренбургского области ФИО3 против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика не возражала.
Изучив доводы ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, а также доводы искового заявления, выслушав возражения истца и его представителя, а также мнение представителя третьих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Требования истца по данному делу были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу заключения договора об обязательном пенсионном страховании с негосударственными пенсионными фондами, в том числе и с ответчиками, он не вступал и не намеревался вступать. Заявление о переходе в негосударственный пенсионный фонд им не подписывалось, доверенности на подпись такого заявления, как и на заключение договоров, третьим лицам истцом не выдавались, как и поручение на выпуск электронной подписи, то есть заявление о переходе в негосударственный пенсионный фонд, как и сам договор с ответчиком заключен от имени истца иным лицом.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу вышеприведенных разъяснений неприменимы.
Вопреки утверждению истца и его представителя, ссылка на часть 6.1 статьи 29 ГПК РФ о праве предъявить иск о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, в суд по месту жительства истца также не может быть применена в настоящем деле, поскольку заявленное истцом требование не сопряжено с нарушением прав субъекта персональных данных, как это предусмотрено указанной им статьей, поскольку в возникшем споре истец оспаривает сделку и просит применить последствия её недействительности, одним из которых и является прекращение обработки персональных данных истца ответчиком в случае признания судом совершенной между сторонами сделки недействительной, то есть указанное требование, на котором истец основывает свой выбор подсудности спора, является следствием разрешения спора и производным требованием от основного – о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.
При таком положении, учитывая, что в силу вышеприведенных положений закона к возникшему спору подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст.28 ГПК РФ, а дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, суд приходит к выводу, что настоящий иск был принят к производству суда нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на территории подсудной Московскому районному суду Санкт-Петербурга не находится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,29,33,224 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску иску ФИО1 к АО "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция", АО "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие" о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, об обязании совершить определенные действия передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской течение 15 дней.
Судья
