Судья Бехтева Е.М. дело № 21-1685/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 августа 2023 года город Красногорск
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы представителя А, действующего в интересах ООО «ЛАТАР СТРОЙ», оспаривающего законность определения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым поданная им жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛАТАР СТРОЙ» возвращена заявителю,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо: ООО «ЛАТАР СТРОЙ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 тыс. рублей. Не согласившись с этим постановлением мирового судьи, представитель Карев, действующий в интересах названного юрлица, обжаловал его в апелляционном порядке в Жуковский городской суд <данные изъяты>. Определением Жуковского городского суда МО от <данные изъяты>, жалоба представителя Карева возвращена заявителю. Не согласившись с таким решением городского суда, Карев обжаловал его в Московский областной суд. Разрешая вопрос о принятии поданной жалобы к производству, изучив имеющиеся материалы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьёй, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.12, частей 1, 2 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. Жалобы на указанные решения подаются в кассационные суды общей юрисдикции. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, их заместители либо, по поручению председателя или его заместителей, судьи названных кассационных судов. В силу ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, жалобы на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подаются в суд, полномочный пересматривать такие жалобы. Как следует из поступивших материалов, между тем, апелляционной инстанцией по делу ООО «ЛАТАР СТРОЙ» выступал Жуковский городской суд МО, который оценивал законность и обоснованность решения мирового судьи от <данные изъяты>. Вступившее в законную силу решение по делу названного юрлица, таким образом, подлежат оспариванию не в Мособлсуде, а в Первом кассационном суде общей юрисдикции. А в такой ситуации, апелляционное производство по жалобе защитника Карева, как не подлежащее рассмотрению Мособлсудом, подлежит прекращению. Руководствуясь ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ в этой связи,
о п р е д е л и л:
производство по жалобе представителя А, действующего в интересах ООО «ЛАТАР СТРОЙ», оспаривающего законность определения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛАТАР СТРОЙ», - прекратить, поступившее дело возвратить в суд первой инстанции.
Судья И.И. Киселёв
