Судья Невмержицкая Н.А. дело <данные изъяты>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«29» июня 2017 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., на стадии разрешения вопроса о принятии к производству жалобы защитника Сысоева Д.В., на основании ордера представлявшего интересы Ализоды Х. З. в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ализоды Х. З., на определение Луховицкого городского суда Московской области от 1 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об оплате труда защитника,
У С Т А Н О В И Л:
24 мая 2017 года Луховицким районным судом Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Ализоды Х. З.. Защиту указанного иностранного гражданина на основании ордера осуществлял Сысоев Д.В..
Определением Луховицкого районного суда от 1 июня 2017 года, поименованным «Постановление» защитнику - адвокату Сысоеву Д.В. отказано в удовлетворении заявления об оплате труда за счет средств бюджета.
Указанное определение обжаловано в Московский областной суд.
Ознакомившись с материалами дела, разрешая вопрос о принятии жалобы, суд второй инстанции исходит из нижеследующего.
При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ разрешается вопрос об издержках по делу.
При этом физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
. Как следует из дела, постановлением Луховицкого районного суда от 24 мая 2017 года Ализода Х.З. привлечен к ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Постановление вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.
При этом, статьей 30.1 КоАП Российской Федерации право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений, которыми дело разрешается по существу - постановления по делу об административном правонарушении о привлечении лица к ответственности или о прекращении производства по делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Эта же гарантия распространяется и на определения, препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления), поскольку это может повлечь нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Судебный же акт об отказе в оплате услуг защитника к процессуальным документам, указанным выше, не относится, в связи с чем, возможность его обжалования нормами КоАП РФ Российской Федерации не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе адвоката Сысоева Д.В. на определение Луховицкого городского суда Московской области от 1 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об оплате труда адвоката.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, 30.4 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по жалобе адвоката Сысоева Д.В. на определение Луховицкого городского суда Московской области от 1 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об оплате труда адвоката по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Ализоды Х. З., прекратить.
Дело вернуть в Луховицкий городской суд.
Судья Е.А. Фенко
