Московский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-15708
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мертехина М.В.,
судей Вострецовой О.А., Красновой Н.В.,
при секретаре ФИО8.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 г. гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Детский оздоровительный лагерь имени Гагарина» о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул по апелляционной жалобе Коляда О.М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ООО «Детский оздоровительный лагерь имени Гагарина» по доверенности Ляшкова С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Детский оздоровительный лагерь имени Гагарина» и просила восстановить ее на прежней работе, изменить дату увольнения с 31.10.2011 г. по дату вынесения судебного решения, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 01.11.2011 г. также по дату вынесения судебного решения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что работала у ответчика с 09.02.2011 г., а приказом от 31.10.2011 г. была уволена по собственному желанию, но в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении, что, по ее мнению, является основанием для восстановления на работе.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, просил иск полностью удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истицей пропущен срок обращения в суд для разрешения трудового спора.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Истицей подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой она просит решение суда изменить.
В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла ее неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для частичного ее удовлетворения.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истица работала у ответчика в должности бухгалтера с 09.02.2011 г., а 31.10.2011 г. она была уволена по собственному желанию.
Впервые исковые требования о восстановлении на работе были предъявлены ею в суд 02.04.2012 г. Среди других требований также она просила взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. с 01.11.2011 г. по день восстановления на работе.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что истица уже 31.10.2011 г. знала о нарушении ее права на получение трудовой книжки и копии приказа об увольнении, но она сама отказалась от их получения, что ответчик подтвердил актом от того же числа. При этом истица не представила доказательств тому, что она обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей трудовой книжки, тогда как ответчик 20.02.2012 г. направил ей письмо о получении трудовой книжки или сообщения о согласии на отправку почтой.
Поскольку истицей не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращения в суд, о котором заявил ответчик, суд со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ и установленные обстоятельства дела счел этот срок пропущенным и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного решения, о чем просит истица в своей жалобе, не имеется, так как основное требование о восстановлении на работе был предъявлено с пропуском месячного срока, а оснований для его восстановления у суда не имелось. Правомерно отказано и в удовлетворении остальных требований, которые неразрывно связаны с иском в части восстановления на работе.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истицы, в которой она хотя и просит изменить судебное решение, по существу сводятся лишь к несогласию с выводом суда первой инстанции, изложенному в его мотивировочной части, в соответствии с которым, если ее исковые требования расценивать как требования о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, то ею также пропущен срок для обращения в суд.
Учитывая, что апелляционная жалоба может быть подана не только на решение суда в целом, но и на его часть, например, резолютивную или мотивировочную, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения постановленного решения не имеется, в то же время апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, так как истицей правомерно заявлено о незаконном выводе суда, который следует из мотивировочной части решения исключить.
Как указано выше, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было предъявлено истицей в связи с основным требованием, в котором она просила восстановить ее на прежней работе. В связи с пропуском срока судом ей отказано и в том, и в другом требовании.
Иных требований, связанных с оплатой труда, выплатой средней зарплаты и т.п. истица не заявляла. Однако суд, отказывая в иске в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в абзаце 4 на листе судебного решения 4 указал, что «если же указанные исковые требования воспринимать как требования о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, то по заявлению ответчика подлежат применению последствия пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку о нарушенном праве на получение трудовой книжки в день увольнения истец узнала в день увольнения – 31.10.2011 г года, так как присутствовала на работе, знала о согласовании ее заявления об увольнении по собственному желанию, в суд обратилась только 02.04.2012 года, о каких-либо уважительных причинах пропуска срока не сообщила».
Законных оснований для такого вывода у суда не имелось. Во-первых, как уже отмечено, каких-либо иных требований, кроме взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворение которого зависело исключительно от разрешения иска в части восстановления на работе, истица не заявляла. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований в данном случае выйти за пределы заявленных требований у суда не было.
Во-вторых, расценивая иск в этой части как требование о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд также без достаточных на то оснований неправомерно указал, что срок для обращения с таким требованием также следует исчислять с того дня, когда при увольнении истица не получила трудовую книжку.
С учетом изложенного приведенный выше вывод суд первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения, а апелляционная жалоба удовлетворяется судом апелляционной инстанции частично, лишь в этой части, так как оснований изменять обжалуемое решение не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда на 4-м листе в абзаце 4 следующий вывод суда: «если же указанные исковые требования воспринимать как требования о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, то по заявлению ответчика подлежат применению последствия пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку о нарушенном праве на получение трудовой книжки в день увольнения истец узнала в день увольнения – 31.10.2011 г года, так как присутствовала на работе, знала о согласовании ее заявления об увольнении по собственному желанию, в суд обратилась только 02.04.2012 года, о каких-либо уважительных причинах пропуска срока не сообщила».
Председательствующий
Судьи
