Московский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Петрова Е.Ю. Дело № 33-12018/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Бородиной Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО «Компания Сталь» на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 января 2012 года,
по делу по иску ООО «Компания Сталь» к Косухину Валерию Владимировичу о взыскании материального ущерба причиненного предприятию и предоставлении документов,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истца,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Компания Сталь» обратилось в суд с иском к Косухину В.В. о взыскании материального ущерба причиненного предприятию и предоставлении документов.
В обоснование заявленных требований указало, что с 14 сентября 2009 года (с момента государственной регистрации Общества) по 13 июля 2010 года Косухин В.В. являлся генеральным директором ООО «Компания Сталь», на основании решения единственного учредителя Алексеева Е.Н. Основным видом хозяйственной деятельности Общества являлась оптовая торговля трубами из черного металла. Сведения о том, что Косухин В.В. является генеральным директором Общества и может действовать от имени Общества без доверенности, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
За период с 15.10.2009 года по 26.05.2010 года Общество приобрело всего основных средств на сумму 796916,14 руб. Однако по окончании 2009 года Косухин В.В. бухгалтерскую отчетность на утверждение учредителю Общества не представил. Кроме того, Косухин В.В. не выполнял требования пункта 58 статьи 14 Устава ООО «Компания Сталь» о необходимости согласования с учредителем компании сделок, сумма которых превышает 200 000 рублей. Так, 16.06.2010 года по чеку № с расчетного счета ООО «Компания Сталь» в банке ВТБ 24 гражданка Косухина И.Н. получила наличные денежные средства в размере 250 000 рублей. 25.06.2010 года по чеку № с расчетного счета ООО «Компания Сталь» в банке ВТБ 24 гражданин Землянский Ю.В. получил наличные денежные средства в размере 1 050 000 рублей. Документы, которые подтвердили бы наличие обязательств перед данными лицами и основания выплаты данных сумм отсутствуют.
06 июля 2010 года Косухин В.В. был уволен с должности генерального директора на основании решения № 4 от 06.07.2010 года. Однако Косухин В.В. дела и должность не сдал, уклонился от проведения инвентаризации имущества и обязательств и требований предприятия. Кроме того, Косухин В.В. не передал новому руководителю первичные учетные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, отчетность, сданную в контролирующие органы. В процессе приема должности, выявлена неполная уплата налогов и страховых взносов.
Уточнив исковые требования ООО «Компания Сталь» просило взыскать с Косухина В.В. сумму материального ущерба, причиненного ООО «Компаеия Сталь» в размере 2 107 915 рублей 46 копеек в том числе: стоимость утраченных основных средств в размере 790 736 рублей 14 копеек; необоснованно преданных денежных средств Косухиной И.Н. в размере 250 000 рублей и Землянскому Ю.В. в размере 1 050 000 руб., а всего денежных средств 1 300 000 рублей; недоимки по налогам и пеням - 3529 рублей 32 копейки; недоимки по страховым взносам – 13 650 руб.; обязать Косухина В.В. передать ООО «Компания Сталь» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, отчетность, сданную в органы Пенсионного фонда РФ, а так же взыскать с Косухина В.В. в пользу ООО «Компания Сталь» понесенные судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца и генеральный директор ООО «Компания Сталь» Алексеев Е.Н. поддержали заявленные требования.
Ответчик исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласен с постановленным решением, в апелляционном порядке просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Алексеевым Е.Н. на основании Решения № 1 от 07 сентября 2009 года было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Компания Сталь». Обязанности генерального директора Общества возложены на Косухина В.В.
14 сентября 2009 года между ООО «Компания Сталь» и Косухиным В.В. был заключен трудовой договор, по условия которого работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренные статьей 192 Трудового Кодекса РФ.
Приказом № 3-от от 01 июля 2010 года Косухину В.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с 05 июля 2010 года по 25 июля 2010.
06 июля 2010 года Решением № 4 досрочно прекращены полномочия генерального директора Косухина В.В. На должность генерального директора ООО «Компания Сталь» назначен Алексеев Е.Н., о чем 13 июля 2010 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
27 октября 2010 Алексеев Е.Н. обратился в ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы с заявлением по факту возможных неправомерных действий генерального директора ООО «Компания Сталь» гр. Косухина В.В. Однако, ему отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Косухина В.В. состава преступления, предусмотренного ст.201, ст. 306 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец обратился в суд за защитой своих интересов с нарушением срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Как усматривается из материалов дела, с 14 сентября 2009 года (с момента государственной регистрации Общества) по 13 июля 2010 года Косухин В.В. являлся генеральным директором ООО «Компания Сталь», на основании решения единственного учредителя Алексеева Е.Н. о создании ООО «Компания Сталь» № 1 от 12.09.2009 года.
06 июля 2010 года Косухин В.В. был уволен с должности генерального директора на основании решения № 4 от 06.07.2010 года, при этом дела и должность не сдал, уклонился от проведения инвентаризации имущества и обязательств и требований предприятия. Кроме того. Костин В.В. не передал новому руководителю первичные учетные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, отчетность, сданную в контролирующие органы.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что возможность определения полного размере ущерба возникла у истца только после получения документов, к примеру, выписки по лицевому счету от 22.07.2010 года.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности материального ущерба только в части стоимости утраченных основных средств в размере 790 736 рублей 14 копеек, недоимки по налогам и пеням - 3529 рублей 32 копейки, недоимки по страховым взносам - 13650 рублей.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченных основных средств в размере 790 736 рублей 14 копеек, судебная коллегия полагает следующее.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается показаниями истца, пескоструйный комплекс стоимостью 221 775 руб., машина для газовой резки в комплекте стоимостью 290 661 руб. 14 коп., устройство для размагничивания стоимостью 79 600 руб., индикатор магнитного дутья стоимостью 79 600 руб., агрегат для снятия фаски МФ-760М с приспособлением для снятия фаски с труб стоимостью 119 100 руб., приобретенные им для нужд истца до 05 июля 2010 г. находились на территории земельного участка ООО «Баухаус», который истец арендовал.
Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что агрегаты находились на открытой площадке и целенаправленно не охранялись.
Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Судебная коллегия полагает, что данную обязанность истец не исполнил.
При этом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании необоснованно преданных денежных средств Косухиной И. Н. в размере 250000 рублей и Землянскому Ю.В. в размере 1050000 рублей в размере 1 300 000 рублей, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
В материалах дела представлены копии чеков на получение денежных средств со счета истца в пользу физических лиц, не являющихся работниками организации, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные средства были перечислены в обеспечение деятельности истца. Чек № от 16.06.2010г. на сумму 250 000 рублей и чек № от 25.06.2010г. на сумму 1 050 000 рублей (л.д. 261-262 том 2) не подтверждаются возврат денежных средств истцу, доводы ответчика о том, что данные денежные средства были направлены в обеспечение выплаты заработной платы не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно п.1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. N 421/р акционерным обществам, созданным на территории Российской Федерации, рекомендовано следовать положениям Кодекса корпоративного поведения, где разъяснено, что добросовестность и разумность управленца означает, что он проявил заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей; управленец считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества.
Как усматривается из материалов дела, ответчик одновременно с выполнением функции руководителя, осуществлял деятельность главного бухгалтера.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Компания Сталь» в части взыскания с Косухина В.В. необоснованно преданных денежных средств Косухиной И.Н. в размере 250 000 руб. и Землянскому Ю.В. в размере 1 050 000 руб., а всего денежных средств 1 300 000 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 31 января 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Косухина Валерия Владимировича в пользу ООО «Компания Сталь» необоснованно преданных денежных средств в размере 1 300 000 рублей – отменить.
В отмененной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с Косухина Валерия Владимировича в пользу ООО «Компания Сталь» необоснованно преданные денежные средства в размере 1 300 000 рублей (один миллион триста тысяч).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
