Судья: Лоховых О.В. Дело № 33-37184/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Мариуца О.Г.,
при секретаре Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2018 года по делу
по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области об обязании осуществить перерасчет пенсии,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 36 по г. Москве и Московской области об обязании осуществить перерасчет пенсии с даты ее назначения, то есть с 02.11.2015 г. по 30.04.2018 г.
Требования мотивированы тем, что истец является получателем страховой пенсии по старости с 02.11.2015 года на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При назначении пенсии ответчиком не было произведено увеличение фиксированной части пенсии на 1/3, как одному из родителей ребенка инвалида с детства. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением, после чего с 01.05.2018 г. размер пенсии был увеличен, однако перерасчет пенсии с даты ее назначения истцу произведен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 15 октября 2018 года решение Дубненского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Однако, в тексте мотивировочной, резолютивной частях апелляционного определения имеются описки, а именно, неправильно указано наименование суда первой инстанции, в то время как правильно должно быть указано - «Дубненский городской суд Московской области» вместо «Пушкинский городской суд Московской области».
Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия считает возможным исправить описки в апелляционном определении, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Пленум Верховного Суда РФ в п.56 Постановления от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2018 года по данному делу имеются описки в части наименования суда, принявшего решение, то судебная коллегия считает возможным исправить описки, допущенные в тексте во вводной, мотивировочной, резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2018 года, вместо «решение Пушкинского городского суда Московской области» указать правильно «решение Дубненского городского суда Московской области».
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
исправить описки допущенные во вводной, мотивировочной, резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2018 года, вместо решение Пушкинского городского суда Московской области, считать правильным решение Дубненского городского суда Московской области.
Председательствующий
Судьи
