УИД: <данные изъяты>
Номер производства Московского областного <данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 17 марта 2023 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «СТС» к Щурову А. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
АО "СТС" обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Щурову А. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации <данные изъяты>, 707375, 709911, 713288, 720365 в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа Компот», «Изображение персонажа Карамелька», «Изображение персонажа Коржик», «Изображение персонажа Папа», «Изображение персонажа Мама» - в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 124 руб.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если гражданин привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Статьей ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных КАС РФ й иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъективный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как установлено судом, Щуров А.А. на момент обращения в Арбитражный суд с настоящим иском и на момент рассмотрения дела не имела статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом.
Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> постановлено: «передать для рассмотрения выделенное требование АО «СТС» к Щурову А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа Компот», «Изображение персонажа Карамелька», «Изображение персонажа Коржик», «Изображение персонажа Папа», «Изображение персонажа Мама» - в размере 50 000 руб., из дела № <данные изъяты> в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом», поскольку ответчик по иску – Щуров А.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика - физического лица или по адресу ответчика-организации.
Из материалов дела следует, что адресом ответчика – Щурова А.А. является: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>, 31.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.4 ст.23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей включительно, подсудны мировому суду.
При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, адрес ответчика Щурова А.А., гражданское дело по исковому заявлению АО «СТС» к Щурову А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, подлежит передаче на рассмотрение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению АО «СТС» к Щурову А. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, на рассмотрение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты>.
На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.
Судья Невейкина Н.Е.
