Московский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Чиченева Н.А. Дело № 33-14072/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Варламовой Е.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Давыдове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционные жалобы ОАО «Производственное объединение «Восход», Мидор Дениса Евгеньевича
на решение Королевского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу по иску ОАО «Производственное объединение «Восход» к Мидору Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителей сторон,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Производственное объединение «Восход» обратилось в суд с иском к Мидору Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 28.04.2008 между сторонами был заключен договор бессрочного займа № 38и, в соответствии с которым ответчику на основании платежного поручения № 787 от 29.04.2008 была перечислена денежная сумма в размере 750 000 рублей. О необходимости возврата займа ответчику была направлена претензия от 22.11.2010. Срок возврата суммы займа определен до 07.12.2010. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты по договору займа за период с 30.04.2008 по настоящее время в сумме 334 218 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, на оплату телеграмм в размере 1333 рубля 84 копейки, на оплату госпошлины в размере 12 371 рубль 09 копеек.
В судебном заседании представитель истца Рычева М.А. поддержала заявленные требования.
Ответчик Мидор Д.Е. исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты за пользование займом 28 875 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату телеграмм 957 рублей 97 коп., на оплату госпошлины 10 988 рублей 75 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, с истца и ответчика взысканы расходы на производство судебной технической и почерковедческой экспертизы в пользу ГУ «РФЦСЭ при Минюсте России».
С решением суда не согласились обе стороны: истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить его полностью, а ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как видно из материалов дела, 28.04.2008 между ОАО «Производственное объединение «Восход» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа № 38 (л.д. 61а-63), в соответствии с которым ФИО1 на основании платежного поручения № 787 от 29.04.2008 истцом была перечислена денежная сумма в размере 750 000 рублей (л.д. 6).
По условиям договора, Заемщик обязался в сроки и в порядке, установленные договором, возвратить Займодавцу сумму основного долга и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке, установленной в п. 2.2 договора, а именно: в размере 1% годовых одновременно с возвратом суммы займа в дату, установленную п. 1.2, если стороны не договорятся об ином.
Согласно п. 1.2. Договора, заем погашается Заемщиком в следующем порядке: 400 000 рублей - в срок до 31.05.2008 года, 350 000 рублей - в срок до 31.08.2008 года.
Ответчиком были представлены три квитанции к приходным кассовым ордерам № 177 от 20.05.2008 на сумму 70 000 рублей, № 189 от 23.05.2008 на сумму 60 000 рублей и № 252 от 19.08.2008 на сумму 620 000 рублей (л.д. 59-61).
Кроме того, ответчик представил Реестр кассовых документов ОАО «ПО «Восход» за 01.01.2007-01.02.2009 годы, в котором имеются данные о возврате денежных средств.
Суд пришел к выводу о том, что указанные квитанции не подтверждают факт возврата денежных средств ответчиком истцу. При этом суд пришел к такому выводу на основании свидетельских показаний а также заключения проведенной по делу комплексной (технической и почерковедческой) экспертизы.
Согласно Заключению эксперта № 3330/07-2 от 19.12.2011 (л.д. 228-234) определить время выполнения приходных кассовых ордеров: № 252, датированного 19.08.2008, № 189, датированного 23.05.2008, № 177, датированного 20.05.2008 не представляется возможным, поскольку подписи от имени главного бухгалтера ФИО2, кассира ФИО3, главного бухгалтера ФИО4 и оттиск печати ОАО «ПО «Восход» непригодны для определения давности выполнения квитанций.
Из Заключения эксперта № 491/31-06-2 от 06.12.2011(л.д. 237-245) следует, что две подписи от имени ФИО2, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № 252 от 19 августа 2008 года в строке «ФИО2 расшифровка подписи» (№ 1) и в квитанции к приходному кассовому ордеру № 177 от 20 мая 2008 года в строке «ФИО2 расшифровка подписи» (№ 2), выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами).
Эксперт сообщил о невозможности решить вопрос: «Кем, ФИО5, или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре займа № 38 от 28 апреля 2008 года (л.д. 61-63), заключенном между ОАО «Производственное объединение «Восход» и ФИО1», так как при сравнении исследуемых подписей №№ 1-4 с подписями ФИО5 установлено, что данные подписи несопоставимы с образцами по транскрипции, в исследуемых - «М-С+безбуквенный эл-т+росчерк, в образцах - буквенная «С+м+о-л+и+к».
Также эксперт сообщил о невозможности решить вопрос: «Кем, ФИО3, или другим лицом выполнены подписи от ее имени в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 252 от 19 августа 2008 года и № 189 от 23 мая 2008 года (л.д. 59-60)», поскольку при сравнении исследуемых подписей №№ 1, 2 с подписями ФИО3 установлено, что данные подписи несопоставимы с образцами по транскрипции, в исследуемых: № 1 - «Л» (или «А»)+безбуквенные эл-ты+росчерк; № 2 - «Л» (или «А»)+безбуквенные элементы+большой петлевый элемент+росчерк, в образцах - «Ч+и+с+т»+росчерк.
Отвергая представленный ответчиком Реестр кассовых операций, суд исходил из того, что он выполнен не в бухгалтерской программе, которая бы исключала возможность внесения корректировок.
Между тем, в силу положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно правилам п. 2 указанной статьи
кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В заседании судебной коллегии стороны подтвердили, что представленные ответчиком квитанции были заверены подлинной печатью ОАО «ПО «Восход».
Тем самым, ответчик представил выданные от лица займодавца доказательства возврата денежных средств истцу. Довод ОАО «ПО «Восход» о подписании квитанций неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание. Опровержением представленным ответчиком доказательствам могут служить лишь документы первичной бухгалтерской отчетности.
Однако таких доказательств истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Тем самым, по мнению судебной коллегии, несостоятельным является вывод суда о том, что представленные истцом квитанции не являются допустимым и относимым доказательством возврата денежных средств заемщиком займодавцу.
В связи с чем, поскольку суд неверно установил обстоятельства, имеющее значение для разрешения дела, а выводы суда не соответствуют материалам дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Королевского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Производственное объединение «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Председательствующий
Судьи
