Московский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-17077/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года,
по делу по иску ФИО1 к ООО «Отель-оператор» об уплате в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.09.2009 г. по 01.03.2010 г. в размере 500 000 рублей, о возмещении недополученного пособия по временной нетрудоспособности в размере 220 136 рублей 98 копеек и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истца, представителя ответчика
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Отель-оператор» об уплате в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.09.2009 г. по 01.03.2010 г. в размере 500 000 рублей, о возмещении недополученного пособия по временной нетрудоспособности в размере 220 136 рублей 98 копеек и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2008 г. был принят в ООО «Отель-оператор» на должность экзекутива-шефа, руководителя департамента питания ресторана отеля «Звездный», впоследствии был переведен на должность руководителя службы питания отеля «Звездный» и его заработная плата составляла 100 000 руб. 31.03.2010 г. он был уволен по собственному желанию из ООО «Отель-оператор».
По результатам проверок проведенных Щелковской городской прокуратурой и Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области по заявлению истца, в связи с уклонением ответчика от предоставления сведений о размере заработной платы новому работодателю, ФИО1 стало известно о том, что он в период с 01.01.2009 г. по 31.03.2010 г. находился в отпуске за свой счет, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Представленное ООО «Отель-оператор» заявление за подписью истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 оспаривает, считая его сфальсифицированным.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что у Общества не возникло обязанности по перечислению страховых взносов по обязательному пенсионному и обязательному социальному страхованию в соответствующие фонды за ФИО1 в связи с отсутствием у последнего заработка в указанный период. Просила также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.
Статья 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» возлагает на работодателя исчисление и уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности работника.
Объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов (работодателями) в пользу работников, работающих на основании трудовых договоров (ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа № 20-к от 15.10.2008 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Отель-оператор» на должность экзекутива-шефа, руководителя департамента питания ресторана отеля «Звездный» и с ним заключен трудовой договор № 14.
28.12.2008 г. ФИО1 обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «Отель-оператор» ФИО2 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 01.01.2009 г. по 30.03.2010 г.
На основании приказа № 30-к от 28.12.2008 г. ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 01.01.2009 г. по 30.03.2010 г.
Приказом № 2-к от 30.03.2010 г. ФИО1 уволен из ООО «Отель-оператор» по собственному желанию.
ФИО1 в суде первой инстанции утверждал, что не писал заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и оспаривал его подлинность. Утверждал, что в период с 01.01.2009 г. по 31.03.2010 г. работал в ООО «Отель-оператор» и получал заработную плату, с которой работодатель должен был исчислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного социального страхования РФ.
Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность работодателя по исчислению и уплате страховых взносов возникает в случае, если работнику производится оплата труда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, убедительно свидетельствующие о том, что в период с 01.01.2007 г. по 31.03.2010 г. он выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем ООО «Отель-оператор» начисляло и выплачивало ему заработную плату, с которой было обязано уплатить также страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение.
Не представил он таких доказательств и в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции. В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда истец пояснил, что трудовой договор с ООО «Отель-оператор», который он подписывал, не содержал сведений и условий о заработной плате. Дополнительное соглашение он также не подписывал, о размерах и порядке выплаты заработной платы была устная договоренность.
Таким образом, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании с ООО «Отель-оператор» недополученное истцом пособие по временной нетрудоспособности в размере 220 136 руб. 98 коп., поскольку не был доказан факт работы ФИО1 в спорный период и получение им каких-либо выплат и вознаграждений, подлежащих обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование.
Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
