Московский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Лапшина И.А дело № 33-15824/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Мигалиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу Костина ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кардашевой ФИО2 к Юренко ФИО3 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. № купли-продажи транспортного средства незаключенным,
по встречному иску Юренко ФИО3 к Кардашевой ФИО2, Костину ФИО1, Носковой ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, признании незаконной записи в ПТС об аннулировании сделки о переходе права собственности, признании незаконным внесение в ПТС и постановку на учет транспортного средства на имя Кардашевой ФИО2, признании незаконной сделки по отчуждению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному иску Костина ФИО1 к Кардашевой ФИО2, Юренко ФИО3, ООО «» о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, о признании договоров комиссии незаключенными, о признании права собственности на транспортное средство,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Кардашевой ФИО2. и Костина ФИО1, Александрова ФИО14., представителя Костина ФИО1. Александрова ФИО16., Юренко ФИО3. и его представителей Анишкина ФИО18. и Колесниченко ФИО19.,
УСТАНОВИЛА:
Кардашева ФИО3 обратилась в суд к Юренко ФИО3. с иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. № купли-продажи транспортного средства незаключенным.
Юренко ФИО3. обратился со встречным иском к Кардашевой ФИО2., Костину ФИО1., Носковой ФИО7. о признании его добросовестным приобретателем, признании незаконной записи в ПТС об аннулировании сделки о переходе права собственности, признании незаконным внесение в ПТС и постановку на учет транспортного средства на имя Кардашевой ФИО2, признании незаконной сделки по отчуждению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Костин ФИО1. обратился со встречным иском к Кардашевой ФИО2., Юренко ФИО3 ООО «» о признании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным, о признании договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными, о признании права собственности на транспортное средство.
Истица по основному иску в судебное заседание явилась и показала (), что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомашины «». В ДД.ММ.ГГГГ. она поместила объявление в Интернете о продаже вышеназванного автомобиля. Вскоре ей поступило предложение от ООО «» об оказании услуг по демонстрации, предпродажной подготовке и по поиску покупателей на автомашину. Согласившись с данным предложением, Кардашева ФИО2. приехала в автосалон по адресу: В здании ее встретил молодой человек, представившийся ФИО31, директором автосалона. После осмотра, фотографирования и описания автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. - между истицей и ООО «» был заключен договору комиссии №, согласно которому автосалон принял обязательство провести предпродажную подготовку, осуществить рекламу, найти покупателя на принадлежащий ей автомобиль, произвести демонстрацию автомобиля возможным покупателям. По описи-приемке Кардашева ФИО2 передала ООО «» автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ обратившись в ООО », истица узнала, что автомашина исчезла со всеми документами и ключами. Также исчезли люди, представившиеся работниками ООО «». В связи с этим она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, автомобиль «» был объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД г. Люберцы было возбуждено уголовное дело по признакам состава, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения следственных мероприятий был допрошен генеральный директор ООО «» Носкова ФИО7., которая показала, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. она не заключала, ее подпись в вышеназванном договоре отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ. истица была признана потерпевшей по уголовному делу. Материальный ущерб, причиненный ей, составил № руб. В дальнейшем неустановленные лица от имени ООО » составили договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ООО «» обязалось продать Юренко ФИО3. вышеназванный автомобиль. В договоре купли-продажи с ответчиком отсутствует подпись генерального директора ООО «» Носковой ФИО7 - стоит факсимиле. В связи с чем данный договор должен быть признан незаключенным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Новый собственник автомобиля Юренко ФИО3. является его незаконным владельцем, без надлежащего на то основания: транспортное средство приобретено Юренко ФИО3. у лица, которое не имело право его отчуждать. Кардашева ФИО2. просила суд удовлетворить предъявленные ею исковые требования: о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № купли-продажи транспортного средства незаключенным.
Ответчик по основному иску Юренко ФИО3. показал, что ООО «» на законном основании - договор комиссии, заключенный с Кардашевой ФИО2., воля которой была направлена именно на продажу автомашины, реализовало транспортное средство. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого законного владения. Договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому Юренко ФИО3 приобрел автомобиль, полностью отвечает признакам действительной сделки. В подтверждение произведенной оплаты стоимости автомобиля Юренко ФИО3 были выданы кассовый чек и приходный ордер, переданы документы и ключи от автомобиля, была внесена соответствующая запись в ПТС. Юренко ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства, он приобрел автомобиль на основании действительной сделки, проверил полномочия представителя продавца, произвел оплату. ДД.ММ.ГГГГ. Носкова ФИО7 незаконно внесла в ПТС запись об аннулировании сделки с Юренко ФИО3 Действующим законодательством РФ не предусмотрен односторонний порядок аннулирования двухсторонних сделок, тем более что спор по данному договору в настоящее время рассматривается в суде, о чем Носкова ФИО7. знала. В результате аннулирования записи у Кардашевой ФИО2. появилась возможность зарегистрировать автомобиль на свое имя. После чего истица сразу же продала автомашину, зная о наличии спора. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Костин ФИО1.
Юренко ФИО3 просил удовлетворить предъявленные им исковые требования: о признании добросовестным приобретателем; признании незаконной записи в ПТС об аннулировании сделки о переходе права собственности; признании незаконным внесение в ПТС и постановку на учет транспортного средства на имя Кардашевой ФИО2.; о признании незаконной сделки по отчуждению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кардашевой ФИО2 Костину ФИО1.; об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении исковых требований Кардашевой ФИО2. и Костина ФИО1. просил отказать.
Юренко ФИО3 пояснил, что он лично ознакомился с документами, предъявленными представителем ООО «». Ему была предоставлена доверенность, а также паспорт представителя (копии ему никто не дал). Только после этого он стал обсуждать вопрос о заключении договора купли-продажи. Поскольку машина нуждалась в небольшом ремонте, цена была немного снижена - до № руб. После того, как автомобиль был осмотрен, он - Юренко ФИО3. - подписал договор. От имени ООО «» договор был уже подписан: стояло ли на нем факсимиле или «живая» подпись директора Носковой ФИО7., ответчик не знал. Представитель ООО «» привез ему кассовый чек и квитанцию, а он - Юренко ФИО3. - передал ему деньги в сумме № руб. Никаких сомнений в достоверности сделки у ответчика не возникло: все было сделано правильно, вручен ПТС и ключи. После того, как ему была передана автомашина, он отправился в ГИБДД, где ему сообщили о том, что «» находится в розыске. Юренко ФИО3. пришлось поставить автомобиль на спецстоянку и передать сотрудникам милиции ПТС и ключи. Ему же был выдан акт об изъятии машины. Все документы, касающиеся приобретенного транспортного средства, переданы им следователю СУ при Люберецком УВД Ситниковой ФИО60. Потерпевшим по возбужденному уголовному делу является Кардашева ФИО2
Костин ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у Кардашевой ФИО2 спорный автомобиль в соответствии с договором и на законном основании. Сделка была проведена через ООО «», которое по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. выступило от лица Кардашевой ФИО2
Костин ФИО1 просит суд удовлетворить предъявленные им исковые требования: о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о признании договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными, о признании права собственности на транспортное средство. С исковыми требованиями Кардашевой ФИО2. Костин ФИО1. согласен.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Юренко ФИО3 удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Кардашевой ФИО2 и Костина ФИО1. было отказано в полном объеме. Суд признал сделки по отчуждению спорного транспортного средства «» от ДД.ММ.ГГГГ. договор комиссии между ООО «» и Кардашевой ФИО2 и договор купли-продажи между ООО «» и Костиным ФИО1. недействительными. Истребовал автомашину «», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, , двигатель , из чужого незаконного владения Костина ФИО1, . Прекратил право собственности Костина ФИО1 на данное транспортное средство, передав его собственнику Юренко ФИО3, . Взыскал с Кардашевой ФИО2. в пользу Юренко ФИО3. судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины, в размере № руб. Взыскал с Костина ФИО1 в пользу Юренко ФИО3. судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины, в размере № руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных Юренко ФИО3 к Носковой ФИО7, отказал.
Костин ФИО1., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и дополнительного решения суда как постановленных с нарушением действующего гражданско-процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве ответчиков не были привлечены следующие лица: Дмитриев ФИО3., ООО «», МОТОТРЭР УВД по ЦАО, МОТОТРЭР УВД по САО, ООО «».
При рассмотрении апелляционной жалобы указанные лица привлечены в качестве ответчиков, что является безусловным основанием к отмене решения в соответствии с п.5 ч.4 ст.330 ГПК РФ, так как было принято решение в отношении прав и обязанностей данных лиц, не привлеченных ранее к участию в деле.
Генеральный директор ООО «» Носкова ФИО7 в ходе слушания дела показала, что директором ООО «» она является только номинально. По просьбе незнакомых лиц, за вознаграждение она зарегистрировала на себя фирму ООО «». Компания была создана для продажи автомашин. Руководство фирмой не осуществляет, факсимиле своей подписи никогда не изготавливала и никому не передавала, доверенностей не выдавала. О том, что от имени ООО «» за ее подписью (факсимиле) заключаются договора, она не знала. При регистрации ООО «» она как директор ходила к нотариусу и в налоговую инспекцию. В своем отзыве на иск Карадшевой ФИО2 Носкова ФИО7. указала, что с исковыми требованиями Кардашевой ФИО2. согласна и просит их удовлетворить. ООО «» никого не наделяло полномочиями на заключение сделок и проведение переговоров по поводу продажи автомашин. Транспортное средство «» на территории ООО «» никогда не находилось.
Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случае с приобретением транспортного средства действия по его регистрации не влияют на момент заключения договора и перехода права собственности. Данная регистрации в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» осуществляется лишь в целях обеспечения полноты учета автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ и не порождает права собственности на них.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым ФИО3. (продавец) и Кардашевой ФИО2. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль «». Покупатель указанный автомобиль принял и оплатил продавцу деньги в сумме № руб. Факт передачи денег подтвержден распиской, подписанной Дмитриевым ФИО3. После заключения данной сделки автомашина на имя покупателя в ГИБДД зарегистрирована не была, отметка в ПТС о смене собственника (на тот момент) не проставлена.
ДД.ММ.ГГГГ. между Кардашевой ФИО2. (комитент) и ООО «» (комиссионер) был заключен договор комиссии №, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента (за его счет, от своего имени) заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля «». Комиссионер обязуется продать товар на условиях наиболее выгодных для комитента и в согласованные сроки. Комиссионер обязуется провести предпродажную подготовку. С момента заключения договора Комиссионер обладает исключительным правом на продажу автомобиля комитента. Комиссионер публикует информацию об автомобиле, обеспечивает сохранность. Комитент передает автомобиль на смотровую площадку комиссионера, обеспечивает снятие автомобиля с учета в ГИБДД для продажи. Комитент передает комиссионеру автомобиль с документами на этот автомобиль. После выполнения поручения комиссионер извещает и расплачивается с комитентом в трехдневный срок
Во исполнение указанного договора Кардашева ФИО2. передала представителю ООО «» ключи от машины и необходимые документы. При этом, как установлено проведенной в рамках возбужденного уголовного дела почерковедческой экспертизой, в графе «комиссионер» стоит факсимиле (факсимильная печатная форма), в связи с чем установить, кем - Носковой ФИО7. или другим лицом - выполнены подписи в договоре комиссии, не представляется возможным. Результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ни одна из сторон не оспорила.
Судебная коллегия учитывает, что у истицы Кардашевой ФИО2 было намерение и желание продать автомобиль.
Прибыв через некоторое время по адресу ООО «», Кардашева ФИО2. узнала о том, что ее автомашина, ключи и документы исчезли. Люди, представившиеся сотрудниками ООО «», никогда в нем не работали. В ДД.ММ.ГГГГ. истица по основному иску обратилась в следственные органы, возбуждено уголовное дело, Кардашева ФИО2. признана потерпевшей. Одновременно с возбуждением уголовного дела транспортное средство «» было объявлено в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «» и Юренко ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец (комиссионер – ООО « по договору комиссии №) продал, а покупатель оплатил стоимость автомобиля «» - № руб. Как установлено проведенной в рамках возбужденного уголовного дела почерковедческой экспертизой в графе «комиссионер» (продавец) стоит факсимиле (факсимильная печатная форма), в связи с чем установить, кем - Носковой ФИО7. или другим лицом - выполнены подписи в договоре комиссии (), не представляется возможным. Результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ни одна из сторон не оспорила.
Вышеуказанный договор комиссии № от г. (положенный в основу договора купли-продажи с Юренко ФИО3.) заключен между ООО «» (комиссионер) и Дмитриевым ФИО3. (комитентом), первым собственником автомашины «». Условия данного договора аналогичны условиям (указанным выше) договора комиссии, заключенного с Кардашевой ФИО2 ().
Как установлено проведенной в рамках возбужденного уголовного дела почерковедческой экспертизой ), в графе «комиссионер» стоит факсимиле (факсимильная печатная форма), в связи с чем установить, кем - Носковой ФИО7. или другим лицом - выполнены подписи в договоре комиссии (), не представляется возможным. При этом подпись, выполненная в графе «комитент», выполнена не Дмитриевым ФИО3. (), как и в техническом паспорте ТС в графе «подпись прежнего собственника» (). Результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ни одна из сторон не оспорила.
После заключения договора купли-продажи покупатель Юренко ФИО3 не смог поставить на учет данный автомобиль, хотя ему вместе с экземпляром договора были переданы технический паспорт, ключи и платежные документы об оплате, так как автомобиль находился в розыске. Сотрудниками ГИБДД приобретенное транспортное средство у Юренко ФИО3. было изъято и поставлено на спецстоянку в связи с нахождением его в розыске. В дальнейшем автомобиль с документами был передан сотрудниками милиции Кардашевой ФИО2
В соответствии с ходатайством истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство «», вместе с тем в момент подачи ходатайства транспортное средство уже находилось у Кардашевой ФИО2. ().
Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ. между Кардашевой ФИО2. и ООО «» был заключен договор комиссии транспортного средства (). В тот же день ООО «» заключило договор купли-продажи автомобиля «» с Костиным ФИО1 Стоимость автомашины составила № руб. Деньги на основании расписки переданы непосредственно Кардашевой ФИО2 ). Согласно данным ГИБДД, транспортное средство «» поставлено на учет и зарегистрировано в настоящее время на имя Костина ФИО1. ().
В соответствии со ст. 3, 4 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 12 ГК РФ). Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Предъявляя иск, Юренко ФИО3 просил признать себя добросовестным приобретателем и истребовать имущество - автомашину «» - из чужого незаконного владения Костина ФИО1
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Юренко ФИО3 в обоснование заявленного требования ссылается на законность приобретения им автомобиля (имеется договор, платежные документы об оплате, акт приема-передачи (что не оспорено) находится в материалах уголовного дела), а также на свою добросовестность при совершении сделки купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., установленную вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда: приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Как следует из материалов дела, Кардашева ФИО2., являясь фактическим собственником автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ., имела намерение и желание продать автомобиль, что подтверждается заключением договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ., а также договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
Кардашева ФИО2 обосновывает свои требования тем, что автомашина «» выбыла из ее владения помимо ее воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ), между тем это не подтверждается материалами дела.
Люберецким следственным управлением расследуется уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, который, представившись сотрудником ООО «», незаконно завладел чужим имуществом, в том числе автомашиной «» (). Следствие не закончено (Кардашева ФИО2 признана потерпевшей), обвинение никому не предъявлено, приговор суда по данному делу не вынесен.
Судебная коллегия, изучив все представленные документы, приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения Кардашевой ФИО2 (которой он принадлежал на основании договора с Дмитриевым ФИО3.) по ее воле. Данный вывод основан на условиях договора комиссии, заключенного между ООО «» и Кардашевой ФИО2., в соответствии с которыми комиссионер обязуется продать товар на условиях наиболее выгодных для комитента, после выполнения поручения комиссионер извещает и расплачивается с комитентом (). В связи с этим воля Кардашевой ФИО2. была направлена именно на продажу транспортного средства. В том числе комитент поручил комиссионеру заключить договор купли-продажи, а также получить от покупателя деньги.
В свою очередь, ООО «» выполнило условия договора комиссии - продало вверенное ему транспортное средство, заключило договор купли-продажи. Вместе с тем ООО «» не исполнило обязательства о возврате денежных средств за проданный автомобиль Кардашевой ФИО2., последняя имеет право предъявить требования в отношении возврата денежных средств именно к ООО «».
Судебная коллегия отмечает, что факт заключения договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ООО «» неустановленным лицом и без полномочий в настоящее время не подтвержден материалами дела.
Доводы генерального директора ООО «» Носковой ФИО7. о том, что полномочий пользоваться факсимильной печатью не передавала, несостоятельны и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Юренко ФИО3., так как в договорах комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стоит печать ООО «», которая, как следует из материалов дела, находится именно у генерального директора. Факт нахождения печати у Носковой ФИО7. подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Носкова ФИО7 действуя как генеральный директор ООО «», аннулировала в ПТС запись о собственнике автомобиля Юренко ФИО3., поставив печать ООО «».
Судебная коллегия отмечает, что на договоре, переданном Юренко ФИО3., стоит не только факсимильная подпись Носковой ФИО7., но и печать ООО «», что безусловно подтверждает факт заключения договора купли-продажи уполномоченным лицом.
Судебная коллегия критически относится к пояснениям генерального директора ООО «» в части неруководства организацией, так как на руках у Носковой ФИО7. находится печать организации, которая поставлена не только на договорах комиссии и купли-продажи, но и в ПТС об аннулировании записи о собственнике Юренко ФИО3 Также критически относится к пояснениям в отношении неизготовления факсимиле своей подписи.
В соответствии со ст.160 ГК РФ, возможно использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.
Доводы Кардашевой ФИО2 о том, что она не давала своего согласия на использование факсимиле в договоре комиссии (то есть о том, что соглашение сторон об этом отсутствовало), ничем не подтверждены. Как уже отмечалось выше, данная сделка даже после того, как было установлено, что подпись в договоре от имени Носковой ФИО7. нанесена факсимильной печатной формой (ДД.ММ.ГГГГ), Кардашевой ФИО2. оспорена не была (таких требований при обращении суд в ДД.ММ.ГГГГ. ею не заявлено).
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Вместе с тем имелась воля Кардашевой ФИО2 на отчуждение автомобиля.
Тот факт, что договор комиссии, заключенный с Дмитриевым ФИО3 (первым собственником автомашины «»), на который имеется ссылка в договоре купли-продажи, заключенном с Юренко ФИО3., Дмитриевым ФИО3 не подписывался, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Юренко ФИО3., так как на момент приобретения автомобиля Юренко ФИО3 его собственником являлась Кардашева ФИО2., и правового значения заключение договора комиссии с Дмитриевым ФИО3. не имеет.
При этом нет оснований не доверять доводам Юренко ФИО3. о том, что он не знал о незаключении договора Дмитриевым ФИО3., в том числе и о факсимиле Носковой ФИО7., и не мог знать.
Сам Юренко ФИО3 с имеющимся в договоре купли-продажи факсимиле (подпись директора Носковой ФИО7.) согласился. Оснований для того, чтобы усомнится в праве продавца (ООО «») на отчуждение имущества, у Юренко ФИО3. не имелось. То обстоятельство, что ООО «» не имеет кассовой техники (), по мнению суда, не может повлиять на законность данной сделки, так как Юренко ФИО3 были переданы квитанция и чек о получении денежных средств по договору купли-продажи.
Судебная коллегия приходит к выводу о признании Юренко ФИО3 добросовестным приобретателем (собственником) автомашины «».
В силу вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В ходе слушания данного дела ДД.ММ.ГГГГ. Кардашева ФИО2. заключила договор комиссии с ООО «» на отчуждение спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль на основании договора купли-продажи был отчужден ООО «» Костину ФИО1.
Вместе с тем, на момент отчуждения Кардашевой ФИО2. автомобиля Юренко ФИО3 утверждал о добросовестности приобретения автомобиля.
После внесения ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «» Носковой ФИО7 в ПТС спорного автомобиля, записи об аннулировании отметки о собственнике Юренко ФИО3., Кардашева ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. поставила на учет на свое имя данный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение в пользу Костина ФИО1
Судебная коллегия считает, что генеральный директор ООО «» Носкова ФИО7. не имела правовых оснований в одностороннем порядке аннулировать право собственности Юренко ФИО3. на автомобиль, в связи с чем данное аннулирование является незаконным.
Доводы Кардашевой ФИО2. о том, запись в ПТС об аннулировании сделки внесена, до передаче ей сотрудниками полиции ПТС и автомобиля, не состоятельны, так как на ДД.ММ.ГГГГ. ПТС, находился у Кардашевой ФИО2., что подтверждается предъявлением Кардашевой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. иска в суд, в приложении к которому, находится ПТС, с записью о заключенном ДД.ММ.ГГГГ. договоре купли-продажи с Юренко ФИО3., но без записи Носковой ФИО7. об аннулировании данной сделки.
Требований о признании его добросовестным приобретателем Костиным ФИО1 не заявлено. В этой связи суд также обращает внимание на то обстоятельство, что автомашина была продана со снятием с учета, несмотря на меры по обеспечению иска, о принятии которых просила сама Кардашева ФИО2. ().
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником (добросовестным приобретателем) автомашины «» на момент заключения договора купли-продажи является Юренко ФИО3., судебная коллегия признает договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «» () и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «» и Костиным ФИО1. () недействительными по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ.
Судебная коллегия удовлетворяет требования Юренко ФИО3. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Костина ФИО1 прекратив право его собственности на автомашину, и, как вытекающие из него: о признании незаконной записи в ПТС об аннулировании сделки о переходе права собственности на Юренко ФИО3., о признании незаконным внесение в ПТС и постановку на учет транспортного средства на имя Кардашевой ФИО2. и на имя Костина ФИО1.
Правовых оснований для удовлетворения требований Юренко ФИО3., заявленных к Носковой ФИО7., не имеется, так как иск заявлен к физическому лицу Носковой ФИО7., вместе с тем Носкова ФИО7. в данных правоотношениях выступала как генеральный директор ООО «» и как физическое лицо никаких действий не совершала.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Костина ФИО1. о признании незаключенным договора купли-продажи между Юренко ФИО3 и ООО » от ДД.ММ.ГГГГ., незаключенным договора комиссии между Кардашевой ФИО2. и ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ., незаключенным договора комиссии между ООО «» и Дмитриевым ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ., так как воля Кардашевой ФИО2., являющейся собственником автомобиля, на отчуждение имелась. Дмитриев ФИО3., сняв автомобиль с регистрационного учета и продав его Кардашевой ФИО3 не являлся собственником автомобиля. В договорах имеется подпись (факсимильная) генерального директора ООО «» и печать организации, что подтверждает заключение договоров между Кардашевой ФИО2., Юренко ФИО3. и ООО «». Действия Юренко ФИО3 об оплате стоимости автомобиля и по постановке на регистрационный учет автомобиля, подтверждают волю последнего на приобретение автомобиля.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В ходе слушания Кардашева ФИО2. и Костин ФИО1. подтвердили, что последний, приобретая автомобиль, знал о судебном споре, предметом которого является именно продаваемая автомашина. Кроме того, в паспорте ПТС, переданном Костину ФИО1., указано на аннулирование сделки с Юренко ФИО3., что также подтверждает факт, что Костин ФИО1. должен был знать о споре в отношении автомобиля.
Костин ФИО1. не является добросовестным приобретателем автомобиля, так как отчуждение автомобиля произошло в отсутствие согласия собственника автомобиля Юренко ФИО3., в связи с чем судебная коллегия отказывает в признании права собственности Костина ФИО1. на автомобиль.
Доводы Костина ФИО1. о том, что ООО «» не имело правовые основания вести кассовые операции, несостоятельны, так как отсутствие кассовых машин влечет привлечение ООО «» к ответственности за нарушение налогового законодательства. Вместе с тем ООО «» выдало Юренко ФИО3 кассовый чек и квитанцию о получении денежных средств по договору.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с Костина ФИО1. и Кардашевой ФИО2. в пользу Юренко ФИО3 государственная пошлину с каждого по № рублей.
Руководствуясь ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кардашевой ФИО2 к Юренко ФИО3, ООО «» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № транспортного средства незаключенным отказать.
В удовлетворении исковых требований Костина ФИО1 к Кардашевой ФИО2., Юренко ФИО3., ООО «», Дмитриеву ФИО3. о признании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, о признании договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными, о признании права собственности на транспортное средство отказать.
Исковые требования Юренко ФИО3 к Кардашевой ФИО2, Костину ФИО1, Носковой ФИО7, ООО «», ООО «», Дмитриеву ФИО2., МОТОТРЭР УВД по ЦАО, МОТОТРЭР УВД по САО о признании добросовестным приобретателем, признании незаконной записи в ПТС об аннулировании сделки о переходе права собственности, признании незаконным внесение в ПТС и постановку на учет транспортного средства на имя Кардашевой ФИО2, признании незаконной сделки по отчуждению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи транспортного средства «», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет , , двигатель , от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «» и Костиным ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Истребовать автомашину «», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет , , двигатель , из чужого незаконного владения Костина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , прекратив право собственности Костина ФИО1 на данное транспортное средство, передав его собственнику Юренко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженцу .
Признать Юренко ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля «», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет , , двигатель , по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Признать запись в ПТС автомобиля «», внесенную генеральным директором ООО «» Носковой ФИО7 об аннулировании права собственности Юренко ФИО1., недействительной.
Признать незаконным внесение в ПТС автомобиля «» записи о Кардашевой ФИО2 как о собственнике автомобиля.
Признать незаконным постановку на регистрационный учет автомобиля «», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет , , двигатель , на имя Кардашевой ФИО2
Прекратить право собственности Костина ФИО1 на автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет , , двигатель
Взыскать с Кардашевой ФИО2 в пользу Юренко ФИО3 судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины, в размере № рублей.
Взыскать с Костина ФИО1 в пользу Юренко ФИО3 судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины, в размере № рублей.
В удовлетворении исковых требований Юренко ФИО3., заявленных к Носковой ФИО7., отказать.
Председательствующий судья
Судьи
