№ 4г/1-13782
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2016 года г. Москва
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пурикова И.В., поступившую в Московский городской суд 08.11.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Пурикова И.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Пуриков И.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор страхования. Вследствие хищения транспортного средства в результате мошенничества, по факту которого было возбуждено уголовное дело, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик принятые на себя обязательства не выполнил, отказав страхователю в выплате страховой суммы, поскольку договором страхования транспортное средство истца застраховано по риску «Ущерб» и «Хищение», а уголовное дело возбуждено по статье мошенничество и не входит в перечень страховых случаев по полису КАСКО.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований Пурикова И.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пурикова И.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 18.11.2013 г. между сторонами заключен договор страхования № * по рискам «Угон», «Хищение (Угон), «Ущерб», на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств ООО СК «ВТБ Страхование», утвержденных 27.02.2012 г.
Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль HYUNDAI-GRANDSTAREX, государственный регистрационный знак Р325ОЕ50. Общая страховая сумма по каждому из рисков составила * руб.
В договоре страхования имеется запись о согласии с условиями и получении страхователем на руки Правил добровольного страхования транспортных средств ООО СК «ВТБ Страхование», являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.2 Правил определено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующего риска: «Хищение» (Угон) - а) утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения, б) утрата застрахованного ДО в результате кражи, грабежа, разбоя совместно с самим застрахованным ТС.
В период действия договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки HYUNDAI-GRANDSTAREX, государственный регистрационный знак *, а именно с 13.08.2014 г. по 18.08.2014 г., произошел страховой случай - хищение транспортного средства Пурикова И.В. неустановленным лицом. ОМВД России по району Зюзино г. Москвы 18.09.2014 г. было возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного следствия по уголовному делу потерпевший указывал, что 13.08.2014 г. он передал автомобиль с регистрационными документами и ключами своему знакомому * И.В. (* Г.В.), который должен был провести техническое обслуживание транспортного средства, но в оговоренные сроки имущество Пурикову И.В. не вернул.
19.12.2014 г. Пурикову И.В. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что произошедшее событие не входит в перечень страховых случаев по полису КАСКО.
Вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признан виновным * И.В. (* Г.В.).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 431, 929, 942, 943 ГК РФ, требованиями Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования от 18.11.2013 г., Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО СК «ВТБ Страхование», утвержденных 27.02.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пурикова И.В.
При этом суд исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как истцу был причинен имущественный вред в результате события, не входящего в перечень страховых случаев, предусмотренных Правилами страхования.
Судом учтено, что Пуриков И.В. был ознакомлен с Правилами страхования, согласился с ними, возражений по заключению договора страхования на иных условиях не предъявил.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает его утрату и, следовательно, является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного имущественного страхования от 18.11.2013 г., касаются оценки условий договора, данной судами в рамках их полномочий, изменение которой не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, ввиду того, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ им не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Поскольку согласно Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, при страховании транспортного средства под хищением (угоном) понимается утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (то есть с применением насилия либо угрозой применения такого насилия к владельцу/водителю ТС), а транспортное средство было утрачено в результате мошенничества (ст. 159 УК РФ), имущественный ущерб Пурикову И.В. причинен в результате случая, не входящего в перечень страховых случаев, следовательно, страховщик не страховал риск причинения имущественного ущерба истцу от данного происшествия. Сама по себе утрата истцом автомобиля не является достаточным условием для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
В данной связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что страхователь представил документы, подтверждающие факт хищения автомобиля в результате мошеннических действий, которые не подпадают под определение страхового случая, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения и удовлетворения иска отсутствуют.
Ссылка заявителя на отсутствие в настоящем споре оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, несостоятельна, так как приведенные нормы содержат указание на обстоятельства, могущие служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, определенному сторонами договора, тогда как в рассматриваемом деле суды нижестоящих инстанций констатировали отсутствие предусмотренного договором страхового случая.
Существенных нарушений судом первой инстанции, а равно и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Пурикова И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Пурикова И.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
городского суда А.А. Кучерявенко
