№ 4г/5-2805/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2016 года г. Москва
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Клименка Л.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.02.2016 г., на определение Московского городского суда от 26.03.2015 г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданском делу по заявлению Клименка Л.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, на определение судьи Московского городского суда от 29.01.2015 г. об отводе,
установил:
Клименок Л.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Московского городского суда от 13.08.2013 г. по делу по его заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. на указанное выше решение, определения Московского городского суда от 13.08.2013 г. об отводе судьи, от 02.07.2013 г. об отказе в приостановлении производства по делу, от 24.12.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок, от 22.01.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок, от 14.01.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, от 25.03.2013 г. о продлении срока, от 20.05.2013 г. о возврате частной жалобы, от 18.10.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок, от 22.04.2013 г. о возврате частной жалобы, от 17.09.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 26.09.2013 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование заявления Клименок Л.Г. ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока.
Определением Московского городского суда от 26.03.2015 г. в удовлетворении заявления было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 02.12.2015 г. определение Московского городского суда от 26.03.2015 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 29.01.2015 г. отказано в удовлетворении заявления Клименка Л.Г. об отводе судьи.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных определений.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявление Клименка Л.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 112, 376 ГПК РФ (действовавшими на момент рассмотрения заявления), суд первой инстанции исходил из того, что с данным заявлением Клименок Л.Г. обратился в суд 24.12.2014 г., то есть за пределами установленного срока, оснований для восстановления срока не имеется. При этом суд принял во внимание время рассмотрения его кассационной жалобы в кассационной инстанции Московского городского суда.
Также суд исходил из того, что заявитель неоднократно обращался в канцелярию суда с многочисленными заявлениями (ходатайствами, частными жалобами) и имел возможность получить необходимые документы и своевременно обжаловать судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок на кассационное обжалование пропущен Клименком Л.Г. по вине Московского городского суда, поскольку он не мог получить копии обжалуемых им судебных актов, судом не исправлялись описки и неточности, которые Клименок Л.Г. считает допущенными в судебных постановлениях, аналогичны доводам, заявленным им в судах первой и апелляционной инстанций, которые проверялись нижестоящими судами и признаны необоснованными.
Делая вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что Клименок Л.Г. имел возможность своевременно получить обжалуемые судебные акты и реализовать предоставленное ему право на кассационное обжалование в установленный законом срок, учитывая также и срок рассмотрения его кассационной жалобы кассационной инстанцией города федерального значения – Президиумом Московского городского суда.
Руководствуясь ст. 16 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что заявление Клименка Л.Г. об отводе судьи М.Ю., удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит обстоятельств, предусмотренных указанной нормой. Изложенные в заявлениях об отводах судьи доводы являются субъективным мнением Клименка Л.Г. и не могут быть положены в основу удовлетворения отвода судьи.
Довод кассационной жалобы о том, что судья М.Ю. не мог рассматривать заявление Клименка Л.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку он является одним из судей, вследствие неправомерных действий которых данный срок и был пропущен заявителем, так как он не мог своевременно получить обжалуемые судебные акты, которые выносил судья Казаков М.Ю., неубедительны, поскольку порядок рассмотрения такого срока установлен действовавшим на тот период федеральным законодательством, где в ст. 112 ГПК РФ определено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается подается в суд, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, что не противоречит ст. 17 ГПК РФ, устанавливающей основания недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. Следовательно, нарушений прав Клименка Л.Г. допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявленное Клименком Л.Г. ходатайство об отложении рассмотрения частной жалобы, неубедительны, поскольку частная жалоба Клименка Л.Г. была рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке главы 33 КАС РФ, т.е. в упрощенном порядке.
Доводы дополнительной кассационной жалобы на определение судьи от 29.01.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Клименка Л.Г. об отводе судьи, выводов судьи не опровергают, обстоятельств, которые бы позволили признать выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, не содержат.
Иные доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут, поскольку при их вынесении каких-либо процессуальных прав заявителя нарушено не было. Оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Клименка Л.Г. на определение Московского городского суда от 26.03.2015 г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданском делу по заявлению Клименка Л.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, на определение судьи Московского городского суда от 29.01.2015 г. об отводе – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда Э.А. Магжанова
