Судья: Цыплакова Е.Н. Гр. дело № 33-3173/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Кашковском В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» по доверенности Лагутиной Е.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015, которым постановлено:
заявление ООО ТЭГ «АСТЭКО» удовлетворить.
Взыскать с Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» в пользу ООО ТЭГ «АСТЭК» расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., расходы по оплате проезда представителя в суд в размере … руб.
УСТАНОВИЛА:
Истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» (МООП ОЗПП «Единство») обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТЭГ «Астэко» о прекращении противоправных действий.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
ООО ТЭГ «Астэко» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере … руб., и расходов по оплате проезда представителя в суд в размере … руб., в обоснование заявления ответчик указывает на то, что истцу судом отказано в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца доказательств подтверждающих уважительность причины неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» по доверенности Лагутина Е.С. по доводам частной жалобы.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца МООП ОЗПП «Единство» по доверенности Гаврилов В.М., который доводы частной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу , что постановленное определение подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» (МООП ОЗПП «Единство») обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТЭГ «Астэко» о прекращении противоправных действий.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Интересы ответчика в суде представлял Мусаелян А.С., с которым у ответчика был заключен договор об оказании юридической помощи в связи с подачей истцом искового заявления по настоящему делу, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 10.07.2015 г., доверенность на представителя (л.д. 91, 93).
Расходы ответчика по оплате услуг представителя по настоящему делу составили 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.92).
Расходы, понесенные представителем ответчика по оплате проездных билетов составили 14 421,39 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» (МООП ОЗПП «Единство») в пользу ответчика заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Согласно п. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11, 18 мая 2005 года, в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в редакции от 30 декабря 2001 года) "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). При этом, в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что в суд в интересах неопределенного круга лиц обращалась Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство".
При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе в иске судебные расходы ответчику подлежат возмещению не за счет общественной организации, а за счет средств бюджета города Москвы.
На основании указанного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО ТЭГ «АСТЭКО», и взыскании в пользу ООО ТЭГ «АСТЭКО» расходов по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере … руб., и расходов по оплате проезда представителя в суд в размере … руб. за счет средств бюджета города Москвы.
При этом судебная коллегия отмечает, что все понесенные расходы стороной ответчика подтверждены документально.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года отменить.
Взыскать за счет бюджета г. Москвы в пользу ООО ТЭГ «АСТЭКО» в счет возмещения судебных расходов … руб., расходы по оплате проезда представителя в размере … руб.
Председательствующий:
Судьи:
