№ 4г/1-9134
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2016 года г. Москва
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Федотовой Е.В., поступившую в Московский городской суд 13.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Федотовой Е.В. к ГУ Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж для назначения пенсии по старости периода трудовой деятельности, произвести начисление пенсии с учетом включенного периода трудовой деятельности,
установил:
Федотова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в подсчет ее стажа период с 14.07.1992 г. по 29.02.1996 г. и произвести соответствующий перерасчет ее пенсии. Требования мотивированы тем, что истец в указанный период времени осуществляла трудовую деятельность в Московском представительстве фирмы DFKG (Германия), о чем в её трудовую книжку внесена соответствующая запись.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. постановлено:
Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области включить в общий трудовой стаж Федотовой Е.В. период её работы с 14.07.1992 г. по 29.02.1996 г. в Министерстве Науки и Технической Политики России МГП «МНТС-сервис» в московском представительстве фирмы DFKG (Германия) аккредитованное при Миннауки РФ в должности менеджера при назначении страховой пенсии по старости, произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом включения данного периода трудовой деятельности с 29.10.2014 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Федотовой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24.02.2016 г. и оставлении в силе решения суда от 09.10.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 06.10.2014 г. Федотова Е.В. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей пенсии по старости, данная пенсия была ей назначена, однако из подсчета ее стажа был исключен период с 14.07.1992 г. по 29.02.1996 г.
14.07.1992 г. истец была принята на работу в Московское представительство фирмы «DFKG» (Германия), аккредитованной при Миннауки РФ, в качестве основания внесения записи в трудовую книжку указан договор от 24.02.1993 г., запись внесена Министерством Науки и Технической Политики России МГП «МИТС-сервис»; 29.02.1996 г. - внесена запись об увольнении Федотовой Е.В. в порядке перевода в АО «Московский Темпорт» в связи с окончанием срока договора на основании п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ. В качестве основания внесения записи об увольнении указан договор от 24.02.1993 г.
Договоры, послужившие основанием для указанных записей в трудовую книжку истца представлены не были, в соответствующий архив документы в отношении работников указанной выше организации за спорный период времени не поступали.
Из ответов ДеТеЛайн Дойче Телеком Коммуникационснетце ГмбХ (правопреемника «DFKG» (Германия)) следует, что Федотова Е.В. в спорный период времени осуществляла обязанности по должности секретаря-референта в представительстве названной иностранной организации в г. Москве, а также привлекалась к работе в качестве переводчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что работа истца в названный период времени подтверждена записями в трудовой книжке, произведенными в установленном порядке, указание на договор как на основание трудовых отношений не опровергает факта осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период и не должно нарушать прав работника.
Судом отмечено, что отсутствие сведений об отчислении страховых взносов в пенсионные органы не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда не согласилась, решение суда отменила и пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2011 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, судебная коллегия пришла к верному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих факт уплаты за истца соответствующих взносов в пенсионные органы за период ее работы в иностранной организации, действующей на территории Российской Федерации через представительство.
Ссылки истца на то, что она работала в МГП «МИТС-сервис» судом второй инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанным учреждением была внесена запись в трудовую книжку истца об осуществлении ею деятельности в Московском представительстве иностранного предприятия Германии, аккредитованном на территории Российской Федерации, на основании договора.
В таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Федотовой Е.В., не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание подателя жалобы на то, что она работала в МГП «МИТС-сервис», которое в установленном порядке производило платежи на обязательное пенсионное страхование, не влияют на правильность выводов суда второй инстанции, так как названным учреждением была внесена запись в трудовую книжку истца об осуществлении ею деятельности в Московском представительстве иностранного предприятия Германии, аккредитованном на территории Российской Федерации, на основании договора.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Федотовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Федотовой Е.В. к ГУ Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж для назначения пенсии по старости периода трудовой деятельности, произвести начисление пенсии с учетом включенного периода трудовой деятельности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
городского суда А.А. Кучерявенко
