4г/4-11419/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2016 года г. Москва
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО «Создание и освоение новых технологий» в лице генерального директора Тригубенко С.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «СОНТ» к Поносенко М.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств,
установил:
Истец ООО «СОНТ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., проценты за нарушение обязательств по договору займа в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2014 г. между ООО «СОНТ» (займодавец) и Поносенко М.Е. (заемщик) заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем в размере *** руб. сроком на 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, и заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором. Срок займа был определен 36 месяцев. Заем являлся целевым и предоставлялся заемщику для оплаты его обучения в ЗАО «ПТвМ» в соответствии с договором обучения № *** от 10.02.2014 г. Между тем ответчик с 13.03.2014 г. обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору микрозайма не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере *** руб. *** коп.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. постановлено:
Исковые требования ООО «Создание и освоение новых технологий» к Поносенко М.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворить.
Взыскать с Поносенко М.Е. в пользу ООО «Создание и освоение новых технологий» задолженность по договору займа в размере *** руб. *** коп., сумму процентов за пользование займом в размере *** руб. *** коп., сумму пеней за несвоевременный возврат займа в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с Поносенко М.Е. в пользу ООО «Создание и освоение новых технологий» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Создание и освоение новых технологий» к Поносенко М.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств отказать.
В кассационной жалобе истец ООО «Создание и освоение новых технологий» в лице генерального директора Тригубенко С.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г., оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
14.09.2016 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.10.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Рассматривая спор, суд установил, что 13.02.2014 г. между ООО «Создание и освоение новых технологий» (займодавец) и Поносенко М.Е. (заемщик) заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем в размере *** руб. сроком на 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, и заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором. Срок займа был определен 36 месяцев. Заем являлся целевым и предоставлялся заемщику для оплаты его обучения в ЗАО «ПТвМ» в соответствии с договором обучения № *** от 10.02.2014 г.
Согласно п. 2.1 договора микрозайма от 13.02.2014 г. заем предоставляется по заявлению заемщика Поносенко М.Е. путем безналичного перечисления суммы займа с расчетного счета займодавца на расчетный счет, указанный заемщиком.
Во исполнение поручения ответчика Поносенко М.Е., истец перечислил на расчетный счет ЗАО «ПТвМ» денежные средства в размере *** руб. на свое обучение, что подтверждается платежным поручением № *** от 13.02.2014 г.
В адрес ответчика истцом направлялись требования 31.07.2014 г.,30.09.2014 г., 19.06.2015 г., которые остались без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования ООО «Создание и освоение новых технологий», суд первой инстанции исходил из того, что с 13.03.2014 г. обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которую суд взыскал с ответчика Поносенко М.Е. в пользу истца.
Между тем проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны судом по неполно исследованным доказательствам.
Так судебная коллегия установила, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу только договор микрозайма № *** от 13.02.2014 г., заключенный между ООО «Создание и освоение новых технологий» и Поносенко М.Е., и не исследовал другие значимые по делу обстоятельства, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и не предложил ответчику предоставить дополнительные доказательства по делу.
Из материалов дела судебная коллегия усмотрела, что в соответствии с п. 2.1 договора микрозайма № *** от 13.02.2014 г., заключенного между ООО «Создание и освоение новых технологий» и Поносенко М.Е., заем предоставляется по заявлению заемщика путем безналичного перечисления суммы займа с расчетного счета займодавца на расчетный счет, указанный заемщиком.
В силу п. 2.2 договора микрозайма № *** от 13.02.2014 г. возврат суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком безналичным расчетом на реквизиты, указанные в разделе 7 настоящего договора.
По письменному заявлению – поручению Поносенко М.Е. от 13.02.2014 г. сумма займа в полном объеме подлежала перечислению на расчетный счет ЗАО «ПТвМ» (ИНН *** КПП *** ОГРН ***, местонахождение, фактический и юридический адрес: ***, расчетный счет: *** в ОАО «Альфа-Банк» ИНН ***, БИК ***, корр. счет ***), предназначены на оплату обучения ответчика на основании договора от 10.02.2014 г. № ***, заключенного с ЗАО «ПТвМ», по которому поручителями по договору № *** от 13.02.2014 г. являлись генеральный директор ЗАО «ПТвМ» Лавренчук Е.В. и ЗАО «ПТвМ» как юридическое лицо, что давало ответчику гарантию в получении образования в течение трех лет.
Судебная коллегия из апелляционной жалобы Поносенко М.Е. усмотрела, что услуги по обучению в рамках договора от 10.02.2014 г. ей не были оказаны по причине отсутствия у ЗАО «ПТвМ» специализированного помещения, соответствующего санитарным и гигиеническим требованиям для выполнения обязательств по договору, в связи с чем, 26.02.2014 г. указанный выше договор был расторгнут.
Однако, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал при рассмотрении дела по существу, тогда как они имели существенное значение при рассмотрении настоящего спора.
Так, судебная коллегия из соглашения от 26.02.2014 г. о расторжении договора от 10.02.2014 г. № *** на оказание образовательных услуг, подписанного Поносенко М.Е. и ЗАО «ПТвМ» в лице генерального директора Лавренчука Е.В. установила, что ЗАО «ПТвМ» приняло на себя обязательства возвратить полученные денежные средства за обучение по договору в размере *** руб., а также проценты за пользование кредитом в полном объеме, с учетом всех штрафных санкций, путем перечисления на расчетный счет ООО «СОНТ», предоставившего целевой займ заказчику на обучение. При этом, исполнитель ЗАО «ПТвМ» в срок до 28.02.2014 г. перечисляет денежные средства, полученные безналичным путем на свой расчетный счет от кредитной организации ООО «Создание и освоение новых технологий» за обучение заказчика в размере *** руб., а также проценты, пени и прочие платежи за пользование кредитными средствами заказчика по договору микрозайма № *** от 13.02.2014 г. за период действия договора на обучение с 10.02.2014 г. по день поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Создание и освоение новых технологий», указанный в договоре микрозайма № *** от 13.02.2014 г. (п. 2.2 соглашения).
В суде апелляционной инстанции также установлено, что денежные средства ни генеральный директор ЗАО «ПТвМ» Лавренчук Е.В., ни ЗАО «ПТвМ» не перечислили истцу во исполнение обязательств по соглашению от 26.02.2014 г. о расторжении договора на оказание образовательных услуг № *** от 10.02.2014 г.
Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции заместителем начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве была предоставлена информация о возбуждении уголовного дела в отношении Лавренчука Е.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и из постановления следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Е.Н. Левиной о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.11.2015 г. судебная коллегия усмотрела, что в феврале 2014 года руководство ЗАО «Польский театр в Москве» (***) под предлогом проведения ремонта в театре, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, обратилось к студентам указанного учреждения, с предложением подписать договоры займа с МФО «Создание и освоение новых технологий» в размере *** руб. Введенные в заблуждение студенты, в том числе, Подметенная Е.Б., подписали представленные руководством театра документы, после этого, МФО «Создание и освоение новых технологий» платежным поручением № *** от 13.02.2014 г. перечислило денежные средства в размере *** руб. на расчетный счет театра, открытый в ОАО «Альфа-Банк» (***), тогда как обязательства ЗАО «ПТвМ» по возврату денежных средств перед Подметенной Е.Б. по договору займа не выполнило, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Постановлением следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта юстиции Безух А.В. от 21.03.2016 г., генеральный директор ЗАО «ПТвМ» Лавренчук Е.В. был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено никаких допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Поносенко М.Е. гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, перечисленных на расчетный счет ЗАО «ПТвМ», в пользу истца в соответствии с договором микрозайма № *** от 13.02.2014 г., поскольку ответчик Поносенко М.Е. от истца денежные средства лично не получал, а по смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик был обязан возвратить займодавцу сумму займа при условии ее получения.
Между тем, указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении спора по существу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суду первой инстанции не было представлено никаких допустимых доказательств передачи денежных средств непосредственно ответчику Поносенко М.Е. по договору микрозайма от 13.02.2014 г., денежные средства в размере *** руб. поступили на счет ЗАО «ПТвМ», в связи с чем, истец не лишен права на предъявление исковых требований к Лавренчуку Е.В., ЗАО «ПТвМ», так как согласно договора поручительства от 13.02.2014 г., заключенного между ООО «Создание и освоение новых технологий» с Лавренчуком Е.В. и ЗАО «ПТвМ» поручитель ЗАО «ПТвМ» в лице его генерального директора Лавренчука Е.В обязался нести ответственность перед займодавцем (истцом).
При таких обстоятельствах, судебная коллеги посчитала, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ООО «Создание и освоение новых технологий», в связи с чем, решение суда подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Создание и освоение новых технологий» к Поносенко М.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО «Создание и освоение новых технологий» в лице генерального директора Тригубенко С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда О.А. Лукьяненко
