ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-14680
14 декабря 2016 года г. Москва
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.11.2016 г. кассационную жалобу Дорохина В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Дорохина В.А. к Правительству РФ о признании исключительных прав на изобретение, защищенное патентом РФ №*, нарушенными при создании и использовании систем фиксации нарушений правил дорожного движения, работающих в автоматическом режиме, признании Правительства РФ нарушителем исключительных прав на изобретение, защищенное патентом РФ №2068579, признании Правительства РФ нарушителем ст. 4 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. 2 ФКЗ «О Правительстве РФ», признании Правительства РФ нарушителем части 7 ст. 14 ФЗ от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»,
установил:
Истец Дорохин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Правительству РФ о признании исключительных прав на изобретение, защищенное патентом РФ № *, нарушенными при создании и использовании систем фиксации нарушений правил дорожного движения, работающих в автоматическом режиме, признании Правительства РФ нарушителем исключительных прав на данное изобретение, признании Правительства РФ нарушителем ст. 4 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. 2 ФКЗ «О Правительстве РФ», признании Правительства РФ нарушителем части 7 ст. 14 ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является автором изобретения «Способ доступа абонента к смене данных в вычислительной сети * и устройство для его осуществления», на которое им был получен патент РФ № *. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № * утверждена федеральная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах», постановлением Правительства РФ от 03.10.2013 г. № * – федеральная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в 2013-2020 годах». В соответствии с указанной программой на МВД России в 2006 г. была возложена задача исследования проблемы автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ и подготовка требований к соответствующим техническим устройствам, в 2006 – 2009 г.г. – реконструкция федерального центра оперативного управления и специальных мероприятий в г. Москве, в 2006 -2012 гг. – оснащение техническими комплексами подразделений, осуществляющих контрольные и надзорные функции в области безопасности дорожного движения: комплексами видеофиксации нарушений ПДД РФ и специальных транспортов, оборудованных средствами контроля и выявления правонарушений, и другие мероприятия. Системы видеофиксации нарушений ПДД свидетельствуют о наличии в системах и в компьютерных центрах управления интерфейсов Wi-Fi. Использование компьютеров, оснащенных интерфейсами Wi-Fi (*),которыми оснащены все современные компьютеры, неизбежно приводит к использованию указанного патента, однако с истцом соответствующих соглашений не заключалось. Как следует из отчета ФГУ «Дирекция Программы ПБДД» за 2006 г. о реализации Программы ГИБДД, реконструкция центров оперативного управления и подготовки и переподготовки, поставки оборудования системы начались в 2006 г., заказчиком поставок было ФГУ «Дирекция Программы ПБДД», первыми исполнителями - ООО «КБ Спецтехника», ОАО «Москонверспром», ЗАО «Нью-Йорк Моторс - Москва». По мнению истца, его изобретение используется в системе фиксации нарушений правил дорожного движения, работающих в автоматическом режиме, чем нарушаются его права.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Дорохин В.А. является правообладателем и автором изобретения по патенту Российской Федерации № * «Способ доступа абонента к смене данных в вычислительной сети * и устройство для его осуществления».
В подтверждение заявленных требований истец ссылался на то, что его изобретение используется в компьютерном оборудовании, ввозимом, производимом, продаваемом и используемом в Российской Федерации. Ответчиком в рамках утвержденной федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения» на МВД России в 2006 г. была возложена задача - оснащение техническими комплексами подразделений, осуществляющих контрольные и надзорные функции в области безопасности дорожного движения, а именно: комплексами видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и специальных транспортов, оборудованных средствами контроля и выявления правонарушений. Системы видеофиксации нарушений правил дорожного движения свидетельствуют о наличии в системах и в компьютерных центрах управления интерфейсов Wi-Fi. Использование компьютеров, оснащенных интерфейсами Wi-Fi (*), которыми оснащены все современные компьютеры, неизбежно приводит к использованию указанного патента, что, по мнению истца, подтверждается письмом Председателя * от 05.05.1998, рабочая группа по стандарту *, протоколом осмотра письменных доказательств б/н от 02.12.2002 года, выпиской из «страницы» компьютерной сети интернет (сайта) с доменным именем */, заключением экспертизы.
Согласно письма Председателя * от 05.05.1998 рабочей группы по стандарту *, им стало известно, что стандарт * может содержать требования, которые вынудят пользователей стандарта использовать материалы, защищенные патентом Российской Федерации *, принадлежащего Дорохину В.А.
Из содержания сведений, размещенных на «странице» компьютерной сети интернет (сайта) с доменным именем *, судом было установлено, что на нем размещен отчет об известных патентах, которые могут касаться практики использования стандартов ИИЭР. Информация о гарантийных письмах, направленных патентовладельцам с 1993 года и включенных в данный отчет. Каждое указание в отчете на то, что письмо было получено, означает, что патентовладелец сделал определение, требуемое в разделе 6.3 Руководства по работе Совета по стандартам ИИЭР-СА.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, истцом в подтверждение факта использования изобретения «Способ доступа абонента к смене данных в вычислительной сети Ethernet и устройство для его осуществления» также было представлено экспертное заключение б/н, проведенного в рамках гражданского дела № * Российским государственным институтом (университетом) интеллектуальной собственности, согласно выводам которого совокупность существенных признаков формулы изобретения по патентам Российской Федерации №№ *, * в публикациях РОСПАТЕНТа одинакова. Формулы изобретения по патентам Российской Федерации №№ *, * соответствуют установленным правилам. Заводская маркировка на аппаратуре, вводимой в хозяйственный оборот на российском рынке ООО «ИНТЭЛ» и закупленной ФАПРИД, и прилагаемая техническая документация свидетельствуют о соответствии устройства * стандарту *, а устройства радиодоступа * (*) - стандарту *. Окончательный ответ могут дать
сертификационные испытания аппаратуры, проведенные органами сертификации и
испытательными лабораториями, либо (с уменьшением степени достоверности)
представление сертификата, полученного изготовителем. В аппаратуре, соответствующей стандарту *, содержится техническое решение, защищенное патентом Российской Федерации № *. При эксплуатации аппаратуры, соответствующей стандарту *, используется техническое решение, защищенное патентом Российской Федерации № *. Процесс обмена информацией, реализуемый аппаратурой, соответствующей стандарту *, является продуктом, полученным способом, определенным стандартом * и другими стандартами. В стандарте * не имеется доказательства того, что при эксплуатации аппаратуры, соответствующей этому стандарту, не используется техническое решение, защищенное патентом Российской Федерации № *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что в системе фиксации нарушений правил дорожного движения, работающих в автоматическом режиме используется запатентованное истцом изобретение, а принятие Постановлений Правительства РФ об утверждении федеральных целевых программ, а также возложении на органы каких-либо задач, не является использованием полезной модели.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Дорохина В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда Лукьяненко О.А.
