4г/4-2102/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2016 г. г. Москва
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А*** А.М., подписанную представителем по доверенности А*** П.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску А*** А.М. к ООО «ПОЙНТ Модел Менеджмент», ООО «Центр новаций и технологий» о взыскании долга по договорам аренды, по оплате услуг связи, возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец А*** А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО «ПОЙНТ Модел Менеджмент» задолженность по уплате арендной платы за период с 27.03.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере *** руб.*** коп., задолженность по возмещению услуг связи за апрель 2014 года в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчика ООО «Центр новаций и технологий» задолженность по уплате арендной платы за период с 27.03.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков ООО «ПОЙНТ Модел Менеджмент», ООО «Центр новаций и технологий» солидарно убытки в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2013 г. ЗАО «ЗЕТТА» заключены договоры на аренду двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: ***, сроком действия до 31.07.2014 г.: с ответчиком ООО «ПОЙНТ Модел Менеджмент» на аренду нежилого помещения общей площадью 421,6 кв.м; с ответчиком ООО «Центр новаций и технологий» на аренду нежилого помещения площадью 38,0 кв.м. ООО «ПОЙНТ Модел Менеджмент» является дочерним обществом ООО «Центр новаций и технологий» (ООО «Центр новаций и технологий владеет 99% долей в уставном капитале ООО «ПОЙНТ Модел Менеджмент»). Договором передано в аренду здание общей площадью 459,6 кв.м. Срок аренды установлен с 01.09.2013 г. по 31.07.2014 г. 07.02.2014 г. ЗАО «ЗЕТТА» отчуждено указанное здание истцу А*** А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2014 г. Ответчики письменно уведомлены о смене собственника арендуемых помещений. В соответствии с п. 3.1. договоров аренды ежемесячная арендная плата за аренду помещения составляет у ООО «ПОЙНТ Модел Менеджмент» в размере *** руб., НДС не облагается, у ООО «Центр новаций и технологий» в размере *** руб., НДС не облагается. Истцом 16-17.04.2014 г. установлено, что арендованное ответчиками здание брошено, а имущество повреждено. 22.04.2014 г. ООО «ПОЙНТ Модел Менеджмент» перечислило арендную плату в общем размере *** руб. *** коп. 25.04.2014 г. ООО «Центр новаций и технологий» перечислило арендную плату в общем размере *** руб. *** коп. В результате чего образовалась задолженность.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. исковые требования А*** А.М. к ООО «ПОЙНТ Модел Менеджмент», ООО «Центр новации и технологии» о взыскании долга по договорам аренды, по оплате услуг связи, возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. в части размера взысканной с ответчика ООО «ПОЙНТ Модел Менеджмент» и с ответчика ООО «Центр новаций и технологий» в пользу А*** А.М. задолженности по договорам аренды и в части размера взысканной государственной пошлины – изменить.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. в части взыскания с ответчика ООО «ПОЙНТ Модел Менеджмент» и с ответчика ООО «Центр новаций и технологий» в пользу А*** А.М. ущерба – отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования А*** А.М. к ООО «ПОЙНТ Модел Менеджмент», ООО «Центр новации и технологии» о взыскании долга по договорам аренды, по оплате услуг связи, возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПОЙНТ Модел Менеджмент» в пользу А*** А.М. задолженность по договору аренды в размере *** руб. *** коп., задолженность за услуги связи в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО «Центр новации и технологии» в пользу А*** А.М. задолженность по договору аренды в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований А*** А.А. – отказать.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г., оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
19.02.2016 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 31.03.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 01.09.2013 г. между ЗАО «ЗЕТТА» и ООО «ПОЙНТ Модел Менеджмент» заключен договор № *** аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО «ПОЙНТ Модел Менеджмент» арендовало нежилое помещение общей площадью 421.6 кв.м, расположенное по адресу: ***. Срок аренды в договоре определен сторонами с 01.09.2013 г. по 31.07.2014 г.
Согласно п. 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 г. за пользование помещением арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере *** руб. Арендная плата перечисляется ежемесячно за каждый текущий месяц аренды не позднее 5-го числа каждого текущего месяца на основании выставленного счета.
01.09.2013 г. между ЗАО «ЗЕТТА» и ООО «Центр новаций и технологий» заключен договор № *** аренды нежилого помещения общей площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: ***, по условиям которого указанное помещение передано в аренду ООО «Центр новаций и технологий». Срок аренды в договоре определен сторонами с 01.09.2013 г. по 31.07.2014 г.
Согласно п. 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 г. за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере *** руб. Арендная плата перечисляется ежемесячно за каждый текущий месяц аренды не позднее 5-го числа каждого текущего месяца на основании выставленного счета (п. 3.2).
По условиям заключенных договоров арендная плата и прочие платежи по договорам начинаются с момента подписания акта приема-передачи.
Акты сдачи-приемки нежилого помещения подписаны ответчиками и представителем ЗАО «ЗЕТТА» 01.09.2013 г.
07.02.2014 г. ЗАО «ЗЕТТА» отчуждено указанное здание истцу А*** А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2014 г. Ответчики письменно уведомлены о смене собственника арендуемых помещений.
На основании платежных поручений от 22.04.2014 г., 25.04.2014 г., ежемесячно во исполнение условий договора аренды ответчики перечисляли истцу арендную плату в размере *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., *** руб.
Принимая во внимание расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца А*** А.М. в части взыскания с ответчика ООО «ПОЙНТ Модел Менеджмент» задолженности по договору аренды № *** от 01.09.2013 г. размере *** руб. *** коп., с ответчика ООО «Цент новации и технологии» задолженность по договору аренды № *** от 01.09.2013 г. в размере *** руб. *** коп.
Судом также установлено, что согласно договору № *** аренды нежилого помещения, расходы арендодателя по обеспечению телефонной, факсимильной связью и Интернет возмещаются арендатором в срок до 5 дней с момента выставления счета арендодателем. К счету арендодателя на возмещение вышеназванных расходов, в качестве подтверждения таковых, прилагаются копии счетов снабжающих организаций, заверенные подписью и печатью уполномоченного лица арендодателя.
Телефоны (*** и ***), подключенные к зданию ЗАО «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ» на основании договора № *** от 01.01.2006 г., использовались только ООО «ПОЙНТ Модел Менеджмент» и в сети интернет указывались как контактные телефоны только ООО «ПОЙНТ Модел Менеджмент».
Счета указанному ответчику выставлялись своевременно.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по возмещению истцу услуг связи за апрель 2014 года составляет *** руб. *** коп.
Применив положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчикаООО «ПОЙНТ Модел Менеджмент» задолженности за услуги связи в размере *** руб. *** коп., поскольку ответчик ООО «ПОЙНТ Модел Менеджмент» не возместил истцу расходы по оплате услуг связи за апрель 2014 года в размере *** руб. *** коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 616, 622, 1064 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что ответчики не исполняли требования пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договоров аренды, повреждена внутренняя отделка и инженерные коммуникации здания, в связи с чем истцу причинены убытки в размере расходов, которые он понес для его восстановления.
Суд указал, что факт причинения вреда имуществу истца конкретными лицами – ответчиками, а также размер убытков истцом был доказан, тогда как доказательств отсутствия вины ответчиками в причинении вреда последнему не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине ответчиков имела место неисправность системы вентиляции и кондиционирования, повреждена внутренняя отделка и инженерные коммуникации.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков ущерба в размере *** руб. *** коп., поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в этой части.
Как усмотрела судебная коллегия, условиями договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора не производить в помещении никаких перестроек, перепланировок, каких-либо строительных или монтажных работ без согласования с арендодателем (п. 2.2.3), обеспечивать текущий ремонт в арендуемом помещении своими силами и за свой счет (п. 2.2.4), в случае аварий внутренних тепло-, энерго- и других сетей, возникших по вине арендатора, принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет (п. 2.2.5), обеспечить за свой счет охрану помещения, уборку прилегающей к зданию территории и вывоз мусора (п. 2.2.7), передать арендодателю по течении срока договора, а также при досрочном его расторжении, безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, составляющие принадлежность помещения и отделимые без вреда для конструкции и интерьера здания, а именно, связанные с проведением строительных, монтажных, электромонтажных и иных специализированных видов работ.
Истец в подтверждение вины ответчиков в причинении ущерба и характера повреждений представил: Акт осмотра здания, находящегося по адресу: ***, от 17.04.2014 г., Акты диагностики оборудования (сплит система кассетного типа, приточная установка), Акт повторного комиссионного освидетельствования системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении по адресу: ***.
Согласно Акту осмотра здания, находящегося по адресу: ***, от 17.04.2014 г., имеются повреждения на цокольном этаже, на третьем этаже, в холле второго и третьего этажа, в туалете, на первом этаже, имеются повреждения козырька на крыше, на крыше здания отсутствует гидроизоляция, перила на балконе и крыше покрыты ржавчиной.
Вместе с тем, в соответствии с Приложением № *** к договору аренды нежилого помещения № *** от 01.09.2013 г. в аренду ООО «ПОЙНТ Модел Менеджмент» не передавался цокольный этаж, третий этаж, а в соответствии с Приложением № *** к договору аренды нежилого помещения № *** от 01.09.2014 г. в аренду ООО «Центр новаций и технологий» передано нежилое помещение площадью 38 кв.м на втором этаже, обозначенное на плане.
Указанные в акте осмотра здания, находящегося по адресу: ***, от 17.04.2014 г. помещения не идентифицируемы с помещениями, арендованными ответчиками, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что этот акт нельзя признать доказательством, подтверждающим вину ответчиков в повреждении арендуемых помещений.
Повреждения козырька на крыше, отсутствие на крыше здания гидроизоляции не относится к текущему ремонту арендованных помещений. Никаких доказательств, подтверждающих, что по вине ответчиков имело место указанные повреждения, материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив акты диагностики оборудования (сплит система кассетного типа, приточная установка), акт повторного комиссионного освидетельствования системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении по адресу: ***, судебная коллегия посчитала, что их нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что указанное оборудование передавалось ответчикам, материалы дела не содержат.
Указанные акты диагностики не содержат сведений о том, в каких помещениях расположено оборудование, какие из недостатков относятся к текущему ремонту, связанные с износом оборудования, а какие к капитальному ремонту, по какой причине возникли недостатки и кто является виновным в этих недостатках, кем были нарушены правила эксплуатации оборудования.
Кроме того, из п. 2.1.3 договоров аренды, судебная коллегия усмотрела, что именно на арендодателе лежит обязанность обеспечить арендованное помещение тепло-, водо-, энергоснабжением, водоотведением, кондиционированием, а также телефонной, факсимильной связью и ИНТЕРНЕТ, в связи с чем именно арендодатель должен был следить за исправностью указанного оборудования.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО «ПОЙНТ Модел Менеджмент» в пользу А*** А.М. ущерба в размере *** руб., ответчика ООО «Центр новации и технологии» в пользу А*** А.М. ущерба в размере *** руб. и принятии в указанной части нового решения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине ответчиков ему был причинен ущерб.
Кроме того, судебная коллегия установила, что по условиям заключенных договоров аренды нежилого помещения, ответчики обязаны вносить ежемесячную арендную плату; договор аренды может быть досрочно расторгнут, как по взаимному соглашению сторон, так и в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Однако указанные договоры не содержат обязанность арендатора оплатить арендную плату при досрочном расторжении договора за весь период действия договора аренды.
Согласно п. 4.3. договоров аренды предусмотрено, что полный расчет по платежам по обязательствам оплаты арендной платы осуществляется на момент расторжения договора.
Прекращение ответчиками пользования арендованными помещениями является фактическим расторжением договора по их инициативе, в связи с чем, они обязаны оплатить арендную плату в полном размере за март, апрель 2014 года.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно определил период, за который ответчики обязаны оплатить арендную плату, до 31.07.2014 г.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика ООО «ПОЙНТ Модел Менеджмент» и с ответчика ООО «Центр новаций и технологий» в пользу А*** А.М. задолженности по договорам аренды.С учетом оплаченных ответчиками за указанный период денежных средств, с ООО «ПОЙНТ Модел Менеджмент» в пользу А*** А.М. подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере *** руб. *** коп., с ООО «Центр новации и технологии» в пользу А*** А.М. подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере *** руб. *** коп.
Ввиду частичной отмены и изменения решения суда, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца А*** А.М.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель указывает на то, что судебной коллегией неверно определен период оплаты арендной платы.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А*** А.М., подписанной представителем по доверенности А*** П.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда О.А. Лукьяненко
