4г/6-15007/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2016 г. г. Москва
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 01.12.2016г. кассационную жалобу Царёвой В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Царёва В. (Царёва Л.В.) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании недополученной выкупной суммы и инвестиционного дохода в размере ….., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …., расходов по оплате госпошлины в размере ..., мотивируя свои требования тем, что 11.02.2010 года между сторонами был заключен договор страхования жизни с выплатой ренты (пенсии) по программе «Пенсионный счет» №06312/557/000265/0 с ежегодной инвестиционной доходностью. Истец свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив 11.02.2010 года страховую премию в размере … дол. США. До окончания срока действия договора истцом в январе 2015 года было заявлено о досрочном расторжении договора и 06.02.2015 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора страхования. Ответчиком была произведена частичная выплата в размере … дол. США по состоянию на 28.02.2015 года, а не на дату заключения соглашения о расторжении договора 06.02.2015 года, в связи с разницей курса доллара в указанные даты выкупная сумма оказалась меньшей на ..., при этом ответчиком незаконно был удержан НДФЛ с разницы ... в размере .. руб. и с инвестиционного дохода на сумму ... удержан НДФЛ в размере .. руб., всего НДФЛ в размере .. руб. При расторжении договора истцу ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» должен быть выплачен страховой взнос вместе с инвестициями за период действия договора ..., в то время как ответчиком было выплачено .. руб., в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г., постановлено:
- Исковые требования Царёвой В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании недополученной выкупной суммы, инвестиционного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Царевой В. недополученную выкупную сумму в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., штраф в размере .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 11.02.2010 года между Царёвой В. (Царёвой Л.В.) (страхователь) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) был заключен договор страхования жизни с выплатой ренты (пенсии) по программе «Пенсионный счет» по рискам «дожитие застрахованного до 13.02.2015 года с выплатой ренты/пенсии» (п.3.1.1. Условий страхования»), «смерть застрахованного» (п.3.1.2 Условий страхования), «смерть застрахованного в течение гарантированного периода».
Из материалов дела следует, что согласно приложению №1 к договору страхования, гарантированный размер выкупной суммы на период с 14.11.2014 года по 13.02.2015 года составляет .. дол. США.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 06.02.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора страхования, условиями которого было предусмотрено, что договор страхования расторгается с 04.02.2015 года и страховщик выплачивает выкупную сумму в размере .. дол. США, выплаты производятся страховщиком за вычетом всех налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что 20.03.2015 года между сторонами было заключено соглашение о выплате дополнительного инвестиционного дохода за 2014 год, по условиям которого страхователю Царевой В. должно быть выплачено .. дол. США.
Судом первой инстанции установлено, что по итогам расторжения договора истцу Царёвой В. ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было выплачено в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ ..., из которых ... выкупная сумма и инвестиционный доход, и ... дополнительный инвестиционный доход, при этом ответчиком был перечислен НДФЛ с разницы ... в размере ..руб. и с инвестиционного дохода на сумму ... удержан НДФЛ в размере ..руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неправильно произведен расчет выкупной суммы с инвестиционным доходом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа 28.02.2015 года, в то время как платеж должен быть произведен в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату расторжения договора страхования, то есть на 06.02.2015 года. Кроме того, ответчиком, по мнению истца, незаконно был удержан НДФЛ с разницы ... в размере .. руб., что не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в значении ст.41,209, 212,210 НК РФ при выплате ответчиком истцу выкупной суммы, выраженной в иностранной валюте с перерасчетом в рубли, у истца не возникла экономическая выгода.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, частично согласившись с доводами искового заявления, взыскал с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца Царёвой В. недополученную выкупную сумму в размере ..., с применением положений ст. 333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере .. руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере .. руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме ...
Частично удовлетворяя иск о взыскании выкупной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конечной датой выплаты выкупной суммы по соглашению о расторжении договора от 06.02.2015 года следует считать 13.02.2015 года, по аналогии с п.11.3 Условий страхования жизни с выплатой ренты (пенсии) для физических лиц, где определено, что выплата по договору происходит в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения по выплате, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недополученную сумму выкупного платежа по курсу ЦБ РФ по состоянию на 13.02.2015 года в размере ... (.. руб. – .. руб. = ...).
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила, как необоснованный, довод апелляционной жалобы истца о неправомерном удержании ответчиком при выплате денежных средств налога на доходы физических лиц, при этом отметила следующее.
В силу п.3 ст. 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
На основании ч.1 ст. 226 НК РФ, российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п/п.2 п.1 ст. 213 НК РФ, в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных настоящим подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.
Таким образом, в силу прямого указания закона при выплате выкупной суммы подлежал обложению доход в денежной форме в сумме разницы между полученной истцом выкупной суммой и суммой уплаченных страховых взносов.
Возражения истца относительно неправомерности удержания НДФЛ при выплате ответчиком денежных средств со ссылкой на ст. 212 НК РФ являются необоснованными, поскольку обложение дохода от выкупной суммы урегулировано специальной нормой закона – статьей 213 НК РФ, кроме того, доход от выкупной суммы выражен и исполнен в денежной форме, а не в форме материальной выгоды.
Судебной коллегией признан несостоятельным довод апелляционной жалобы истца относительно неправомерности налогообложения инвестиционного дохода в соответствии с п.27 ст. 217 НК РФ (в редакции от 27.12.2009 года), поскольку данный довод основан на неправильном толковании нор материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, при этом коллегия указала следующее.
Поскольку налогообложение инвестиционного дохода в соответствии со ст. 213 НК РФ не урегулировано, в связи с чем порядок удержания налога на инвестиционный доход подлежит определению в общем порядке.
В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 208 НК РФ определены доходы от источников в РФ, к которым относятся страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.
Таким образом, выкупная сумма и инвестиционный доход являются доходами сами по себе и в силу прямого указания закона.
Судебная коллегия сочла необоснованным довод истца о том, что инвестиционный доход освобожден от налогообложения в силу п.27 ст. 217 НК РФ (в редакции от 27.12.2009 годапоскольку заключенный между сторонами договор не относится к договору банковского вклада.
Также коллегия отклонила довод апелляционной жалобы истца о неверном расчете инвестиционного дохода в процентном соотношении от страховой премии, поскольку названный довод основан на неверном толковании закона, так как доходность по страхованию жизни обеспечивается нормой доходности, а не ставкой рефинансирования.
Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана мотивированная оценка со ссылкой на п.6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.46 «Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни», утв. Приказом Минфина РФ от 09.04.2009 года, действовавшего на момент заключения сторонами договора, с которой согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия не согласилась с доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, которое мотивировано со ссылкой на п.46 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
в передаче кассационной жалобы Царёвой В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда Курциньш С.Э.
