ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-12429
12 декабря 2016 года г. Москва
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 26.09.2016 г. и поступившую в суд 06.10.2016 г. кассационную жалобу третьего лица – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области», подписанную руководителем Колесниковой Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Щербаковой Н.Ю., Поздняковой Е.И., Фроловой Н.И., Макаровой Л.Н. к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности при несении боевого дежурства,
установил:
Истцы Щербакова Н.Ю., Позднякова Е.И., Фролова Н.И., Макарова Л.Н. обратились в суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Министерству обороны Российской Федерации (далее- Минобороны России), в которых просили взыскать задолженность по выплате надбавки за несение боевого дежурства в сумме * руб. -в пользу Щербаковой Н.Ю., * руб. - в пользу Поздняковой Е.И., * руб.- в пользу Фроловой Н.И., *.- в пользу Макаровой Л.Н., моральный вред в размере * руб.- в пользу Щербаковой Н.Ю., * руб. - в пользу Поздняковой Е.И., * руб.- в пользу Фроловой Н.И., * руб.- в пользу Макаровой Л.Н., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указывали на то, что работают в войсковой части *, за период с января 2011 г. по август 2011 г. им не выплачена надбавка за несение боевого дежурства. Полагают, что тем самым нарушено их право на получение заработной платы в полном объеме.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. постановлено:
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Щербаковой Н. Ю., задолженность за период с января 2011 года по август 2011 года, за несение боевого дежурства в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Поздняковой Е.И., задолженность за период с января 2011 года по август 2011 года, за несение боевого дежурства в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фроловой Н.И., задолженность за период с января 2011 года по август 2011 года, за несение боевого дежурства в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Макаровой Л.Н., задолженность за период с января 2011 года по август 2011 года, за несение боевого дежурства в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исков – отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. постановлено:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года отменить.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований Поздняковой Е.И. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате надбавки за несение боевого дежурства, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, прекратить.
В остальной части принять по делу новое решение.
Исковые требования Щербаковой Н.Ю., Фроловой Н.И., Макаровой Л.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате надбавки за несение боевого дежурства, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации через Федеральное казенное учреждение Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу Щербаковой Н.Ю. задолженность по выплате надбавки за несение боевого дежурства за период с января 2011 г. по август 2011 г. в размере *., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации через Федеральное казенное учреждение Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу Фроловой Н.И. задолженность по выплате надбавки за несение боевого дежурства за период с января 2011 г. по август 2011 г. в размере *., компенсацию морального вреда в размере *руб.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации через Федеральное казенное учреждение Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу Макаровой Л.Н. задолженность по выплате надбавки за несение боевого дежурства за период с января 2011 г. по август 2011 г. в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г., просит его отменить в части.
14.10.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
17.11.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального законодательства, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а дело – рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам было установлено, что истцы работают в войсковой части № *, состоят в штате гражданского персонала.
Щербакова Н.Ю. была принята на должность телефониста междугородной связи 1 класса междугородной телефонной станции с 21.10.2010 г. Разделом 4 трудового договора от 21.10.2010 г. Щербаковой Н.Ю. установлены следующие составляющие ее заработной платы: должностной оклад- *.; компенсационные выплаты: районный коэффициент в размере 15 %, повышение должностного оклада на 12 % за вредные условия труда, 10 % должностного оклада за работу со сведениями «секретно», 35 % должностного оклада за час работы в ночное время, за работу в праздничные дни - 1,5 размере, повышение должностного оклада на 15 % за несение боевого дежурства; стимулирующие выплаты: надбавка за выслугу лет 40 %, ежемесячная премия 25 % от должностного оклада; надбавка за сложность и напряженность труда, поощрительная премия из экономии ФЗП по рапорту начальника отделения, по согласованию с профсоюзом- до 100 % должностного оклада.
Позднякова Е.И. была принята на должность телефониста междугородной связи 1 класса междугородной телефонной станции с 19.10.2010 г. Разделом 4 трудового договора от 19.10.2010 г. Поздняковой Е.И. установлены следующие составляющие ее заработной платы: должностной оклад- *.; компенсационные выплаты: районный коэффициент в размере 15 %, повышение должностного оклада на 12 % за вредные условия труда, 10 % должностного оклада за работу со сведениями «секретно», 35 % должностного оклада за час работы в ночное время, за работу в праздничные дни- 1,5 размере, повышение должностного оклада на 15 % за несение боевого дежурства; стимулирующие выплаты: надбавка за выслугу лет 40 %, ежемесячная премия 25 % от должностного оклада; надбавка за сложность и напряженность труда, поощрительная премия из экономии ФЗП по рапорту начальника отделения, по согласованию с профсоюзом - до 100 % должностного оклада.
Макарова Л.Н. была принята на должность телефониста междугородной связи 2 класса междугородной телефонной станции с 20.10.2010 г. Разделом 4 трудового договора от 20.10.2010 г. Макаровой Л.Н. установлены следующие составляющие ее заработной платы: должностной оклад - *.; компенсационные выплаты: районный коэффициент в размере 15 %, повышение должностного оклада на 12 % за вредные условия труда, 10 % должностного оклада за работу со сведениями «секретно», 35 % должностного оклада за час работы в ночное время, за работу в праздничные дни- 1,5 размере, повышение должностного оклада на 15 % за несение боевого дежурства; стимулирующие выплаты: надбавка за выслугу лет 20 %, ежемесячная премия 25 % от должностного оклада; надбавка за сложность и напряженность труда, поощрительная премия из экономии ФЗП по рапорту начальника отделения, по согласованию с профсоюзом - до 100 % должностного оклада.
Фролова Н.И. была принята на должность телефониста междугородной связи 1 класса междугородной телефонной станции с 15.11.2010 г. Разделом 4 трудового договора от 15.11.2010 г. Фроловой Н.И. установлены следующие составляющие ее заработной платы: должностной оклад- *.; компенсационные выплаты: районный коэффициент в размере 15 %, повышение должностного оклада на 12 % за вредные условия труда, 10 % должностного оклада за работу со сведениями «секретно», 35 % должностного оклада за час работы в ночное время, за работу в праздничные дни - 1,5 размере, повышение должностного оклада на 15 % за несение боевого дежурства; стимулирующие выплаты: надбавка за выслугу лет 40 %, ежемесячная премия 25 % от должностного оклада; надбавка за сложность и напряженность труда, поощрительная премия из экономии ФЗП по рапорту начальника отделения, по согласованию с профсоюзом - до 100 % должностного оклада.
Заработная плата истцам и такая ее составляющая как повышение должностного оклада на 15% за несение боевого дежурства установлены в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо - оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 г. № 555 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с п. 49 указанного Положения перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующими войсками округов, флотов, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации (в зависимости от подчиненности), по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.
Повышение выплачивается при условии несения работником боевого дежурства (караульной службы) в течение месяца не менее 10 смен (караулов) при 12-часовом или не менее 5 смен (караулов) при 24-часовом графике работы.
Таким образом, надбавка к должностному окладу за несение боевого дежурства входит в систему оплаты труда гражданского персонала воинских частей, в том числе, и в оплату труда истцов. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в апелляционной жалобе, также не оспаривались и обстоятельства того, что в спорный период истцы привлекались к несению боевого дежурства.
Судебной коллегией было установлено, что повышение оклада за несение боевого дежурства в размере 15% должностного оклада истцам за период с января 2011 г. по август 2011 г. не выплачивалось, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая исковые требования Щербаковой Н.Ю., Фроловой Н.И., Макаровой Л.Н. о взыскании надбавки за несение боевых дежурств, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что работодатель, заключив с истцами трудовые договоры, согласно п. 4.1.2 которых работникам производится выплата надбавки в размере 15% от должностного оклада за несение боевых дежурств, принял на себя обязательство по выплате данной надбавки, но в нарушение ст. 56 Трудового кодекса РФ не исполнял в спорный период свои обязательства по договору. Судебная коллегия по гражданским делам также исходила из того, что приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета" с 01.01.2011 утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторах доходов бюджета, одним из которых является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку исходя из положений вышеуказанного приказа, финансирование воинских частей Министерства обороны РФ осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам РФ, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что денежные средства подлежат взысканию с Министерства обороны РФ через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области».
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, судебная коллегия по гражданским делам исходила из расчетов, представленных истцами, поскольку указанные расчеты не были оспорены или опровергнуты ответчиком. Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанные расчеты не противоречат нормам закона и соответствует положениям трудового договора и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что в указанном случае имело место нарушение трудовых прав истцов, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскала с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой был определен судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку положения данной нормы не применимы к трудовым отношениям.
При этом судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований Поздняковой Е.И. к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по выплате надбавки за несение боевого дежурства, процентов компенсации морального вреда, подлежит прекращению, поскольку, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, истец Позднякова Е.И. умерла 18.02.2014 г., а в соответствии с нормами действующего законодательства, спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства. С учетом изложенного, смерть истца Поздняковой Е.И., наступившая до вступления решения суда в законную силу (с учетом того, что на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. ответчиком подана апелляционная жалоба, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г., решение суда в законную силу не вступило), влечет необходимость прекращения производства по делу в части исковых требований Поздняковой Е.И. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате надбавки за несение боевого дежурства, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что произошло переформирование * узла связи в * центр управления, указанный центр в перечень должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15%, включен не был, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что судебной коллегией при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права заявителя жалобы, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 223), третьему лицу, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области» были направлены копия искового заявления, копия апелляционной жалобы и судебная повестка об извещении о рассмотрении дела 30.05.2016 г. в 09 ч. 50 мин., по адресу: *. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены, нарушений процессуальных прав третьего лица при рассмотрении дела судебной коллегией не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы третьего лица – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области», подписанной руководителем Колесниковой Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда Лукьяненко О.А.
