№ 4г/9-660/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2016 года город Москва
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах», направленную по почте 19 января 2016 года и поступившую в Московский городской суд 26 января 2016 года, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ивлеву П.Н. о расторжении соглашения, взыскании суммы,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ивлеву П.Н. о расторжении соглашения, взыскании выплаченной по соглашению денежной суммы, ссылаясь на то, что 25 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, под управлением собственника Ивлева П.Н., в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и, заключив с ответчиком 17 июня 2014 года соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика, произвел ответчику выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере … руб. … коп., получив в собственность транспортное средство, восстановительный ремонт которого был признан экономически нецелесообразным. Истец просил суд расторгнуть соглашение от 17 июня 2014 года и взыскать с ответчика в порядке суброгации … руб. … коп., государственную пошлину, поскольку, как указывал истец, страхователь оставил место дорожно-транспортного происшествия, что в силу п. 7 ст. 21.1 правил «Страхование транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» ОСАО «Ингосстрах» не является страховым случаем, причиненный ущерб не подлежит возмещению.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных ОСАО «Ингосстрах» исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года оставлено без изменения.
Представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пономаревым Н.П. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 августа 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ивлев П.Н. являлся собственником автомобиля «…», государственный регистрационный знак ….
01 июля 2013 года между Ивлевым П.Н. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего Ивлеву П.Н., по риску «Ущерб», полис серии … № … от 01 июля 2013 года.
25 октября 2013 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего Ивлеву П.Н., под его управлением, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Измайловского районного суда города Москва от 04 декабря 2013 года Ивлев П.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем Ивлевым П.Н. 25 октября 2013 года места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).
ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее с автомобилем Ивлева П.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2013 года событие страховым случаем, 17 июня 2014 года заключило с Ивлевым П.Н. соглашение об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика.
24 июня 2014 года поврежденный автомобиль передан ОСАО «Ингосстрах», о чем составлен акт № ….
03 июля 2014 года Ивлеву П.Н. выплачено страховое возмещение в размере … руб. … коп.
Разрешая спор, суд исходил из того, что исковые требования о расторжении соглашения от 17 июня 2014 года заявлены истцом по основаниям ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, которые не регулируют условия изменения или расторжения соглашения (договора); при этом, установленный положениями ст. 452 ГК РФ порядок расторжения и изменения договора истцом не соблюден, предусмотренное положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ предложение о расторжении соглашения до выплаты страхового возмещения истцом ответчику не направлялось; при этом, суд отклонил ссылку истца на п. 7 ст. 21.1 Правил «Страхование транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» ОСАО «Ингосстрах», согласно которым событие не является страховым случаем, а причиненный ущерб не подлежит возмещению в случае, если страхователь оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку в соответствии с положениямист. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону; правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права; основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, перечень которых является исчерпывающим; возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию оставления страхователем места дорожно-транспортного происшествия нормами ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не предусмотрена; обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия были сообщены истцу, который имел возможность истребовать дополнительные сведения; кроме того, в страховую компанию ответчиком были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось в судебном заседании; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия при наличии события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату (страховой случай), и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, не предусмотрено законом в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения; учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при причинении ущерба автомобилю, как оставление места дорожно-транспортного происшествия ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, что включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно, суд пришел к выводу о том, что у ОСАО «Ингосстрах» не имелось правовых оснований для отказа в выплате Ивлеву П.Н. страхового возмещения на основании приведенных пунктов Правил страхования, в связи с чем соглашение от 17 июня 2014 года заключено и страховое возмещение выплачено истцом на законных основаниях; тем самым, правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами соглашения и взыскания с ответчика выплаченных истцом по соглашению денежных средств не имеется, в удовлетворении заявленных ОСАО «Ингосстрах» исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств, а также на переоценку доказательств и ошибочное толкование заявителем норм материального и гражданского процессуального права.
В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе заявитель не приводит таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ивлеву П.Н. о расторжении соглашения, взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда Г.А. Аванесова
