Судья Боднарь В.В. дело № 7-8161/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2016 года г. Москва
Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куваевой К.Н. на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, которым заявление Куваевой *** о признании незаконными действий сотрудника ГИБДД при эвакуации автомобиля на штрафстоянку, возвращена заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Куваева К.Н. обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с заявлением, в котором просила признать незаконными действия сотрудника ГИБДД по эвакуации 11 марта 2016 года ее автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, на штрафстоянку.
Определением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года заявление возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда, Куваевой К.Н. в Московский городской суд подана жалоба, в которой она просит отменить определение, принять новое определение о принятии к производству ее заявления, ссылаясь на то, что по мнению суда она не обжалует постановление, поскольку заявление она назвала иначе. По мнению же заявителя от названия смысл не меняется, в заявлении она подробно изложила суть дела и просьбу, адресованную суду.
В судебном заседании Куваева К.Н. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, не нахожу оснований для отмены определения судьи.
Ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суд, установив, что имеются препятствия к ее рассмотрению, поскольку жалоба не подлежит рассмотрению в порядке Главы 30 КоАП РФ, обоснованно принял решение о возвращении ее заявителю.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на положениях закона.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ФЗ от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного производства судопроизводства РФ» подраздел 111 «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» утратил силу с 15 сентября 2015 года.
В силу с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, в том числе, в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод, реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданное заявление не может быть принято к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ районным судом и подлежит возврату заявителю.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года о возврате заявления Куваевой *** оставить без изменения, жалобу Куваевой К.Н. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Н.А. Боева
