ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
25 апреля 2017 года г. Минеральные Воды
Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
.............. в Минераловодский городской суд .............. поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .............. а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ..............
В обоснование исковых требований истцом указано, что между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен трудовой договор от .............., согласно которому ФИО3 был принят индивидуальным предпринимателем ФИО2 на работу, на должность водителя грузовых перевозок. В рамках трудового договора с ФИО3 были заключены договоры о полной материальной индивидуальной ответственности от .............. за доверяемый ему груз и транспортное средство – автомобиль марки/модели «.............. со знаком государств регистрации транспортного средства «.............. на котором он исполнял свои должностные обязанности. При этом ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, содержащей перечень трудовых обязанностей, которые возлагаются на водителя-экспедитора грузовых перевозок.
.............. в районе 22 часов 30 мнут, двигаясь по федеральной дороге «Кавказ» 132 км 7 250 м., при выполнении рейса по заявке ООО «ТЭГ «Гардарика» б/н от .............. и путевому листу .............. от .............. по маршруту «.............. – ..............» на служебном автотранспорте марки/модели .............. со знаком государств регистрации транспортного средства .............. принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве аренды согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № .............. от .............., совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, образовалась недостача груза в размере .............. за килограмм на общую сумму .............., которая в полном объеме была выплачена индивидуальным предпринимателем ФИО2 в пользу ПАО «Ставропольпласт».
На основании заявления ФИО3 действие трудового договора от .............. заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, прекращено, ФИО3 уволен в соответствии с приказом .............. от .............. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и статьями 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, а также подсудно ли дело данному суду.
Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.
Указанная позиция отражена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............................ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Данная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............................ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Таким образом, заявленный истцом спор подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
Обращаясь с указанным иском в Минераловодский городской суд Ставропольского края, истец ссылается на п. 11.3 трудового договора от .............., заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в котором, по мнению истца, между ФИО3, как работником, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, как работодателем, достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности споров, вытекающих из трудового договора – по месту юридической регистрации работодателя.
Таким образом, обращение с исковым заявлением в Минераловодский городской суд обусловлено положениями ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.
Вместе с тем, указанное исковое заявление подлежит возврату, как неподсудное Минераловодскому городскому суду Ставропольского края в силу следующего.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована по адресу: ...............
Из положений п. 11.2 трудового договора от .............. дословно следует: «…Трудовой спор между Сторонами разрешается в порядке, установленном законодательством РФ»
В п. 11.3 трудового договора от .............. дословно указано: «Стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности споров из настоящего Договора, которое состоит в следующем: «В случае возникновения между Работником и Работодателем споров, вытекающих из настоящего Договора или иным образом связанных с ним, включая споры о прекращении Договора (увольнении), такие споры подлежат рассмотрению судом по месту юридической регистрации Работодателя».
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Дословное толкование п. 11.3 трудового договора от .............. позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны трудового договора, действительно, пришли к соглашению об определении территориальной подсудности рассмотрения любых споров, вытекающих из трудового договора по исковым заявлениям ФИО3, как работника, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, как к работодателю.
При этом, не позволяет прийти к такому же выводу относительно споров, вытекающих из трудового договора по исковым заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2, как работодателя, к ФИО3, как к работнику.
При изложении пунктов 11.2 и 11.3 трудового договора от .............. используются понятия: «Стороны», «Работник» и «Работодатель», что свидетельствует о разной смысловой нагрузке при их использовании, как следствие, из п. 11.3 трудового договора от .............., при его дословном толковании, не следует, что Стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности, которое состоит в следующем:
- «В случае возникновения между Сторонами споров, вытекающих из настоящего Договора или иным образом связанных с ним, включая споры о прекращении Договора (увольнении), такие споры подлежат рассмотрению судом по месту юридической регистрации Работодателя»;
- «В случае возникновения между Работником и Работодателем или Работодателем и Работником споров, вытекающих из настоящего Договора или иным образом связанных с ним, включая споры о прекращении Договора (увольнении), такие споры подлежат рассмотрению судом по месту юридической регистрации Работодателя».
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Однако, в силу положений ст. 9 ТК РФ, подлежащей применению при рассмотрении трудовых споров, не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством.
Договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом предусмотрено право сторонам избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд.
Поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, приведенные выше доводы суда свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудового договора соглашения об определении территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из трудового договора по исковым заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2, как работодателя, к ФИО3, как к работнику, как следствие, свидетельствуют о неподсудности данного спора Минераловодскому городскому суду ...............
При этом, суд также учитывает, что в трудовом договоре не указано место его исполнения, которое бы свидетельствовало о подсудности данного спора Минераловодскому городскому суду .............. в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
С учетом изложенного, заявленный истцом спор подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика ФИО3
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: ...............
Таким образом, рассмотрение настоящего спора неподсудно Минераловодскому городскому суду Ставропольского края.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, следовательно, настоящее заявление должно быть возвращено по указанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить заявителю, как неподсудное Минераловодскому городскому суду Ставропольского края.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.
Судья И.Т. Казанчев
