№ 2-204/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мелеуз 09 февраля 2021 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Насыровой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,
с участием представителя истца Волкова Р.В. – Караськина А.П.,
третьего лица Гилязитдинова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО10 к АО СК «Совкомбанк» о защите прав потребителей (взыскание страхового возмещения по ОСАГО),
УСТАНОВИЛ:
Волков Р.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 23 января 2020 года в 22 час. 45 мин. по <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием автомобиля ... г.р.з.<№> под управлением Гилязитдинов И.И. и автомобиля ... г.р.з.<№> под управлением Волкова Р.В. В результате ДТП водители Гилязитдинов И.И., Волков Р.В. и пассажир Сагитова Г.Р. получили телесные повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Гилязитдинов И.И. 28 января 2020 года обратившись в страховую компанию АО «Либерти Страхование» с заявлением, ему было отказано в выплате по страховому случаю связи с тем, что полученные механические повреждения его автомобиля не соответствуют данному ДТП. Не согласившись с данным ответом, 20 февраля 2020 года он обратился в ООО «Бюро Независимой Оценки» г. Мелеуза для определения суммы ущерба в связи с повреждением автомобиля в ДТП, оплатив за оценку 5000 руб. Согласно Акта экспертного исследования <№> от 16 марта 2020 года полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запчастей в результате износа составляет 201 350,74 руб., величина суммы годных остатков автомобиля составляет 18 338,73 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 109 125 руб. 27 марта 2020 года он направил претензию в страховую компанию АО «Либерти страхование», где просил выплатить страховую сумму в размере 109 125 руб., расходы за проведение независимой экспертизы, за оформление доверенности, почтовые расходы на общую сумму 7 667,60 руб. 26 мая 2020 года им получен отказ от АО «Совкомбанк Страхование» (Либерти Страхование было переименовано в АО Совкомбанк Страхование) в удовлетворении его требований, в связи с чем он обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. В конце августа 2020 года он получил ответ от финансового уполномоченного, где в выплате денежных средств ему было отказано, в связи тем, что повреждения его автомобиля не соответствует ДТП.
Просит, с учетом уточнений, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Волкова Р.В. почтовые расходы в размере 967,60 руб., расходы за проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., за получения дубликата проведенной независимой экспертизы в размере 1 000 руб., страховое возмещение размере 109 125 руб., расходы на получении доверенности у нотариуса на представителя 1 700 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Караськин А.П. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
При надлежащем извещении истец Волков Р.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Волкова Р.В. отказать.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.
Третье лицо Гилязитдинов И.И. в судебном заседании считал необходимым иск удовлетворить.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, с 03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного Закона).
Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Закон с 01 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 статьи 32 Закона).
В соответствии с названными законоположениями истец Волков Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решение по его заявлению, с которым Волков Р.В. не согласился, вступило в силу 11 августа 2020 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Решение финансового уполномоченного вынесено 27 июля 2020 года, вступило в законную силу 11 августа 2020 года. Следовательно, установленный ст. 25 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд с требованиями к финансовой организации истек 22 сентября 2020 года. С исковым заявлением Волков Р.В. обратился 24 декабря 2020 года (согласно почтовому конверту), т.е. за пределами указанного срока. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.
Таким образом, исковое заявление Волкова Р.В. к АО СК «Совкомбанк» о защите прав потребителей (взыскание страхового возмещения по ОСАГО) подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Волкова ФИО11 к АО СК «Совкомбанк» о защите прав потребителей (взыскание страхового возмещения по ОСАГО) оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.
Судья Л.И. Насырова
Определение10.02.2021
