Медногорский городской суд Оренбургской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Медногорский городской суд Оренбургской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 11-25/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года г. Медногорск
Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,
при секретаре Крутько Н.Д.,
с участием ответчика Горбаня Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Горбаня Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области по иску МРИ ФНС РФ № 8 по Оренбургской области к Горбаню Д.А. о взыскании обязательных платежей,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС РФ № 8 по Оренбургской области обратилась в суд с иском, указывая, что Горбань Д.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Оренбургской области, ИНН *.
ООО «А» в Межрайонную ИФНС РФ № 8 была предоставлена справка о доходах ответчика Горбаня Д.А. (форма 2 НДФЛ) за **** год от **.**.****. В соответствии с подпунктом ... пункта ... справки 2-НДФЛ за **** год, общая сумма его дохода за **** год, полученная от ООО «А», составила * руб. Сумма налога исчисленная составила * руб. Согласно подпункту ... пункта 5 справки 2-НДФЛ сумма налога удержана * руб. В соответствии с подпунктом ... пункта ... справки 2-НДФЛ сумма налога в размере * передана на взыскание в налоговый орган. Код дохода, согласно справке 2-НДФЛ-* означает «». Горбаню Д.А. было направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц № * от **.**.**** с установленным сроком добровольного исполнения до **.**.****. Горбань Д.А. сумму налога не оплатил. За несвоевременную оплату налога была начислена пеня в сумме * руб.
Межрайонной ИФНС РФ № 8 заявлено требование о взыскании задолженности с Горбаня Д.А. по налогу на доходы физических лиц в сумме * руб. (в том числе налог * руб., пени * руб.).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 06.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «А», которое представило суду сведения о том, что представленная налоговым органам справка 2-НДФЛ № * о доходе Горбаня Д.А. в **** году в размере * руб., соответствует действительности, а представленная Горбанем Д.А., выдана ошибочно.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены, взыскано с Горбаня Д.А. в пользу МРИ ИФНС № 8 России по Оренбургской области налог на доходы физических лиц в сумме * рублей * копеек, в том числе * рубля – налог, * рублей * коп – пени, взыскана с Горбаня Д.А. государственная пошлина в доход государства в размере * рублей.
С данным решением не согласен ответчик Горбань Д.А., который подал апелляционную жалобу, т.к. не согласен с суммой налога на доходы физических лиц, указывает, что в суд представлены противоречивые документы – две справки 2 НДФЛ, представленные ООО «А». Согласно одной из них его доход за декабрь **** года составил * рубля, а поэтому возникла недоимка, а по другой справке доход за тот же период времени составил * рублей. Указывает, что им за декабрь получена только сумма * рублей. Считает, что мировым судьей не верно дана оценка представленным доказательствам, а также не верно применены нормы Налогового кодекса РФ, просит отменить решение.
Представитель истца МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что инспекция считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, ненадлежащими по спору о взыскании налога на доходы на физических лиц.
Представитель третьего лица ООО «А» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Горбань Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, исковые требования не признал. Суду дополнительно пояснил, что приложенная к иску налоговым органом справка 2-НДФЛ о его доходах за **** год, полученных от ООО «А», противоречит сведениям, полученным им в той же организации о доходах за тот же период - **** год. В справке о доходах физических лиц, представленной истцом, в декабре указана сумма * рубля, которую он не получал, поскольку ему была перечислена только сумма * рублей. Эта же сумма указана в ответе прокурора , куда он обращался с жалобой о невыплате расчета при увольнении, кроме того, именно сумма * рублей проходит по его лицевому счету в сберегательном банке. Считает, что задолженности за ним не имеется, налог он оплатил, что всю ответственность по недоплатам должен нести работодатель, т.е. ООО «А». Подтвердил, что фактически ежемесячно он получал заработную плату в сумме около * рублей, что подтверждается выписками по его счету, предполагает, что работодатель скрывал от налоговой инспекции фактические платежи. Просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Суд, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.п. 4 ст. 228 Налогового Кодекса РФ физические лица, получившие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц, исходя из сумм таких доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по контролю в области налогов и сборов.
В соответствии с п. 5 ст. 228 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый – не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
На основании ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, на неоплаченную сумму налога при просрочке его выплаты начисляется пеня, которая определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Расчет пени признан судом верным, соответствующим вышеуказанным нормам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства обоснованности своих доводов. Указанная норма сторонам разъяснялась, что подтверждается определениями о подготовке дела к рассмотрению, протоколами судебных заседаний.
Мировым судом верно установлено, что ответчик в **** году состоял в трудовых отношениях с ООО «А», где ему начислялась и выплачивалась заработная плата. Горбань Д.А. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области ИНН *.
Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по налогу подтверждены приобщенной к иску справки 2-НДФЛ № * о доходе Горбаня Д.А. в **** году в размере * руб., об исчисленной сумме налога * рублей, удержанной * рубля, достоверность представленных сведений подтвердила ООО «А», которая является организацией, выдавшей данную справку и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Соответствующие требования об уплате налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога Горбаню Д.А. направлялись, о чем имеются сведения реестра почтовых отправлений, представленные суду и содержащиеся в материалах дела.
Мировой судья обоснованно учел, что ответчик Горбань Д.А., представив суду справку 2-НДФЛ № * о доходе в **** году в размере * рубля, сведения, содержащиеся в справке не подтвердил, пояснив, что в действительности получил доход значительно больше, в том числе и сведений представленных налоговым органом, что подтверждается выпиской по его лицевому счету, однако настаивал, что из реального дохода также были удержаны все налоги. Доказательств удержаний ответчик не представил.
Мировым судьей дана оценка представленному ответчиком письму прокурора
, от **.**.****, обосновано указано, что оно подтверждает факт несвоевременной выплаты заработной платы, и не отражает сведений о доходе и удержаний налогов. Выводы мирового судьи являются верными.
Доводы ответчика о том, что он не является лицом, с которого должна быть удержана исчисленная сумма налога, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм НК РФ. В соответствии с п.п. 4 ст. 228 Налогового Кодекса РФ физические лица, получившие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц, исходя из сумм таких доходов.
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, им дана правильная правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке юридически значимых обстоятельств, не соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья обосновано пришел к выводу, что исковые требования МИФНС РФ № 8 по Оренбургской области к Горбаню Д.А. подтверждены доказательствами, основаны на законе. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика обосновано взыскана государственная пошлина в размере * рублей.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 19.10.2011. Мировым судьей решение принято в соответствии с теми основаниями и нормами закона, на которых строились взаимоотношения сторон, с учётом доказательств, представленных сторонами.
Учитывая, что мировым судьей принято законное решение, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения и принятия нового решения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 19.10.2011 по иску МРИ ФНС РФ № 8 по Оренбургской области к Горбаню Д.А. о взыскании обязательных платежей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбаня Д.А., без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Медногорского городского суда: подпись Н.А. Романенко
Определение вступило в законную силу 26.12.2011.
