Майкопский городской суд Республики Адыгея
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Майкопский городской суд Республики Адыгея — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
К делу № №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ 2011г.
Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством
судьи Боджокова Н.К., при секретаре Мешлок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО фирмы «СтройИнвест», на решение мирового судьи участка № 2 г. Майкопа от 08.12.2010г. по делу по иску Осипова Виктора Петровича к ООО фирме «СтройИнвест» и ООО Управляющая компания «ЖЭУ № 3» о возмещении ущерба, которым постановлено: Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу Осипова В.П. причиненный ему материальный ущерб, в размере 22899 руб., а так же понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в размере 682,80 руб., всего 46581,80 руб.
В части иска обращенного к ООО «УК ЖЭУ № 3» отказать за необоснованностью.
У С Т А Н О В И Л:
Истец просил взыскать солидарно с ООО Фирма «СтройИнвест» и ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива его квартиры в размере 22899 руб., понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 12000 руб., расходы на производство БТИ кальки, необходимой для проведения экспертизы в размере 682,80 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Представители ответчика ООО Фирма «СтройИнвест» иск признали частично в размере 1692,63 руб., пояснили, что расчет экспертом произведен неверно, применены неправильные индексы, эксперт необоснованно при расчете учел НДС в размере 18%, что привело к увеличению сметной стоимости восстановительных работ по устранению повреждений залитой квартиры.
Представитель ответчика «УК ЖЭУ № 3» иск не признала, просила отказать в части иска, касающегося их за необоснованностью требований.
Представитель третьего лица ТСЖ «Викотрия», поддержала исковое заявление, пояснила, что стоимость причиненного ущерба необходимо взыскать непосредственно с ответчика ООО Фирма «СтройИнвест».
Представитель третьего лица ГУП РА «Гидросооружение» в судебное заседание не явился.
Мировой судья постановил обжалуемое по делу решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО Фирма «СтройИнвест» просит решение мирового судьи отменить в части начисления НДС на сумму ущерба в размере 22899 руб., и принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в этой части.
Истец на рассмотрение жалобы в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика «УК ЖЭУ № 3» также просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела видно, что истец является собственником 2/3 доли квартиры № 67, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. 2-я Дубзаводская, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик ООО «СтройИнвест» факт затопления квартиры истца по их вине на судах не отрицал.
Согласно заключению эксперта от 16.11.2010г. сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры № 67, расположенной в доме № 1 по адресу ул. 2-я Дубзаводская в г. Майкопе, составляет 22899 руб.
Опрошенный мировым судьёй эксперт МБНЭ «Аутас» Аутлев А.Х. на судебном заседании пояснил, что согласно НК РФ при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать НДС, который в строительстве составляет 18 %.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Ответчиком ООО Фирма «СтройИнвест» не представлено по делу доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов по поводу завышенной стоимости восстановительного ремонта, применении неверных индексов экспертом при проведении экспертизы и необоснованного учета НДС при расчете стоимости восстановительного ремонта.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и в той части, где ответчик ссылается на ст. 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае не приходиться говорить о неосновательном обогащении т.к. размер ущерба взыскивается на основании решения суда.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья правильно возложил расходы по делу на ответчика ООО Фирма «СтройИнвест», поскольку решение состоялось в пользу истца.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 08 декабря 2010г. по иску Осипова В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест» без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
Председательствующий: Н. Боджоков
