Дело №
Определение
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Малоярославецкого районного суда <адрес> Мартынова Н.Н., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Аксенова А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> с иском к Гамоте С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Определением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «АльфаСтрахование» как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Аксенова А.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить как незаконное и необоснованное.
ДД.ММ.ГГГГ данное дело поступило в Малоярославецкий районный суд <адрес>.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частями 1 и 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 136 ГПК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения исключена.
Согласно пункту 1 статьи 21 вышеуказанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
На основании части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действующим законодательством возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.
В абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку нормами действующего законодательства возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения не предусмотрена, принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба АО «АльфаСтрахование» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судья
Определил:
частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.
Судья Н.Н. Мартынова
