Судья Доброходова С.В. | 49RS0001-01-2023-000774-06 Дело № 2-1495/2023 № 33-695/2023 |
6 сентября 2023 года | город Магадан |
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Исаенко О.А.,
судей Вилер А.А., Семеновой М.В.,
при секретаре Береговой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙЗ ПЛЮС» о взыскании заработной платы, недоплаченных сумм, причитающихся работнику, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сушкова О.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя ответчика Созкесен О.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Сушков О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙЗ ПЛЮС» (далее – ООО «РАЙЗ ПЛЮС», Общество) о взыскании заработной платы, недоплаченных сумм, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, указав, что в период с 14 марта 2022 года по 1 февраля 2023 года работал в ООО «РАЙЗ ПЛЮС» в должности главного обогатителя в службе главного инженера, с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, в районах Крайнего Севера, в полевых условиях, уволен в связи с сокращением штата.
23 января 2023 года посредством мессенджера <.......> он получил от работника бухгалтерии логин и пароль для сервиса доступа к расчетным листкам в личном кабинете и вывел их на бумажный носитель за весь период работы в компании ответчика. Также в бухгалтерии получил заверенные подписью работника бухгалтерии и печатью предприятия табели учета рабочего времени, подтверждающие, что его рабочий день составлял 11 часов, при этом он работал без выходных и праздничных дней.
Указал, что местом его работы являлся участок открытых горных работ и трудовым договором предусмотрена соответствующая дополнительная выплата в виде полевого довольствия.
В нарушение условий договора и положений трудового законодательства работодатель производил ему расчет заработной платы исходя из 8-часового рабочего дня, не производил оплату за выходные и праздничные дни и не начислил полевое довольствие. Окончательный расчет также произведен без учета всех причитающихся ему выплат в соответствии с отработанным временем и условиями труда.
7 февраля 2023 года он направил ООО «РАЙЗ ПЛЮС» заявление о перерасчете оплаты труда за весь период действия трудового договора, в том числе за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, за работу в полевых условиях, о перерасчете начисленных отпускных, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, условия заключенного трудового договора, Положение о выплате полевого довольствия ООО «РАЙЗ ПЛЮС», просил суд взыскать с Общества в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 1 116 806 рублей 68 копеек, невыплаченную ежемесячную премию в размере 279 201 рублей 29 копеек, невыплаченную сумму северной надбавки к заработной плате в размере 368 546 рублей 21 копейки, невыплаченную сумму заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1 284 327 рублей 68 копеек, невыплаченную доплату за профессиональное мастерство в размере 435 553 рублей 50 копеек, невыплаченное полевое довольствие в размере 158 200 рублей за период действия трудового договора с 14 марта 2022 года по 1 февраля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «РАЙЗ ПЛЮС» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за работу в полевых условиях (полевое довольствие) за период с 14 марта 2022 года по 1 февраля 2023 года в размере 120 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО «РАЙЗ ПЛЮС» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 3 908 рублей.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, недоплаченных отпускных, ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности его доводов о наличии непрерывного технологического процесса на месторождении, предусматривающего 11-часовой рабочий день, по тому основанию, что Технический проект горных работ по месторождению россыпного золота <.......> ООО «РАЙЗ» не регулирует трудовые правоотношения между истцом и ответчиком и относится к другому юридическому лицу ООО «РАЙЗ».
Обращает внимание, что ответчик является дочерней компанией ООО «РАЙЗ», созданной для оптимизации налогообложения, и Технический проект горных работ по месторождению россыпного золота <.......> ООО «РАЙЗ» регулирует, в том числе, условия безопасности и охраны труда работников ООО «РАЙЗ ПЛЮС», что сам ответчик не опровергал в судебном заседании, в связи с чем полагает, что все нормативные акты ООО «РАЙЗ», регулирующие трудовые отношения, относятся и к деятельности ООО «РАЙЗ ПЛЮС». Ответчиком не представлены суду в качестве доказательств иные локальные нормативные акты, регулирующие трудовые отношения между ООО «РАЙЗ ПЛЮС» и работниками данной организации в области проведения горных работ.
Отмечает, что правомерность его трудовой деятельности в должности главного обогатителя на производственных участках ООО «РАЙЗ ПЛЮС» ответчиком не оспаривалась.
Считает несостоятельной позицию работодателя и основанный на ней вывод суда о том, что табели учета рабочего времени с указанием в них 11-часового рабочего дня не могут являться доказательствами фактически отработанного им рабочего времени, поскольку составлены и подписаны самим истцом и В.
Указывает, что табель учета рабочего времени подписывается руководителем структурного подразделения и работником кадровой службы. Он был трудоустроен в службу главного инженера в должности главного обогатителя, которая относится к категории должностей «руководители», в обязанности по ней входит обеспечение ведения и своевременного предоставления документации и отчетности. В его подчинении находился ряд специалистов, деятельность которых он организовывал, проверял и контролировал, в том числе, следил за отработкой рабочего времени.
Признавая, что представленные им в дело табели учета рабочего времени противоречат приказу об установлении порядка составления, ведения и утверждения табелей в ООО «РАЙЗ ПЛЮС», ответчик не доказал тот факт, что истец, являясь руководителем, в подчинении которого находятся работники, непосредственно находясь на месторождении, не обладал правом подписания табелей учета рабочего времени.
Утверждает, что именно В. на протяжении почти года работы ФИО1 в ООО «РАЙЗ ПЛЮС» принимала, подписывала и передавала в бухгалтерию на оплату табели учета рабочего времени от руководителей всех структурных подразделений, осуществляющих производственную деятельность на месторождении. Доказательств того, что В. не является сотрудником Общества и не имеет права подписи на табелях учета рабочего времени, также в материалы дела не представлено.
По мнению истца, табели ответчика не могли быть приняты судом в качестве неоспоримых доказательств, так как данные документы подписывали лица, которые физически не могли находиться на участке месторождения и вести учет рабочего времени, подтверждая своей подписью достоверность указанных в табелях данных.
Не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные приказы о привлечении его к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени с его письменного согласия. Считает, что при наличии таких приказов ответчик не стал бы предоставлять их суду, тем самым подтвердив правомерность требований истца. В нарушение трудового законодательства Обществом не издавались соответствующие приказы.
Полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно:
- фактическая должность и должностные обязанности В., так как ответчик не признает ее сотрудником Общества (лист 2, 12-й абзац решения), а суд называет работником бухгалтерии (лист 6, 4-й абзац решения);
- какой документ регулирует трудовые отношения между истцом и ответчиком с учетом вывода суда о том, что Технический проект ООО «РАЙЗ» к таким документам не относится (лист 6. 8-й абзац решения), а истец исполняет свои обязанности на месторождении россыпного золота <.......> (лист 3, 8-й абзац);
- на кого возлагалась обязанность по контролю за учетом рабочего времени в отношении ФИО1 и его подчиненных при выполнении работ в полевых условиях.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 данной статьи).
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «РАЙЗ ПЛЮС» и ФИО1 заключен трудовой договор от 14 марта 2022 года на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на должность главного обогатителя в Службу главного инженера на участок открытых горных работ (участок добычи на месторождении <.......>, <.......>, <.......>) в Среднеканском районе Магаданской области, приказ о приеме на работу от 14 марта 2022 года № 164.
В соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 117-121) заработная плата ФИО1 состоит из: оклада – 91 955 рублей; районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера; доплаты за работу во вредных условиях труда – 4% тарифной ставки; премии и полевого довольствия, установленного Положением о выплате полевого довольствия (пункты 5.1 – 5.9).
Кроме того, из расчетных листков истца следует, что ему выплачивалась доплата за профмастерство.
По условиям трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (пункт 4.1).
Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочным работам на условиях, предусмотренных трудовым законодательством (пункт 4.2.1)
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным приказом от 21 февраля 2022 года № 1/1 (том 1 л.д. 131-143), в Обществе для работников установлена повременно-премиальная система оплаты труда (пункт 3.2), основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные руководителем Общества. Табели учета рабочего времени заполняют и подписывают руководители обособленных (структурных) подразделений. Утверждает табель специалист отдела по работе с персоналом (пункт 5.2).
Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РАЙЗ ПЛЮС» (том 1 л.д. 147-169) следует, что работникам офиса Общества устанавливается пятидневная рабочая неделя с 9-00 до 18-00 часов, перерыв с 13-00 до 14-00 часов, выходные: суббота, воскресенье. В случае, если режим рабочего времени и времени отдыха работника отличается от режима, установленного в данном разделе Правил, то продолжительность рабочего дня, время начала и окончания работы, время перерывов для отдыха и питания, выходные дни устанавливаются трудовым договором (пункт 8.1). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочной работе производится с их письменного согласия по письменному распоряжению работодателя. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (пункты 8.2, 8.3).
На основании приказа от 1 февраля 2023 года № 5-ЛС ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Также судом установлено, что за спорный период заработная плата ФИО1 рассчитывалась исходя из 8-часового рабочего дня, без начисления выплат за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, за работу в полевых условиях. Окончательный расчет при увольнении произведен также без названных выплат.
Не соглашаясь с таким расчетом, истец утверждал, что его ежедневный рабочий день составлял 11 часов, он работал без перерыва и выходных весь период работы, однако работодатель не произвел оплату работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничнее дни, а также не произвел выплату полевого довольствия.
Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 22, 91, 99, 111, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расчет и выплата заработной платы истцу ответчиком произведены с соблюдением требований трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «РАЙЗ ПЛЮС» в пользу ФИО1 заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, недоплаченной суммы отпускных, отказав в данной части заявленных требований.
Руководствуясь положениями статей 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, локального акта работодателя – пунктов 2.2, 2.4, 3.1, 3.5, 4.1 Положения о полевом довольствии, утвержденного в ООО «РАЙЗ ПЛЮС» в 2022 году (том 1 л.д. 144-146), исходя из установленного факта невыплаты ответчиком истцу полевого довольствия в период его работы с 14 марта 2022 года по 1 февраля 2023 года, что не оспаривалось работодателем, признав представленный Обществом расчет полевого довольствия соответствующим требованиям закона и локального акта, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании невыплаченного полевого довольствия в части, взыскав с ООО «РАЙЗ ПЛЮС» в пользу ФИО1 полевое довольствие в размере 120 400 рублей, без предусмотренных законом удержаний, отказав в остальной части размера такого требования.
Поскольку при разрешении спора установлено нарушение прав работника в результате действий работодателя, выразившихся в невыплате полевого довольствия в указанной сумме, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела, длительности допущенного нарушения, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании полевого довольствия и компенсации морального вреда в связи с данным нарушением работодателя, в части их размера сторонами не оспаривается и в силу требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что выполнение ФИО1 сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, 11-часовом рабочем дне надлежащими доказательствами по делу не подтверждено.
С такими доводами истца судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации).
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (статья 113 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе с его письменного согласия и без его согласия допускается в случаях, установленных частями 2-4 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации.
В любом случае, продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
На работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применительно к настоящему спору привлечение работника к работе сверхурочно, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни возможно только по распоряжению работодателя и только с письменного согласия работника.
Проанализировав и оценив представленные ФИО1 копии табелей учета рабочего времени, подписанные самим истцом и В., в которых отсутствует наименование структурного подразделения, номер документа и дата его составления, табельный номер работника, имеется несоответствие в наименовании работодателя, сопоставив эти табели с представленными работодателем табелями учета рабочего времени, приказами о направлении в командировку, предоставлении отпусков, карточкой Т-2, расчетными листками, содержащих необходимые реквизиты, подписи лиц, ответственных за ведение табелей в соответствии с приказом от 28 февраля 2022 года № 7, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о работе сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни в период работы в ООО «РАЙЗ ПЛЮС».
Суд также указал, что поскольку приказы о привлечении истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени с его письменного согласия в дело не представлены, то у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что работодателем не исполнялась обязанность по точному учету рабочего времени ФИО1
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, нормы материального права применены правильно, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в оспариваемом решении, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Технический проект горных работ по месторождению россыпного золота <.......> ООО «РАЙЗ» об организации у работодателя непрерывного круглосуточного рабочего процесса с продолжительностью смены 11 часов, повторяет позицию ФИО1 в суде первой инстанции. Этому доводу дана правовая оценка. Суд верно указал, что Технический проект не регулирует трудовые правоотношения между истцом и ответчиком, относится к иному юридическому лицу ООО «РАЙЗ». При этом первичным документом по учету рабочего времени в ООО «РАЙЗ ПЛЮС» является табель. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что названный Технический проект предназначен для недропользователя ООО «РАЙЗ» и не регулирует правоотношения между работниками и работодателем в ООО «РАЙЗ ПЛЮС».
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлены и правильно применены локальные акты работодателя, регулирующие трудовые правоотношения сторон, а именно, трудовой договор, приказ о приеме на работу, Правила внутреннего трудового распорядка в ООО «РАЙЗ ПЛЮС», Положение об оплате труда и премировании работников ООО «РАЙЗ ПЛЮС», Положение о полевом довольствии, приказ о назначении работников, ответственных за ведение табеля учета рабочего времени, приказы о предоставлении отпуска, о направлении в командировки.
Также вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе судом установлено, что подписавшая в качестве работника бухгалтерии ООО «РАЙЗ» В. не является лицом, ответственным за ведение и подписание табелей учета рабочего времени в ООО «РАЙЗ ПЛЮС». Ответчиком в дело представлены доказательства того, что В. работала в ООО «УДС-МЕНЕДЖМЕНТ» в обособленном подразделении в городе Магадане, Службе по работе с персоналом ведущим специалистом в порядке перевода из ООО «РАЙЗ» на основании приказа № 25-ЛС от 1 марта 2022 года (том 1 л.д. 232). Также ответчиком приведены обстоятельства, в связи с которыми В. имела доступ к печати ООО «РАЙЗ ПЛЮС».
Вопреки утверждениям истца в жалобе приказом от 28 февраля 2022 года № 7 работодателем установлены лица, ответственные за ведение табеля учета рабочего времени в ООО «РАЙЗ ПЛЮС», в числе которых ФИО1 не поименован.
Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат указания на факты, которые не были проверены судом и влияли бы на законность постановленного решения либо опровергали выводы суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
