Дело № 11-122/2014 19 мая 2014 года
Мировой судья судебного участка № 4
Ломоносовского судебного района г. Архангельска
Жданова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Ермишкина Т.В.
при секретаре Кривцуновой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Зайковой Т. Н. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в городе Архангельске, Отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, с апелляционной жалобой Зайковой Т. Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым постановлено:
«Исковые требования Зайковой Т. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске, Отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в городе Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Зайковой Т. Н. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере <***>
В удовлетворении остальной части исковых требований Зайковой Т. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <***> - отказать.
В удовлетворении исковых требований к отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в городе Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета <***>
УСТАНОВИЛ:
истец Зайкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управле_ние пенсионного фонда РФ в г.Архангельске и отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория г.Архангельска о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований истец сослалась на то, что в период с <Дата> по <Дата> выезжала на от_дых в ..., расходы по проезду составили <***>. Право на компенса_цию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказа_но по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате проезда в сумме <***>.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле, мировой судья принял указанное решение, с которым не согласилась истец, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец указала, что мировой судья в своем решении не обосновала доводы относительно определения стоимости фактически понесенных истцом затрат на перелет по территории Российской Федерации. Истцом представлена справка ЗАО «Турконсул» по маршруту <***>, однако суд отверг данное доказательство, применив для расчета фактических затрат истца справку ОАО «Оренбургские авиалинии», согласно которой маршрут истца проходил через .... Истец полагает, что отсутствие доводов суда - прямое нарушение норм процессуального закона. Кроме того, полагает, что компенсация фактически понесенных затрат на проезд к месту отдыха и обратно должна быть выплачена по тому маршруту, по которому истцом и был осуществлен проезд. В противном случае право на возмещение фактических затрат, произведенных пенсионером, ставится в зависимость от наличия или отсутствия рейсов через ближайший к границе РФ аэропорт и наличия свободных билетов на этот рейс. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.
Истец и ее представитель Рагимов Р.И. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу. Пояснили, что суд первой инстанции необоснованно отверг как доказательство стоимости перелета к месту отдыха и обратно представленные истцом документы.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является получателем трудовой пенсии. В период с <Дата> по <Дата> выезжала на отдых в г... по приобретенной в туристическом агентстве туристической путевке, при этом к месту отдыха и обратно проследовала воздушным транспортом по маршруту <***>
Решением ответчика от <Дата> истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что отдых пенсионера проходил не на территории Российской Федерации (л.д.11).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.
В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п.3 и п.10 указанных Правил, компенсация может производится в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а также воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
Согласно справке ЗАО «Турконсул», предоставленной в материалы дела истцом, стоимость перелета к месту отдыха и обратно в салоне экономического класса по России по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск на период с <Дата> по <Дата> составила <***>, согласно Справке турагентства «Весь мир» стоимость перелета составила <***>.
Ответчиком представлена справка перевозчика ОАО «Оренбургские авиалинии», согласно которой, ближайшим аэропортом при выполнении перелета по маршруту <***> является ....
Согласно справки ЗАО «Турконсул» прямые регулярные рейсы по маршруту Архангельск- Белгород-Архангельск авиакомпанией ОАо «Оренбургские авиалинии», ни любым другим авиаперевозчиком не выполнялись, и минимальная стоимость перелета к месту отдыха и обратно по России в салоне экономического класса по маршруту <***> составляет <***>.
При определении стоимости авиаперелета суд первой инстанции обоснованно принял во внимание справку ЗАО «Турконсул» на сумму <***>, представленные ответчиком, полагая, что в них отражена экономичная стоимость авиаперелета до границы Российской Федерации и обратно, в период времени, когда истец следовала к месту отдыха и обратно, что соответствует пункту 3 Правил.
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные истцом в жалобе обстоятельства были проверены мировым судьей в объеме представленных доказательств, дана правовая оценка.
Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу по иску Зайковой Т. Н. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в городе Архангельске, Отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайковой Т. Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Ермишкина
